ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37867/2023

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 года

15АП-18217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бриз»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2023, директор ФИО5, паспорт,

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации: представитель ФИО6 по доверенности от 28.04.2023,

от министерства природных ресурсов Краснодарского края: представитель ФИО7 по доверенности от 18.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бриз» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.09.2023 по делу № А32-37867/2023

по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» и администрации муниципального образования Абинского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», администрации Холмского сельского поселения Абинского района, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Генеральная Прокуратура Российской Федерации и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истцы, прокуратура, территориальное управление ) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»; администрации муниципального образования Абинского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – ответчики, общество, администрация, регистрационная служба) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрации Холмского сельского поселения Абинского района и ЗАО «Агро-Тур» договора от 16.10.2016 №0140800026 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:530 общей площадью 1097571 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, Холмское сельское поселение северо-восточная часть Абинского района; применении последствий недействительности данной сделки в виде погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:530 правом аренды общества с ограниченной ответственностью «Бриз» и снятии его с государственного кадастрового учета.

ЗАО «Агро-Тур» ликвидировано, на основании договора от 15.02.2016 №1 права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «Бриз». Полномочия администрации Холмского сельского поселения Абинского района перешли к Абинскому рацону в силу закона.

Решением суда от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 - наличие водного объекта и береговой полосы в границах арендованного участка не подтверждено;

- принадлежность объекта к уровню федеральной собственности не установлена;

- гидравлическая связь с иными водными объектами отсутствует, при этом в назначении экспертизы отказано;

- участок представляет собой землю, принадлежащую муниципальному образованию под обособленным прудом;

- срок исковой давности для предъявления требований пропущен.

В судебном заседании представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представители Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и третьего лица - министерства природных ресурсов Краснодарского края против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2007 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:01:0801000:530, площадью 1097571 +/- 9167 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Абинский р-н, северо-восточная часть Абинского района, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Указанный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:15.

Согласно особым отметкам, внесенным в ЕГРН, приказом министерства природных ресурсов от 19.11.2019 № 2219 в отношении участка установлены границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположение береговых линий (границ водных объектов) балки ФИО8 с притоками.

На основании постановления администрации Холмского сельского поселения Абинского района от 13.10.2015 № 682 «О предоставлении ЗАО «Агро-Тур» в аренду на 38 лет земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, Холмское сельское поселение северо-восточная часть Абинского района» между администрацией сельского поселения (арендодатель) и ЗАО «Агро-Тур» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.10.2015 №0140800026 (далее - спорный договор, договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:0:0801000:530, площадью 1097571 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Краснодарский край, Абинский район, северо-восточная часть Абинского района, с видом разрешенного использования - организация рыболовного туризма на Борисенковском лимане.

На основании договора от 15.02.2016 № 1 права и обязанности арендатора переданы ООО «Бриз». Сделки зарегистрированы в ЕГРН.

Постановлением администрации Холмского сельского поселения Абинского района от 19.12.2016 № 1059 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, северо- восточная часть Абинского района» изменен вид разрешенного использования земельного участка, площадью 1 097 571 кв. м, с кадастровым номером 23:01:0801000:530, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, северо-восточная часть Абинского района - с «для организации рыболовного туризма на Борисенковском лимане» на - «сельскохозяйственное использование».

Указывая на то, что передача спорного земельного участка в аренду, в границы которого входит водный объект - балка ФИО8, не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку допускается ограничение прав граждан на свободный доступ к нему и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд, прокурор обратился  в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 125, 181, 214 Гражданского кодекса РФ, 5, 6, 8, 11, 24, 40 Водного кодекса Российской Федерации, установив, что на спорном земельном участке находится водный объект, относящийся к федеральной собственности, пришел к выводу о нарушении спорным договором прав Российской Федерации, в связи с чем применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0801000:530.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1). При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 15) приведены разъяснения о том, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8). Публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10), поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения. Истец представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Арбитражный суд вправе по ходатайству прокурора истребовать необходимые доказательства (пункт 11).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения администрацией и обществом договора купли-продажи редакции; далее - Гражданский кодекс). Новая редакция названных норм в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым отношениям неприменима.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Как ничтожный может быть квалифицирован договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 74). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей до 01.01.2017 редакции государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 52 Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, в частности решения, в резолютивной части которых решен вопрос о применении последствий недействительности сделки. Если запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 сформулировал правовую позицию о том, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

На требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, доводы общества о пропуске прокурором, действующим в защиту интересов Российской Федерации, срока исковой давности, основаны на неверном понимании норм материального права.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в действовавшей в момент заключения оспариваемого договора аренды редакции в числе объектов земельных отношений были названы земля как природный объект и природный ресурс, а также земельные участки (статья 6). Образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования законов (пункт 6 статьи 11.9). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается только с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 3.2 статьи 22). Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности. 

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2, 6 статьи 6, глава 3 Водного кодекса Российской Федерации; далее - Водный кодекс).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно сведениям публичной кадастровой карты водный объект занимает значительную часть территории земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:530.

Границы береговой линии водного объекта - балка ФИО8 установлены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.11.2019 №2219 «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) балки ФИО8 с притоками и реки Зыбза на территории Абинского района Краснодарского края».

Согласно сведениям предоставленным Кубанским БВУ в границах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:530 находится водный объект - балка ФИО8. Водоем включен в государственный водный реестр в составе водных объектов Варнавинского водохранилища.

Законодателем не устанавливался прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования.

Вместе с тем, предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком (правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Доводы общества о том, что истцом безосновательно указано на нахождение спорного земельного участка под водным объектом без проведения соответствующей проверки признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего. 

Так, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, прокурор вправе без вынесения решения о проведении проверки осуществлять надзорные мероприятия, в том числе получать необходимую информацию и материалы из открытых источников либо запрашивать соответствующие сведения у контролирующих (надзорных) и иных органов. Проанализировав полученную информацию, он принимает решение: в случае подтверждения наличия нарушений - о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования, в случае недостаточности полученных сведений для подтверждения или опровержения информации о нарушениях закона - о проведении проверки в порядке статьи 21 Закона о прокуратуре.

Информация о нарушениях закона, послуживших основанием для инициирования настоящего спора, получена прокурором при реализации надзорных мероприятий в порядке статей 6, 22 Закона о прокуратуре.

В ходе их проведения органы прокуратуры не осуществляли взаимодействие с обществом, не истребовали у него информацию и документы, не вызывали его руководителя для дачи пояснений.

Проверка соблюдения земельного и водного законодательства в отношении общества в смысле, определенном в статье 21 Закона о прокуратуре, не проводилась, в связи с чем оснований для принятия решения о проведении проверки, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9, пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Результатом надзорного мероприятия является предъявление настоящего иска, а все материалы, полученные в результаты его проведения, являются приложением к исковому заявлению.

Неверным является довод о том, что границы водного объекта - балки ФИО8, не определены.

Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.11.2019 № 2219 установлены границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, местоположение береговой линии (границ водного объекта) балки ФИО8 с притоками на территории Абинского района Краснодарского края.

Сведения о границах водного объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждено выпиской на земельный участок, предоставленной в материалы дела.

Необоснованным является довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения характеристик водного объекта.

Назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью. В материалы дела представлены информации Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, выписка из Государственного водного реестра, содержащая сведения о характеристиках балки ФИО8.

Указанные документы подтверждают нахождение в границах участка водного объекта федерального уровня собственности. Данные доказательства ответчиками не опровергнуты. Оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имеется. Апелляционной коллегией также проверена информация по кадастровому номеру земельного участка о его местоположении. Из общедоступных сведений публичной кадастровой карты усматривается, что спорный участок практически полностью покрыт водным объектом (за исключением прибрежной зоны), отмечен как бол. ФИО8 лиман.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу №А32-37867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиД.В. ФИО1

ФИО2