Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3339/2024

Дело № А33-28991/2016

30 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 13.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2024 года по делу № А33-28991/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) об обязании за свой счет осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Красноярска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2023 года, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года судом отказано в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2022 года по настоящему делу.

От предпринимателя ФИО1 27.10.2023 поступило заявление об изменении способа исполнения решения, в котором заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2022 года, обязать предпринимателя ФИО1 в течение 12 месяцев за свой счет осуществить приведение нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в соответствие с установленными требованиями, устранив нарушения правил пожарной безопасности посредством выполнения строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 30»А», стр. 5. Кадастровый номер участка – 24:50:0500154:41».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2022 года по делу № А33-28991/2016 отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, изменить способ исполнения решения суда первой инстанции указанным им способом.

В поданной жалобе приведены доводы о невозможности исполнения решения суда, поскольку способ, определенный решением суда в виде сноса, приведет к повреждению здания, имеющего общую стену с объектом, который подлежит сносу, соответственно приведет к нарушению прав третьих лиц и создаст угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, заявителем жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», указано, что суды не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности устранения нарушений правил пожарной безопасности и приведения постройки в соответствии с установленными требованиями.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 5 марта 2022 года на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность за свой счет осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем возложения обязанности на ответчика за свой счет осуществить приведение спорного нежилого здания в соответствие с установленными требованиями, устранив нарушения правил пожарной безопасности посредством выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией. В обоснование заявления предприниматель указал, что проектируемое под снос здание имеет общую стену с соседним зданием; снос объекта невозможен, поскольку в ходе проведения работ будет повреждено соседнее здание, не принадлежащее ответчику.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, исходил из отсутствия оснований для его изменения, указав, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта или затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать обоснованность своих требований о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Как указано выше, заявитель в качестве основания для изменения способа исполнения решения суда указал на невозможность сноса объекта, поскольку в ходе проведения работ будет повреждено соседнее здание, не принадлежащее ответчику, и возможность приведения подлежащего сносу объекта в соответствии с установленными требованиями, устранив нарушения правил пожарной безопасности.

В подтверждение своих доводов предприниматель представил проектную документацию, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа» № 1165/23-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (ФИО3). Капитальный ремонт здания по адресу: Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», дом 30»А» стр. 5, кадастровый номер участка-24:50:0500154:41; положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении объекта экспертизы: Капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 30»А», стр. 5. Кадастровый номер участка - 24:50:0500154:41, утвержденное обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»; справку главного инженера общества с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» исх. № 103 от 27.12.2023; заключение общества с ограниченной ответственностью «КрасТест» № 366-23ПБ от 29.12.2023, согласно которому нежилое здание по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 30»А», стр. 5 возможно эксплуатировать в качестве складского (класс функционального назначения Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения) при условии выполнения мероприятий, указанных в пункте 1,2,3,4,5 заключения. Данные мероприятия технически выполнимы и могут быть реализованы на данном объекте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы, положенные участвующим в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу ввиду недоказанности предпринимателем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного решения.

В частности, суды признали, что снос нежилого здания и приведение нежилого здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности не являются тождественными понятиями. Изменение способа исполнения и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2022 года путем возложения на ответчика обязанности за свой счет осуществить приведение спорного нежилого здания, в соответствие с установленными требованиями, устранения нарушения правил пожарной безопасности посредством выполнения предлагаемых предпринимателем мероприятий, полностью изменяет суть и содержание решения суда от 5 марта 2022 года.

При этом суды отклонили доводы заявителя о небезопасности демонтажа конструкций, а также о том, что замена способа и порядка исполнения решения необходимы для исключения нарушения прав иных лиц, а исполнение решения может привести к обрушению стены, правомерно указав, что в силу норм действующего законодательства обязанность по обеспечению безопасного способа демонтажа самовольно возведенного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе, за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ), возложена на должника (заявителя).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных и неустранимых обстоятельств, возникших на стадии исполнительного производства и влекущих невозможность либо затруднительность исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что приведенные ответчиком доводы не являются достаточными основаниями для изменения способа исполнения вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Выводы судов двух инстанций суд округа признает правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственная пошлина уплате не подлежит, уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение № 936450 от 21.05.2024) подлежит возврату ее плательщику.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2024 года по делу № А33-28991/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 936450 от 21.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Н.П. Кушнарева

А.Д. Фирсов