СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8310/2022-ГК

г. Пермь

15 августа 2022 года

Дело № А50-16687/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца:  ФИО2 – директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика (МО), третьего лица (ООО «Газпром МРГ Пермь): представители не явились (извещены);

от третьего лица (Министерства тарифного регулирования ПК): ФИО4 по доверенности от 11.01.2022,диплом, паспорт;     

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 мая 2022 года,

по делу № А50-16687/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Октябрьский городской округ Пермского края в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (Истец, ООО «ТЭГ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Октябрьский городской округ Пермского края в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края с учетом ходатайства об уточнении требований (в том числе учтен довод ответчика о пропуске срока исковой давности), принятого судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с исполнением концессионного соглашения за период 2018 – 2020 годы в сумме 26 510 192 руб. 08 коп.

     Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 190 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.     

     Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (на первоначально заявленные требования), в дополнениях к отзыву (вход. от 02.12.2021, от 05.05.2022), в возражениях на заключение специалиста.

     Третье лицо - Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края настаивает на доводах ранее представленного письменного отзыва, дополнительных пояснений.

     Кроме того, третьим лицом в дополнительных пояснениях от 03.12.2021  указано на то, что уровень потерь, заложенный в тариф, практически соответствует уровню потерь, заявленному истцом. Затраты на капитальные вложения и амортизационные отчисления, как поясняет третье лицо, были учтены в тарифе в соответствии с требованиями действующего законодательства и в объеме, установленном Инвестиционной программой ООО «Теплоэнергогаз».  

     Третьим лицом - ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» представлены письменные пояснения о наличии у истца долга (вход. от 14.09.2021).

     Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года (резолютивная часть от 06.05.2022)   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно апелляционной жалобе, истец настаивает на своих доводах по иску, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

По мнению истца, выводы по иску сделаны судом первой инстанции без учета обстоятельств дела и недобросовестного поведения ответчика, которое позволило ему извлечь преимущество из неправомерного уклонения от исполнения оплаты в отношении принятых на себя обязательств.

Истец указывает на то, что при реализации соглашения объем валовой выручки концессионера по итогам работы за 2018-2021 годы утвержден регулятором в размере 165 432,99 тыс. рублей, а по данным бухгалтерской отчетности общества размер выручки составил 129 999, 0 тыс. рублей, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании недополученного дохода (убытка) в размере 26 510 192 руб.08 коп.

Расчет размера недополученного дохода истец предъявляет на основании бухгалтерских расчетов, а также на основании представленного заключения специалиста №1-907 от 28.03.2022 АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», в размере 37 267 425,08 руб. за исключением сумм, возмещенных ответчиком: местным бюджетом – 5 602 072,33 руб., бюджетом Пермского края – 5 155 160,67 руб. (л.д.2 том5).

Полагает, что по причине бездействия ответчика истец был лишен суммы компенсации за счет субсидии краевого бюджета в размере 5 061,00 млн.руб. 

          Истец не согласен с выводами суда первой инстанции по результатам оценки графиков погашения задолженности ООО «ТЭГ» за потребленный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (л.д.26,27,30 т.1) и гарантийных писем (л.д.28-29 т.1) о том, что именно ООО «ТЭГ» признает наличие своей задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по оплате за природный газ и гарантирует оплату задолженности, а администрация в гарантийных письмах оплату задолженности не гарантировала.

          Согласно позиции истца, в трехсторонних гарантийных обязательствах (гарантийные письма, графики погашения задолженности, переписка, протоколы совещаний) определено, за исполнение какого обязательства дана гарантия, объем ответственности ответчика, а также условия ответственности и сроки оплаты с конкретным указанием источников оплаты (за счет средств местного бюджета либо бюджета Пермского края); отказ администрации – гаранта от выплаты по гарантии со ссылкой на то, что факт подписания графиков погашения задолженности и гарантийных писем не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий для ответчика, является неправомерным и явным злоупотреблением правом.

           Истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования (Постановление № 1075 от 22.10.2012) регулируемая организация наделена правом при установлении цен (тарифов) просить о компенсации неучтенных расходов в последующем периоде за три предшествующих года, но при наличии действующего договора, в рассматриваемом случае 26.04.2021 концессионное соглашение между сторонами расторгнуто, недополученный доход ответчиком не возмещен. 

           В связи с этим истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что экономические затраты истца в сумме 6 557 тыс. руб. могли быть учтены в тарифе.

            Истец ссылается на то, что ответчик, зная действительную картину в области теплоснабжения, бездействовал при  формировании тарифов, согласовывая не запрашиваемый тариф истцом, а утверждаемый РСТ, доказательств того, что администрация, как контролирующее должника лицо, пыталась повлиять на процесс тарифообразования, не представлено; полагает, что для проверки доводов сторон суду следовало запросить тарифное дело.  

Помимо изложенного истец ссылается на то, что администрация умалчивая об истинном состоянии имущества, что привело к убыткам хозяйствующего субъекта; ссылаясь на заключение специалиста, приводит перечень причин возникновения убытков, а также указывает на то, что 16.09.2021 истцу стало известно, что концессионное соглашение заключено под влиянием существенного заблуждения; в обоснование приводит довод о том, что если бы общество «ТЭГ» знало, что ответчик не имеет намерений производить возмещение убытков в связи с оказанием услуг в области теплоснабжения путем предоставления субсидии (ст.78 БК РФ), разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку. 

Ответчиком (Администрация) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы  жалобы отклонены, поддержаны выводы суда первой инстанции, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьим лицом – Министерством тарифного регулирования также представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому также поддержаны выводы суда первой инстанции  по делу, Министерство полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков неправомерными действиями (бездействием) ответчика; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЭГ» - без удовлетворения. 

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, настаивали на обоснованности заявленного иска.

Представителем третьего лица поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу от 25.07.2022 о правомерности и обоснованности решения суда первой инстанции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, предметом настоящего спора не является спор о тарифах.

07.07.2016 между Администрацией Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения.

     Согласно пункту 1 соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а  концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

     Объектом соглашения являются объекты теплоснабжения, указанные в приложении №1, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции (пункт 2 соглашения).

   Как поясняет истец, указанным концессионным соглашением не согласованы существенные условия - объем валовой выручки (доход концессионера от осуществления регулируемой деятельности по соглашению), порядок возмещения недополученной валовой выручки, а также технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения. 

     При толковании условий концессионного соглашения от 07.07.2016, исходя из буквального его содержания с учетом прилагаемых доказательств (экспертные заключения РСТ, графики погашения задолженности в виде гарантии выделения субсидии, протоколы совещаний в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», факт выделения субсидий за счет краевого и местного бюджета), истец считает, что при осуществлении деятельности, предусмотренной соглашением, концессионеру гарантируется защита его прав и законных интересов.

     По итогам экспертных заключений РСТ за период с 01.07.2018 по 31.05.2021 валовая выручка (доход концессионера от осуществления регулируемой деятельности), как указал истец, должна составлять 165 432,99 тыс. руб. При этом в Методических указаниях при расчете необходимой валовой выручки органом регулирования установлен порядок установления цен (тарифов) на регулируемую деятельность концессионера по соглашению.

     Как считает истец, установлена необходимая валовая выручка, на базе которой рассчитываются регулируемые цены (тарифы) на регулируемую деятельность концессионера, которая возмещает концессионеру экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на выплату по договорам займа и кредитам, включая проценты по ним, а также обеспечивает экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

     В случае, если концессионеру будут установлены цены (тарифы) на базе рассчитанного размера необходимой валовой выручки, но не учитывающей в полном объеме экономически обоснованные расходы, это может привести к возникновению недополученных доходов концессионера, по мнению истца, концедент принимает меры к возмещению таких недополученных доходов, рассчитанных по результатам каждого календарного года.

     Ссылаясь на Постановление администрации Октябрьского городского поселения от 24.03.2015 № 149 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета…», на Постановление администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 01.08.2016 № 438 и др. (пояснения истца по делу от 03.03.2022), истец указывает на то, что при реализации соглашения объем валовой выручки концессионера по итогам работы за 2018-2021г.г. утвержден регулятором в размере 165 432,99 тыс.руб., а по данным бухгалтерской отчетности общества размер выручки составил 129 999.0 тыс.руб., в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании недополученного дохода (убытка) в размере 26 510 192 руб. 08 коп.

     Расчет размера убытка истец предъявляет на основании представленного им заключения специалиста № 1-907 от 28.03.2022г. АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (л.д.2 т.5).

     Общая сумма убытков за период с июля 2018года по 31 мая 2021года составила 26 510 192 руб. 08 коп., в том числе:

     - расходы на оплату тепловых потерь в аварийных сетях ответчика (за исключением суммы включенных в тариф на тепловую энергию) в сумме 12 639 080 руб. 46 коп.;

     -  затраты истца по ремонту имущества ответчика (невозмещенные за счет утвержденного тарифа) в сумме 2 738 877 руб. 80 коп.;

     - недополученный доход в связи с расхождением фактического полезного отпуска с плановыми объемами из-за отсутствия конечного потребителя, в сумме 4 693 306 руб. 15 коп.;

     - гарантированная ответчиком целевая субсидия из местного бюджета для финансового обеспечения оплаты по договорам поставки газа перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в связи с занижением затрат на энергоресурсы при утверждении тарифа в сумме 6 438 927 руб. 67 коп.

     Ссылаясь на ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ и указывая, что при заключении соглашения стороны исходили из того, что затраты не включенные в тариф, подлежат компенсации концессионеру путем предоставления субсидии (ежегодная компенсация концессионеру недополученного дохода (убытка) непокрытого тарифом, что, по мнению истца, подтверждается гарантийными письмами о предоставлении субсидии), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

        Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат  удовлетворению, отклонив доводы истца, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, истец с выводами суда первой инстанции не согласился, настаивая на обоснованности исковых требований.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, позицию органа тарифного регулирования, пояснения представителей, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не установил в связи со следующим. 

        Как верно указал суд первой инстанции, возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

     В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями. 

       Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

        Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике.

      Как следует из пункта 3 концессионного соглашения и не оспаривается сторонами, объект соглашения (объект теплоснабжения – л.д.41 т.1), подлежащий реконструкции, принадлежит концеденту на праве собственности на основании документов, указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению.

      Согласно пояснениям сторон, объекты теплоснабжения имеют большой процент физического износа, который составлял от 40% до 74,4% (при этом, исходя из обстоятельств спора, истец знал о техническом состоянии имущества, поскольку до этого оно находилось у него в беспрерывном пользовании 5 лет по договору аренды имущества от 07.07.2011).

     В соответствии с пунктом 1 концессионного соглашения стороны согласовали, что концессионер обязуется за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое, принадлежит концеденту. 

       Исходя из материалов дела, по мнению суда апелляционной инстанции,  суд первой инстанции, исследовав материалы дела,  обоснованно указал на то, что заявленные к взысканию расходы истца в виде взыскания убытков,  в том числе расходы на оплату тепловых потерь в аварийных сетях ответчика, затраты истца по ремонту имущества ответчика (невозмещенные за счет утвержденного тарифа), недополученный доход в связи с расхождением фактического полезного отпуска с плановыми объемами из-за отсутствия конечного потребителя, гарантированная ответчиком целевая субсидия из местного бюджета для финансового обеспечения оплаты по договорам поставки газа перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в связи с занижением затрат на энергоресурсы при утверждении тарифа,  связаны с осуществлением истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» деятельности в рамках концессионного соглашения от 07.07.2016, заключенного с администрацией, и убытками в смысле положений ст. 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

     При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключая концессионное соглашение, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» действовало добровольно как равноправный субъект гражданских правоотношений, принимающий на себя определенные данным концессионным соглашением права и обязанности, в том числе по реконструкции и (или) модернизации, поддержании объекта соглашения в исправном состоянии, осуществлению за свой счет замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, осуществлению мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объектов теплоснабжения (пункты 6-8 соглашения), несению расходов на содержание этого объекта (ст.421 ГК РФ).

     Кроме того, в соответствии с п.13 соглашения концедент вправе направить концессионеру средства на финансирование расходов на реконструкцию объекта соглашения в объеме лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке, а в соответствии с п.14 соглашения концедент вправе направить концессионеру средства на финансирование расходов на текущий и капитальный ремонт объекта соглашения в объеме лимитов бюджетных обязательств.

      Как указал ответчик, в период действия концессионного соглашения истец получил из краевого и местного бюджетов субсидии на возмещение недополученных доходов на общую сумму 11 257 233 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, не оспаривается (л.д.15-25 т.1). 

    Помимо этого, как следует из пояснений ответчика,  и подтверждается представленными истцом в материалы дела графиками погашения задолженности ООО «ТЭГ» за потребленный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (л.д.26, 27, 30 т.1) и гарантийными письмами (л.д.28-29 т.1),  именно ООО «ТЭГ» (истец) признает наличие своей задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по оплате за природный газ и гарантирует оплату задолженности.

     Исходя из содержания приведенных документов, вопреки доводам истца, администрация в гарантийных письмах и графиках погашения задолженности оплату задолженности не гарантировала.

     По пояснению ответчика, участие администрации в процедуре согласования графиков погашения задолженности, гарантийных писем было направлено на решение вопроса местного значения определенного Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - организацию теплоснабжения населения, что позволило своевременно начинать отопительный сезон и предотвращать развитие чрезвычайной ситуации. Иного из материалов дела не следует (ст.71 АПК РФ).

     Несмотря на позицию истца о том, что предметом настоящего спора не является спор о тарифах, в связи с чем иск заявлен к ответчику - муниципальному образованию Октябрьский городской округ Пермского края в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края, судом первой инстанции исследован вопрос относительно компенсации убытков истца посредством тарифного регулирования, дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края и с учетом соответствующих пояснений тарифного органа.

      Судом установлено, что в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее, чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

    Исходя из изложенного, ООО «Теплоэнергогаз» не было лишено права своевременно обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов. Общество данным правом своевременно не воспользовалось.

    По пояснению третьего лица, в соответствии с указами Губернатора Пермского края от 01.12.2016г. №160, от 14.12.2018 №121, от 13.12.2019 №124 были утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Пермского края. При наличии заявки в тарифе на теплоснабжение могли быть учтены экономические затраты общества на 2017-2020г.г. в общей сумме 6 557 тыс.руб. Истец таким правом не воспользовался, в связи с чем, необходимая валовая выручка была определена без учета затрат, вследствие не предоставления необходимых документов самим истцом.

     Иного из материалов дела также не следует, истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).     

      Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

       Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).              

       Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Таким образом, поскольку истец со своей стороны не доказал совокупность обстоятельств, образующих состав правонарушения, необходимый для возмещения заявленной к взысканию суммы в качестве убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика согласно положениям ст.15,16,1069ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании убытков в  сумме 26 510 192 руб. 08 коп. судом первой инстанции правомерно отказано.

      При этом как обоснованно возражает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и указывает третье лицо в пояснениях, необходимая валовая выручка определена без учета затрат вследствие непредставления необходимых документов самим истцом, при этом истец занимается передачей тепловой энергии профессионально, является ресурсоснабжающей организацией, обязан знать порядок формирования тарифов; непредставление регулятору документов для определения необходимой валовой выручки не может негативно сказываться на положении ответчика, не имеющего отношения к формированию тарифов, валовой выручки и не обязанного направлять в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края документы для установления тарифов. 

        В связи с этим подлежат отклонению как необоснованные доводы истца относительно бездействия  ответчика при  формировании тарифов, оснований для вывода о том, что убытки истца возникли вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, не имеется (ст.71,65,9 АПК РФ).  

Помимо изложенного истец необоснованно ссылается на то, что администрация умалчивала об истинном состоянии имущества, что привело к убыткам хозяйствующего субъекта,  а также указывает на то, что 16.09.2021 истцу стало известно, что концессионное соглашение заключено под влиянием существенного заблуждения; в обоснование приводит довод о том, что если бы общество «ТЭГ» знало, что ответчик не имеет намерений производить возмещение убытков в связи с оказанием услуг в области теплоснабжения путем предоставления субсидии (ст.78 БК РФ), разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку. 

        Как уже указано ранее и установлено судом первой инстанции, истец знал о техническом состоянии имущества, поскольку до этого оно находилось у него в беспрерывном пользовании 5 лет по договору аренды имущества от 07.07.2011; исходя из материалов данного дела, оснований для вывода о том, что концессионное соглашение было заключено истцом под влиянием существенного заблуждения, со ссылкой на то, что истец не совершил бы сделку (соглашение от 07.07.2016) зная, что ответчик не имел намерений производить возмещение убытков в связи с оказанием услуг в области теплоснабжения путем предоставления субсидии, с учетом приведенных ранее обстоятельств также не имеется, в порядке ст.178 ГК РФ сделка не оспаривалась.   

       Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку, выводы суда соответствуют материалами дела и приведенным выше нормам материального и процессуального права (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ). 

       Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы в размере государственной пошлины, а также 190 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

       С учетом ходатайства об увеличении исковых требований и недоплатой государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 75 186 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.         

      Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

       Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года по делу № А50-16687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

Д.Ю.Гладких

 

Н.А.Гребенкина