АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-10870/2015

29 июня 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственной жилищной инспекции Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2016,

принятое судьей Смирновой Т.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А31-10870/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемонтСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции 

Костромской области 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «РемонтСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее –   Инспекция) от 19.05.2015 № 1392.

Решением суда от 16.11.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент издания оспариваемого приказа лицензионная комиссия приняла решение об отказе в выдаче лицензии Обществу, поэтому у Инспекции не имелось оснований для издания приказа о выдаче лицензии. Приказ от 19.05.2015 является формальным оформлением действий лицензионной комиссии и не нарушает права и законные интересы Общества, которое 19.08.2016 получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила. 

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области  и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Инспекция с 22.04 по 30.04.2015 провела внеплановую документарную проверку в отношении Общества на предмет соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В ходе контрольных мероприятий Инспекция нарушений не выявила, о чем составила акт от 27.04.2015 № 45-19. На основании указанного акта Инспекция направила в Лицензионную комиссию Костромской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Лицензионная комиссия) мотивированное предложение от 27.04.2015 № 2756-01-05 о принятии решения о выдаче Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 14.05.2015 № 13, об отказе заявителю в выдаче лицензии.

На основании указанного решения Инспекция издала приказ от 19.05.2015 № 1392 об отказе Обществу в выдаче лицензии. Согласно уведомлению от 21.05.2015 при принятии решения Лицензионная комиссия учла сведения, поступившие в органы исполнительной власти, указывающие на недостоверность заявленных Обществом данных при раскрытии информации о своей профессиональной деятельности в рамках прохождения процедуры лицензирования.

Общество не согласилось с приказом Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 192, 194 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), Федеральным  законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ являлся незаконным и нарушал права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

 В соответствии с частью 2 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ в редакции Федерального закона № 255-ФЗ).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015 (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ).

На основании части 1 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия (часть 1 статьи 201 Кодекса).

Постановлением губернатора Костромской области от 24.12.2014 № 262 «О Лицензионной комиссии Костромской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами» образована Лицензионная комиссия, утвержден ее состав и Положение о лицензионной комиссии.

В силу части 4 статьи 201 Кодекса к полномочиям лицензионной комиссии относятся, в том числе принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Кодекса решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом       арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2016 по делу № А31-6293/2015 решение Лицензионной комиссии от 14.05.2015 (протокол № 13), которым Обществу отказано в выдаче лицензии, признано недействительным. Суд установил, что Лицензионная комиссия вышла за пределы полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 4, частью 7 статьи 201 Кодекса, частью 8 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ и пунктом 4 Положения о лицензионной комиссии, а также допустила нарушение процедуры рассмотрения лицензионного дела.

На основании изложенного, приняв во внимание, что оспариваемый приказ                      издан на основании незаконного решения Лицензионной комиссии от 14.05.2015, иных обстоятельств, положенных в основу оспариваемого приказа, не имеется, он нарушал права и законные интересы Общества, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности приказа Инспекции от 19.05.2015 № 1392 и удовлетворили заявленное требование.

Последующее издание Инспекцией приказа от 03.11.2016 № 3051 об отмене спорного приказа само по себе не может служить основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленного в рамках настоящего дела требования. 

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А31-10870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков