АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-34502/2022

09 февраля 2024 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 09.02.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «КВЕСТ» (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО «КВЕСТ» ФИО1,

о взыскании 479 540 руб. задолженности, 4 628 690 руб. неустойки за период с 16.08.2021 по 01.07.2022 по договору аренды строительного оборудования №24/05 от 24.052021; об обязании вернуть имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании 479 540 руб. задолженности, 4 628 690 руб. неустойки за период с 16.08.2021 по 01.07.2022 по договору аренды строительного оборудования №24/05 от 24.052021, об обязании вернуть имущество.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании, проходившем 10.01.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 24.01.2024 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021  года между ООО «ОЛИМП» (далее –арендодатель, истец) и ООО «КВЕСТ» (далее – арендатор, ответчик) был заключен договор аренды строительного оборудования № 24/05 (далее – договор).

В соответствии с договором п.2.1. срок аренды и размер арендной платы по каждой партии указываются в приложениях.

В соответствии с приложением № 1 стороны договорились, что срок аренды устанавливается с 27.05.2021 но 16.06.2021 Размер арендной платы составляет: 950 руб. в сутки с НДС.

Арендодатель передал 27.05.2021    в аренду арендатору имущество согласно  приложению №  1 общей стоимостью 98 300 рублей.

Имущество было завезено силами арендодателя на объект 

<

...> Влксм, 42А

В соответствии с приложением № 4 срок аренды установлен с 11.06.2021 по 21.06.2021. Размер арендной платы составляет: 600 руб. в сутки с НДС. 11.06.2021 г. арендатором  получено имущество согласно приложению №4 общей стоимостью 46 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору арендатором уплачено 133 010 руб., что подтверждается платёжными поручениями №231 от 23.04.2021 г. на сумму 35 300 рублей, № 280 от 04.05.2021 г. на сумму  5 000 рублей, №281 от 04.05.2021 г. на сумму  16 000 рублей, №315 от 20.05.2021 г. на сумму 17 710 рублей, № 348 от 26.05.2021 г. на сумму 19 000 рублей, №349 от 26.05.2021 г. на сумму 15 000 рублей, № 370 от 01.06.2021 г. на сумму 6 000 рублей, № 419 от 10.06.2021 г. 6 000 рублей, № 422 от 11.06.2021 г. 1 000 рублей, №661 от 03.08.2021 г. 12 000 рублей.

Между тем, как утверждает истец, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период пользования арендованным имуществом в размере 1 059 240 руб., а также задолженность по договорной неустойке в размере 4 628 690 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору проката послужило поводом для истца обратиться в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование (п.1 ст. 626 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу № А63-17344/2022 ООО «Квест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (конкурсный управляющий).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования о взыскании арендной платы за период с 27.05.2021 по 25.10.2022 не относятся к текущим платежам. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Дело № А63-17344/2022 о банкротстве ООО «Квест» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022. Требования Истца о взыскании арендной платы и суммы неустойки возникли ранее 25.10.2022, следовательно, они не относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах вышеуказанные требования ООО «Олимп» о взыскании арендной платы и суммы неустойки подлежат заявлению и рассмотрению в рамках дела № № А63-17344/2022 о банкротстве ООО «Квест».

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки за период с 16.08.2021 по 01.07.2022. Между тем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не может быть начислена в связи с введением моратория.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В течение периода, за который с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве – с 01.04 по 01.10.2022.

Суд отказывает истцу во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В возражении ответчик указывает, что требование о возврате арендованного имущества не подлежит удовлетворению, так как оно не может быть исполнено в силу утраты такого имущества. Отсутствие у ответчика арендованного имущества подтверждается подготовленной конкурсным управляющим инвентаризационной описью основных средств, находящихся в аренде. При этом ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим не было выявлено арендованное имущество. В связи с невозможность исполнить обязанность по возврату имущества в натуре данное требование не может быть удовлетворено. Истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Требование истца о взыскании арендных платежей после введения процедуры банкротства признаются судом необоснованными в виду следующего.

Арендная плата в соответствии с правилами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вносится за пользование имуществом. Таким образом, необходимым элементом для внесения арендной платы является фактическое пользование предметом аренды. Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно.

Отсутствие переданного имущества у Должника на момент возбуждения дела о банкротстве подтверждается инвентаризационной описью арендуемых основных средств.

В связи с отсутствием арендованного имущества на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, требование о выплате арендных платежей за данный период не подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>) к ООО «КВЕСТ» (ИНН 

<

***>) в части требований о взыскании арендной платы за период с 27.05.2021 по 25.10.2022 в размере 1 059 240 руб. и неустойки за период с 16.08.2021 по 01.07.2022 в размере 4 628 690 руб.

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>) к ООО «КВЕСТ» (ИНН 

<

***>) в части требований о взыскании арендной платы за период с 26.10.2022 по 10.07.2023 и обязании ООО «КВЕСТ» (ИНН 

<

***>)  вернуть имущество по договору, а именно: рама с лестницей 14 штук, рама проходная 22 штуки, диагонали 26 штук, горизонтали 26 штук, балка настила (ригель) 42 шт., щит деревянный 63.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков