СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13910/2019(7)-АК

Дело № А60-39837/2014

06 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких Е.О.,  Саликовой  Л.В.,          

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Паршиной  В.Г.,

при участии  в судебном заседании  путем  веб-конференции  посредством  использования  информационной  системы  «Картотека  арбитражных дел»:

от  третьего  лица арбитражного  управляющего  ФИО1: ФИО2,  паспорт, доверенность от  22.10.2020;

от  Управления  ФНС  по  Свердловской области: ФИО3,  удостоверение, доверенность от  15.01.2024;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО5 о разрешении разногласий с уполномоченным органом,

вынесенное в рамках дела № А60-39837/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражный управляющий ФИО1, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2014 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМЗ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Машиностроительный завод  «Звезда» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.09.2014 заявление ООО «Торговый дом «КМЗ»  о признании ООО «Машиностроительный завод «Звезда» несостоятельным (банкротом) принято  к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014  требования ООО «Торговый дом «КМЗ» признаны обоснованными. В  отношении должника, ООО «Машиностроительный завод «Звезда», введена процедура  банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден  ФИО1 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер  11916), член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» (109029, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014.

Решением арбитражного суда от 17.04.2015 (резолютивная часть от  13.04.2015) процедура наблюдения в отношении ООО «Машиностроительный завод «Звезда»  прекращена. ООО «Машиностроительный завод  «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 28.06.2022  ФИО1 отстранен  от  исполнения обязанностей  конкурсного  управляющего  должника. Определением суда  от  06.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Машзавод «Звезда» утвержден  ФИО6 (далее – Чу Э.С.,  конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2024 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявления  ФИО5 и ФИО4 о разрешении разногласий с Управлением ФНС России  по Свердловской области (далее – уполномоченный  орган), в котором заявители просили  изменить очередность  требований  уполномоченного органа по  капитализированным  платежам, признав их не первой, а третьей очередью реестра требований кредиторов ООО «Машиностроительный завод   «Звезда» в сумме  6 051 924, 42 руб.

Определением суда от  05.02.2024 заявления  приняты к производству суда, назначено судебное  заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.03.2024 (резолютивная часть оглашена  20.03.2024)  в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО5 о разрешении разногласий с уполномоченным органом отказано.  

Не согласившись с судебным актом,  с апелляционной жалобой  обратился  ФИО4, в которой просит  определение суда от 22.03.2023  отменить; разрешить разногласия между ФИО4 и Управлением ФНС  России по Свердловской области: исправить ошибку (опечатку), допущенную в определении  Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 года в части указания очереди, в  которой учитываются требования по капитализированным  платежам, указать в качестве такой очереди третью, а не первую.

В апелляционной жалобе указывает, что  существо заявленного требования кредитора сводится к разрешению вопроса о переносе  требований уполномоченного органа по капитализированным платежам из первой очереди реестра требований кредиторов в третью очередь в связи с допущенной  судом первой инстанции ошибкой при вынесении определения 19.11.2015 года о включении  требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции  указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требований в третью  очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем заявление о понижении требования кредитора  в реестре не может быть рассмотрено в качестве отдельного спора в порядке статьей 16, 60 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вместе  с тем,   Законом о банкротстве предусмотрен механизм разрешения разногласий  между конкурсными кредиторами должника по вопросу определения очередности удовлетворения  требований по уплате обязательных платежей.  При этом сроки разрешения разногласий законом не ограничены, в связи с этим ссылка суда  первой инстанции на то, что о разногласиях заявлено спустя восемь лет, не может иметь правового  значения для рассмотрения заявленных требований и отказа в их удовлетворении.

Кроме того,  апеллянт указывает, что  в определении суда от 19.11.2015 отсутствует какая-либо ссылка  на положения статей Закона о банкротстве, устанавливающих очередность капитализированных  платежей в реестре требований кредиторов должника и иных заявленных требований. Требования уполномоченного органа об установлении капитализированных платежей в  реестре требований кредиторов должника согласно пункту 2 статьи  23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний»  и в силу прямого указания пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 №57 «О некоторых  вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей»  относятся к третьей очереди удовлетворения. При этом в рамках дела о банкротстве уже был рассмотрен аналогичный спор по требованию  уполномоченного органа в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц. Так, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 года  суд удовлетворил требования уполномоченного органа об исправлении ошибки в определении суда  от 19.11.2015 года, руководствуясь при этом положениями статьи  60 Закона о банкротстве: «Арбитражным судом также принято во внимание, что учет данного требования в третьей  очереди реестра требований кредиторов должника создает в настоящее время препятствия для  ведения процедуры банкротства ООО «Машиностроительный завод  «Звезда» (невозможность погашения данного  требования вне рамок дела о банкротстве ФИО5, некорректное определение кворума на  собраниях кредиторов должника), в связи с чем суд полагает возможным разрешить разногласия  между конкурсным управляющим ООО «Машиностроительный завод  «Звезда» и уполномоченным органом по  вопросу об очередности удовлетворения требования уполномоченного органа в части недоимки по  НДФЛ в размере 7 775 152 руб., определив, что указанная задолженность подлежит учету в составе  второй очереди реестра требований кредиторов ООО ««Машиностроительный завод  «Звезда»». Разногласия разрешены спустя почти шесть лет с даты вынесения определения суда от 19.11.2015, что не помешало суду внести исправление в судебный акт для учета требований  уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц не в третьей, а во второй очереди  реестра требований кредиторов должника. Следовательно, в настоящий момент в деле о банкротстве имеются два судебных акта в  отношении одних и тех же обстоятельств исправления ошибки в определении арбитражного суда  от 19.11.2015 года, один из которых допускает такое исправление, а второй прямо запрещает.

До судебного заседания  от   арбитражного  управляющего ФИО1 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает  доводы апеллянта.

От  Управления  ФНС  по Свердловской области поступил отзыв, в котором  возражает против  доводов  апелляционной жалобы, считает судебный акт  законным и обоснованным.

От  ФИО1 поступили  возражения  на отзыв  уполномоченного органа.

Участвующий в судебном  заседании представитель  арбитражного  управляющего  ФИО1  доводы апелляционной жалобы  ФИО4 поддержал, полагал, что   имеются основания  для  разрешения разногласий  в отношении требований  уполномоченного  органа  по капитализированным  платежам, последние  подлежат учету  в соответствии с законодательством о банкротстве в третьей очереди  реестра   требований  кредиторов должника.

Представитель  уполномоченного органа возражала против  доводов апелляционной жалобы ФИО4, указала, что судебный акт  от 19.11.2015 вступил в  законную силу,  не обжалован, изменением очередности  ухудшится  положение уполномоченного  органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов  дела,  определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от  19.11.2015  требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области в сумме  19362714,64 руб., в том числе: 7849116,37 руб. – налог; 1978688,81 руб. – пени;  3482985,04 руб. – налоговые санкции включены в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника; 6051924,42 руб. – капитализированные платежи включены в состав первой очереди реестра  требований кредиторов должника.

ФИО4 и  ФИО5 обратились   в арбитражный суд  о разрешении разногласий с уполномоченным органом  относительно очерёдности удовлетворения капитализированных платежей в сумме 6 051  924,42 руб., которые ранее были включены в реестр требований кредиторов  должника в порядке первой очереди. Заявители полагают, что требования  уполномоченного органа неправомерно включены в первую очередь реестра требований  кредиторов и подлежат учёту в третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 ноября 2006 № 57 «О  некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных  платежей» согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон  об обязательном страховании).

 Суд первой инстанции, отказывая в разрешении  разногласий  между кредиторами и  уполномоченным органом, указал, что  в  данном случае (в том числе, спустя более восьми лет  после установления требований в реестре требований кредиторов должника) заявление о  понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как  самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление связано с  обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом. В  противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о  включении в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов,  установивших размер и очередность этих требований; между тем, такой порядок пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротства, ни нормами  АПК РФ не предусмотрен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права,  арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В силу пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как  было указано выше,  определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от  19.11.2015  требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области в сумме  6051924,42 руб. – капитализированные платежи включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 года и материалов дела о банкротстве следует, что капитализируемые платежи рассчитаны Филиалом №16 ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации на основании положений пункта 2 статьи  23 Закон  об обязательном страховании,  пункта 2 Постановления Правительства РФ от 17.11.2000 №863 «Об утверждении  Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных  платежей при ликвидации юридических лиц – страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановления ФСС РФ от 30.07.2001 №72 «Об утверждении Методики расчета размера капитализируемых  платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей».

Все физические лица, получившие травмы на производстве, являлись застрахованными, поскольку состояли в трудовых отношениях с работодателем ООО «Машиностроительный завод  «Звезда»: ФИО7 на  основании трудового договора №500 от 31.12.2003 являлся нагревальщиком металла, ФИО8 на основании трудового договора №534 от 17.12.2009 являлась кубовщицей, ФИО9 на основании трудового договора №353 от 31.10.2003 являлся каменщиком. 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 №57 «О некоторых вопросах установления в  деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее – Постановление  Пленума № 57)  раскрывает особенности  учета требований по капитализируемым платежам в реестре требований кредиторов должника.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума №57 следует, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135  Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию. Соответствующий Порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от  09.07.2019 № 872 «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, данный пункт Постановления Пленума №57 к ситуации должника не относится, поскольку  все граждане, получившие травмы на производстве, являются застрахованными лицами. 

В то же время согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при  исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех  необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую,  социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании.

Вместе с тем названный Закон не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда в  соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по  страхованию.

Таким образом, в деле о банкротстве должника-страхователя по обязательному социальному  страхованию требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда  жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию  (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют право в соответствии с Законом  об обязательном страховании (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных  платежей»). 

С такими требованиями граждане ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в дело о банкротстве должника не обращались. 

Кроме  того пункт 3 Постановления  Пленума №57 разъясняет, что для застрахованных граждан, которым страховое возмещение платит Фонд социального страхования в силу прямого указания Федерального  закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний», порядок капитализации платежей определяется согласно Постановления Правительства РФ от 17.11.2000 №863 и на основании Постановления  ФСС РФ от 30.07.2001 №72. Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не  является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина  на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации  не требуется.

Данная ситуация непосредственно относится к должнику, требования к которому были предъявлены Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области по письму Филиала №16 ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, являющегося плательщиком страхового возмещения от несчастных случаев на производстве для застрахованных лиц  ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве указывают на то, что требования Российской Федерации к должнику учитываются в первой очереди только тогда, когда требования перешли от гражданина к Российской Федерации с его согласия. 

В пункте 4  Постановления Пленума №57 содержится разъяснение о том, что требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также  требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к  требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном  статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Указанное также не относится к должнику, поскольку физические лица являлись застрахованными.

В данном случае нарушаются права кредиторов, чьи требования учитываются в  третьей очереди удовлетворения: ФИО4, ФИО5, АО «Уралсевергаз», ООО  «СеверТрансКом», ИП ФИО10, поскольку  в нарушение требований  Закона о  банкротстве  неправильно  определена  очередность по капитализированным платежам. 

Уполномоченный орган утверждает, что изменение очередности приведёт к переоценке выводов, сделанных в определении суда от 19.11.2015 и ухудшить  его положение.

Вместе с тем, из содержания определения суда от 19.11.2015 следует, что суд проанализировал требования уполномоченного органа, определил, что должник выступает страхователем лиц, пострадавших на производстве, сумма платежей составляет размер обеспечения по страхованию, на  которые указанные лица имеют право в соответствии с Законом об обязательном страховании, то  есть судом был установлен необходимый юридический состав для включения требований в реестр  требований кредиторов должника в порядке третьей очереди, как того требует пункт 3 Постановления  Пленума № 57. При том, сумма по капитализированным платежам, не изменилась.

В данном  случае  изменение очередности по капитализированным платежам   будет  соответствовать положениям Закона о  банкротстве и законодательству  в сфере  социального страхования.

  При  изложенных обстоятельствах   у суда  первой инстанции  не имелось  оснований  для отказа  в удовлетворении  требований  ФИО4 и ФИО5 о разрешении разногласий с уполномоченным органом. 

Суд апелляционной инстанции  считает  возможным  разрешить разногласия  между кредиторами и уполномоченным  органом  и определить, что задолженность перед уполномоченным органом по капитализированным платежам в сумме 6 051 924,42 руб. относится к третьей очереди реестра требований кредиторов  ООО «Машиностроительный завод  «Звезда».

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявления ФИО4 и ФИО5  удовлетворению

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года по делу № А60-39837/2014 отменить.

Заявление кредитора ФИО4 о разрешении разногласий между кредиторами ФИО4, ФИО5 и Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области удовлетворить.

Определить, что задолженность перед уполномоченным органом по капитализированным платежам в сумме 6 051 924,42 руб. относится к третьей очереди реестра требований кредиторов  ООО «Машиностроительный завод  «Звезда». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                               И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                              Е.О. Гладких 

 

                                                                                           Л.В. Саликова