ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17007/2018

23 января 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И.,            Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания        Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года по делу №А83-17007/2018,

по иску Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет Министров Республики Крым,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023 № 07/01/2761;

от публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» - ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2023, 

 

установил:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым просил взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» стоимость некачественно выполненных работ в размере 238 421 650 руб. и 8 999 254,13 руб., с учетом уточнения исковых требований и объединения дел №А83-760/2019 и А83-17007/2018.

Исковые требования обосновываются некачественно выполненными работами и неисполнением гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом №2016.9 от 09.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года по делу №А83-17007/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) стоимость некачественно выполненных работ в сумме 698 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, комитет обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене. 

Апеллянт указывает на тот факт, что установленные недостатки в выполненных работах ответчиком не устранены, истцу причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по госконтракту.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 16.001.2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 16.01.2024 года, истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2016 между Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее Истец, Госкомрегистр) и Публичным акционерным обществом «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее - Ответчик, ПАО «МБКР») заключен государственный контракт №2016.9 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется своевременно организовать и выполнить на условиях Контракта работы по переносу сведений о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и объектах незавершенного строительства, расположенных на территории Республики Крым, в государственный кадастр недвижимости (далее - работы) и своевременно сдать Государственному заказчику результат работ, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Требования к выполнению работ, определяются Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) (п.1.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 238 421 650 руб. 00 коп. в т.ч. НДС.

Датой выполнения работ считается дата подписания Государственным заказчиком Акта приемки выполненных работ (Приложение №2) при условии исполнения Исполнителем всех обязательств, указанных в Техническом задании (Приложение №1) (п.5.2 Контракта.).

Календарным планом (Приложение №1 к Техническому заданию к Контракту) предусматривались этапы и сроки сдачи результатов работ, которые включали в себя:

-подготовительный этап,

-выполнение работ;

-сдача результатов работ на проверку Заказчику (1 этап сдача информационного ресурса в объеме не менее 11%),

-                     проверка сведений Заказчиком (1 этап - проверка загруженных сведений на их корректность, в том числе наличие дублирующих сведений, подписание актов приема- сдачи в объеме не менее 11%).

-сдача результатов работ на проверку Заказчику (2 этап сдача информационного ресурса в объеме не менее 32%);

-                     проверка сведений Заказчиком (2 этап - проверка загруженных сведений на их корректность, в том числе наличие дублирующих сведений, подписание актов приема- сдачи в объеме не менее 32%).

-сдача результатов работ на проверку Заказчику (3 этап сдача информационного ресурса в объеме не менее 66 %);

-                     проверка сведений Заказчиком (3 этап - проверка загруженных сведений на их корректность, в том числе наличие дублирующих сведений, подписание актов приема- сдачи в объеме не менее 66%).

-сдача результатов работ на проверку Заказчику (4 этап сдача информационного ресурса в объеме не менее 100 %);

-                     проверка сведений Заказчиком (4 этап - проверка загруженных сведений на их корректность, в том числе наличие дублирующих сведений, подписание актов приема- сдачи в объеме не менее 100%).

Сдача Исполнителем работ - окончательная сдача информационного ресурса Заказчику, принятие работ Заказчиком, подписание окончательных актов.

Результаты работ передаются Исполнителем Заказчику по акту приема-передачи, форма которого приведена в Приложении №9 . В акте приема-передачи результата работ указывается наименование этапа работ в соответствии с календарным планом (п.11.2.Приложения №1 -Технического задания к Контракту).

Заказчик в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента передачи результатов работ по каждому этапу, осуществляет выборочную проверку представленных материалов на предмет их соответствия Техническому заданию и Частному Техническому требованию. Объем проверки должен составлять не менее 3% от объема сданных Исполнителем работ, определенных конкретным этапом.

После проведения загрузки Заказчик, в срок предусмотренный настоящим пунктом, осуществляет загрузку переданных Исполнителем электронных документов на тестовый контур АИС ГКН и проверку загруженных сведений на их корректность (в том числе наличие дублирующих сведений) с использованием средств форматно-логистического контроля АИС (п.11.3 Приложения №1 Технического задания к Контракту).

Для проверки выполненных работ в части условиям исполнения Контракта Государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится собственными силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (п. 5.3. Контракта).

По окончании приемки работ Государственный заказчик подписывает Акт о приемке выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания Акта о приемке работ. В случае обнаружения несоответствия результата работ условия Контракта Акт о приемке выполненных работ не подписывается до устранения Исполнителем недостатков (п.5.8. Контракта).

ПАО МБКР поэтапно передал Госкомрегистру на проверку результаты работ по Контракту, что подтверждается Актом приема-передачи результатов работ от 18.10.2016 (1 этап), от 03.11.2016 (2 этап), от 10.11. 2016 (3 этап), от 15.11.2016 и 23.12.2016 (4 этап). Акты о поэтапной сдаче и приемке работ подписаны сторонами без замечаний. Окончательный Акт о приемке выполненных работ по Контракту подписан сторонами 27.12.2016 с приложением экспертного заключения от 27.12.2016 по результатам проверки выполненных работ по контракту.

Согласно указанному экспертному заключению экспертами Госкомрегистра проведена проверка результатов в соответствии с разделом 11 Контракта в объеме не менее 3 % от переданных Исполнителем результатов работ в части соответствия условия Контракта, в том числе: установление количества переданных файлов, проверка формата файлов, проверка перевода документов на русский язык, установление наличия квалифицированной электронной подписи, проверку структуры файлового хранилища, наименования файлов, количества папок и т.д. В результате установлено, что переданные ПАО «МБКР» результаты работ соответствуют условия Контракта в полном объеме, в том числе п.5.4.3 и Приложению № 3 к Техническому заданию к Контракту.

Акт от 27.12.2016 подписан сторонами без замечаний.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Работы оплачены в полном объеме.

Оплата некачественно выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон применяются положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Само по себе подписание Акта выполненных работ без замечаний не лишает права Истца заявить о недостатках выполненных работ и заявить требования, предусмотренные п.1 ст.723 ГК. Однако в данном случае это касается скрытых недостатков. В отношении явных недостатков гражданским законодательством предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ). Иное контрактом не предусмотрено.

Как следует из п.1.1. Контракта и п. п. 4.2, 4.3. Технического задания к Контракту результат работ по Договору состоял из 2-х частей Актов в формате XML, содержащего сведения об объектах недвижимого имущества (22 параметра, наименование, площадь, год постройки и т.д. - Форма Акта - Приложение №6 к Контракту) и файлового хранилища отсканированных электронных образов документов инвентарных и регистрационных дел. Истец ссылается на замечания только к электронным образам документам в части их технического оформления. Замечаний к Актам в формате XML от Истца не поступало.

Определениями суда первой инстанции назначены судебные экспертизы.

Согласно заключениям ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (стр. 14-16 исследовательской части, ответ на вопрос №№ 7, 8 стр. 18 заключения) и ООО «Малтон» заключение №КД-14748/0321 от 08.10.2021 (ответ на вопрос №2 стр. 22 -23) установлено, что невыполненных работ нет, есть только часть работ, выполненных с недостатками.

В суде первой инстанции эксперты ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО3 и ФИО4, отвечая на вопрос суда и сторон, пояснили, что работы по Контракту выполнены в полном объеме. Исследований, касающихся невыполнения какой-либо части объема работ, экспертиза и иные документы, представленные в материалы дела, не содержат.

В соответствии с заключениями ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте и ООО «Малтон» №КД-14748/0321 от 08.10.2021, №КД-16033/0822 от 25.01.2023 с учетом пояснений эксперта ООО «Малтон» исх. №3961/1 от 31.01.2022 выявлены следующие недостатки:

- сканирование в многостраничный файл формата PDF с масштабом 1:1-24 файла (0,01 % от общего объема файлов);

- соответствия сканирования пространственной ориентации документа - 73741 файл (21,53% от общего объема файлов);

- наименование файлов формата PDF по заданному шаблону - 342471 файл (100 % от общего объема файлов);

- структурирование электронных образов с файлами электронной подписи в каталоги по 90-110 пар - 209 файлов (1,56% от общего объема фалов);

- наличия файла XML для каждого электронного образа (файла в формате PDF) c наименованием по шаблону - 342471 (100% от общего объема);

- наличие файла формата EXCEL, защищенного от модификации, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного должностного лица - эксперт пришел к выводу, что в файловом хранилище имеется 5 файлов в формате EXCEL, защищенных от модификаций, подписанных УКЭП уполномоченного должностного лица Исполнителя. При этом согласно п. 9 Приложения №3 к Техническому заданию в файловом хранилище должен располагаться 1 файл формата EXCEL - 100% общего объема.

- перевод документов на украинском языке на русский язык - 3122 документа из 164 330 документов.

Недостатки выявлены среди технических операций из области электронного документооборота (сканирование, обработка электронных образов, присвоение наименования файлов, объединение, формирование папок и тп.). Сами работы относятся к работам технического характера, отраслевыми являются данные, содержащиеся в обрабатываемых документах (инвентарные дела, документы на недвижимость и иные данные технического учета и кадастровых работ) (абз.1 стр. 15 заключения ООО «Малтон» №КД-14748/0321 от 08.10.2021).

Выявленные недостатки являются устранимыми (предпоследний абзац стр.22 заключения ООО «Малтон» №КД-14748/0321 от 08.10.2021).

Стоимость работ по устранению недостатков в части изменения наименования, пространственной ориентации, и иных недостатков в области электронного документооборота составила 375 000 рублей (стр. 23 заключения ООО «Малтон» №КД- 14748/0321 от 08.10.2021)

Стоимость работ по переводу на русский язык составила 344 300 рублей (стр. 10 заключения ООО «Малтон» №КД-16033/0822 от 25.01.2023)

Ответчик поэтапно передавал результаты работ Истцу, что подтверждается Актами оказанных услуг. Истец комиссионно с участием экспертов проверил результаты работ на соответствие требованиям Технического задания и принял работы без замечаний. В Экспертном заключении от 27.12.2016 по каждому пункту Технического задания прописал соответствие результатов работ условиям Технического задания (Приложение №3). В Акте приемке работ отсутствуют сведения о каких-либо явных недостатках.

В письме от 06.10.2017 №45339/22 Истец указывает, что в Единый государственный реестр недвижимости, в результате исполнения работ по Контракту 2016.9, внесены сведения о 1824048 объектах капитального строительства, а также переданы в Госкомрегистр 6 960 326 электронных образов Инвентарных дел, технических паспортов и правоустанавливающих документов в виде сформированного файлового массива». С 2016 года Истец пользуется полученными результатами работ.

В заключении эксперта ОАО МКЦ Земля (стр.56-стр.59) указано, что все обозначенные недостатки возможно было выявить визуальным способом при обычном способе приемки.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что недостатки, которые относятся ко всему объему работ, такие как наименование файлов формата PDF по заданному шаблону, наличия файла XML для каждого электронного образа (файла в формате PDF) c наименованием по шаблону, являются явными и могли быть обнаружены Истцом при приемке работ.

Остальные замечания, которые составляет небольшой процент от общего объема электронных образов документов, не могли быть обнаружены Истцом при приемке работ, поскольку для их обнаружения необходимо непосредственно открыть 342471 файлов документов, что является значительным объемом и могло быть обнаружено в процессе использования результата работ.

Апелляционный суд полагает верным исключение судом первой инстанции из общей суммы стоимость по устранению недостатков в части изменения наименования фалов (явный недостаток), которая согласно заключению ООО «Малтон» №КД-14748/0321 от 08.10.2021 (стр. 18, абз.2 стр.19 абзац) определена в размере 21 300 руб.

Итого общая стоимость работ по устранению недостатков, за минусом стоимости явных недостатков составит 375 000 + 344 300 – 21 300 =698 000 руб.

Суд признает, что представленные в дело заключения экспертов соответствуют требованиям статьей 82,83,86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 ст. 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречий в выводах не усматривается.

В данном случае требование истца основано на положениях пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он вправе взыскать с ответчика денежную сумму расходов на устранения недостатков выполненных работы и тем самым уменьшить установленную за работу цену.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость некачественно выполненных работ в сумме 698 000,00 руб.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

            Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года по делу          № А83-17007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                         С.А. Рыбина

 

                                                                                                                         О.И. Мунтян