Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 

10.09.2018г.                                                               Дело №  А40-56953/18-110-415

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018 года 

Полный текст решения изготовлен 10.09.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, 660032, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" (ОГРН 

<

***>, 107140, 

<

...>, комната 601) о взыскании 1 648 103,28 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО2 по дов. от 28.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 851 757 руб. 84 коп., 11 352 руб. 88 коп. процентов,  проценты на сумму 851 757 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периода, за период с 22.03.2018 по день фактической оплаты (с учетом принятого изменения иска в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ).  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии извещенного истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ООО «ОТЦР» являлось собственником помещений, расположенных в торгово-развлекательном комплексе с инженерным обеспечением по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Здание), что подтверждается выписками из ЕГРП от 08.12.2016 г. (общей площадью 8 743,70 м2, что составляет 18,3525% от общей площади).

«12» марта 2015 года между ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (предыдущая управляющая компания Здания) и АО «Седьмой Континент» ОГРН 

<

***> (арендатор помещения согласно договора № 932 от 16.10.2012 года, заключенного между АО «Седьмой Континент» и собственником помещения ООО «Мкапитал») был заключен договор № ТЭ-И-10/2014, в соответствии с условиями которого ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» производило работы на территории МОП (мест общего пользования) в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования Центра, комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории и обеспечивало режим безопасности.

Письмом от «04» марта 2016 года № 7К-2016-03-04-1 АО «Седьмой Континент» уведомило ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» о расторжении договора № ТЭ-И-10/2014 от 12.03.2015 г. в связи с расторжением договора № 932 от 16.10.2012 заключенного между АО «Седьмой Континент» (арендатором) и ООО «Мкапитал» (арендодателем/собственником).

Однако, как пояснил истец, несмотря на сложившуюся ситуацию ООО «УК «КслсоМОЛЛ-Красноярск» продолжало обслуживать МОП Здания и нести соответствующее расходы в связи с тем, что МОП являются общедолевой собственностью. Так же ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск был направлен в адрес ООО «Мкапитал» предварительно согласованный в электронном виде, подписанный со стороны ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» договор на комплексное абонентское эксплуатационное обслуживание МОП Здания. Однако, указанный договор не был возвращен ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск и не был подписан ООО «Мкапитал».

Протоколом № 4 от «29» августа 2016 г. внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого Здания было принято решение уполномочить ООО «ЮНИТ» в полном объеме представлять интересы всех собственников перед третьими лицами по вопросам заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения.

Возмещение затрат ООО «ЮНИТ» собственниками Здания должно было быть определено в договорах, заключенных с каждым собственником помещений индивидуально (см. протокол от «29» августа 2016 г., решение по 4 вопросу), в связи с чем были заключены соответствующие договоры на компенсацию затрат по коммунальным услугам, а именно:

Договор № УК-Э-246 от «01» июля 2015 г. с ООО «Алькор и Ко», в редакции соглашения о замене стороны от «01» октября 2016 г., Договор № УК-Э-249 от «01» июля 2015 г. с ООО «ВАЛС», в редакции соглашения о замене стороны от «01» октября 2016 г., Договор № УК-Э-254 от «01» июля 2015 г. с ООО «ЕДИ», в редакции соглашения о замене стороны от «01» октября 2016 г., Договор № УК-Э-2:>3 от «01» июля 2015 г. с ООО «ЛогистикИнвест», в редакции соглашения о замене стороны от «01» сентября 20 6 г., Договор № УК-Э-255 от «01» июля 2015 г. с ООО «Рантье77», Договор № УК-Э-247 от «01» июля 2С15 г. с ЭОО «Созвездие развлечение Красноярск», в редакции соглашения о замене стороны от «01» октября 2016 г., Договор № УК-Э-252 от «01» июля 2015 г. с ООО «Спортмастер», в редакции соглашения о замене стороны от «26» декабря 2016 г., Договор № УК-Э-250 от «01» июля 2015 г. с ООО «Эльго», в редакции соглашения о замене стороны от «04» октября 2016 г., Договор № ЮН-Э-255 от «07» октября 2016 г. с ООО «ЛотосКапитал».

В связи с тем, что протокол № 4 от «29» августа 2016 г. внеочередного общего собрания собственников помещений не содержал обязанностей ООО «ЮНИТ» осуществлять комплексное абонентское обслуживание мест общего пользования Здания, а именно, администрирование, комплексное абонентское техническое эксплуатационное обслуживание инженерных систем, сетей, оборудования торгового центра, комплексную уборку, вывоз твердых бытовых отходов, благоустройство прилегающей территории, и обеспечение режима безопасности, собственниками было принято фактическое решение, что данные услуги по обслуживанию МОП Здания будет оказывать ООО «ЮНИТ» на основании соответствующих договоров, заключенных с каждым собственником помещений индивидуально.

Без выполнения указанных работ невозможно функционирование торгово-развлекательного комплекса, кроме того, данная необходимость вытекает из требований действующего законодательства.

Доказательством вышеназванных обстоятельств являются заключенные между ООО «ЮНИТ» и каждым (за исключением Ответчика) из собственником индивидуально, следующие договоры:

-Договор ТЭ-И-4/2013 от «28» октября 2013 г. с ООО «Алькор и Ко», в редакции соглашения о замене стороны от «01» июля 2016 г.;

-Договор ТЭ-И-1/2016 от «01» августа 2016 г. с ООО «ВАЛС»;

-Договор ТЭ-И-6/2013 от «06» ноября 2013 г. с ООО «ЕДИ», в редакции соглашения о замене стороны от «01» июня 2016 г.;

-Договор ТЭ-И-8/2013 от «08» ноября 2013 г. с ООО «ЛогистикИнвест», в редакции соглашения о замене стороны от «01» июня 2016 г.;

-Договор ТЭ-И-3/2013 от «28» октября 2013 г. с ООО «ПланетаСтрой», в редакции соглашения о замене стороны от «01» августа 2016 г.;

-Договор ТЭ-И-12/2015 от «07» апреля 2015 г. с ООО «Рантье77», в редакции соглашения о замене стороны от «01» июля 2016 г.;

-Договор ТЭ-И-01/2016 от «01» июля 2016 г. с ООО «Созвездие развлечение-Красноярск»;

-Договор ТЭ-И-6/2013 от «10» февраля 2014 г. с ООО «Спортмастер», в редакции соглашения о замене стороны от «01» июля 2016 г.;

-Договор ТЭ-И-5/2013 от «28» октября 2013 г. с ООО «Эльго», в редакции соглашения о замене стороны от «01» июня 2016 г.;

-Договор ТЭ-И-1047 от «07» октября 2016 г. с ООО «ЛотосКапитал».

Из содержания пунктов 1.1. каждого из указанных договоров следует, что, управляющая компания (ООО «ЮНИТ») обязалась оказывать услуги и выполнять работы в Здание в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования Здания, расположенных в МОП, и на территории прилегающего земельного участка, также осуществлять комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории, обеспечивать режим безопасности, вывоза твёрдых бытовых отходов, включая администрирование (пункты 1.6.2. договоров). Более подробный перечень услуг оказываемый собственникам Здания приведен в Приложениях № 2 к указанным договорам, тем самым, собственники помещений согласовали перечень услуг, оказываемых ООО ЮНИТ» по содержанию общего имущества Здания.

 «20» февраля 2017 г., в связи со сменой собственника недвижимого имущества здания ООО «ЮНИТ» в адрес Ответчика был направлен (№ почтового идентификатора 66004917035809) подписанный со стороны ООО «ЮНИТ» проект договора на комплексное абонентское эксплуатационное обслуживание МОП Здания. Более того, оказывая фактические услуги по содержанию мест общего пользования Здания ООО «ЮНИТ» с «08» декабря 2016 г. ежемесячно направлялись в адрес Ответчика счета на оплату оказанных услуг, а также акты оказанных услуг.

Однако, указанный договор не был возвращен ООО «ЮНИТ», не был подписан Ответчиком, оплату услуг, фактически оказанных Ответчику по содержанию общего имущества Здания Ответчик также не осуществляло.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Приведенные положения сформированы в отношении прав собственников квартир в многоквартирномдоме.

ГК РФ не содержит норм, распространяющих действие приведенных положений в отношении прав собственников помещений в нежилом здании.

Пленум ВАС РФ п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64) разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует, из п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.

Более того, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.98 г. N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации, то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы на содержание общего имущества (статья 154 Кодекса).

Верховный Суд РФ в Определении от 24.04.2007 года № 78-В06-64 указал, что из ст. 249 ГК РФ следует, что законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в ст. 249 ГК РФ, носит императивный характер.

Равным образом и согласно позиции Определения ВАС РФ от 18.03.2014 года № ВАС-3084/14 в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано. ВАС РФ отметил: нижестоящими судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что отсутствие договора между сторонами не освобождает предпринимателя от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников.

Вместе с тем, в Определение ВАС РФ от 18.03.2014 года № ВАС-3084/14 было отмечено, что отсутствие договора не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по внесению платы на содержание общего имущества собственников жилого дома, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд применяет в соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, отсутствие договора с ООО «ОТЦР», а также отсутствие в протоколе № 4 от «29» августа 2016 г. внеочередного общего собрания собственников помещений утверждённого тарифа на содержание мест общего пользования, при наличие между Истцом и собственниками Здания договоров на содержание мест общего пользования, не может являться основанием для освобождения собственника от обязанностей предусмотренных ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 45, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.

Кроме того, основанием для взыскания услуг, фактически оказанных Ответчику по содержанию МОП Здания являются не платежные поручения, которыми Истец оплачивал услуги своих подрядчиков, а факт оказания услуг Ответчику по содержанию МОП Здания. Ведь Истец и вовсе мог не прибегать к услугам подрядчиков, а оказывать услуги самостоятельно силами своих работников. Платежные поручения и договоры с подрядчиками Истца представлены лишь с той целью, чтобы подтвердить размер неосновательного обогащения Ответчика, разумность, необходимость и объективность размера полученного обогащения в результате фактического получения услуг Ответчиком.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 1102ГКРФ).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из буквального содержания статьи 1105 ГК РФ следует, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт получение/приобретение услуги, а её стоимостный размер устанавливается путем соотношения рыночных цен полученной услуги, вовремя, когда закончилось пользование соответствующей услугой. При этом, как следует из ст. 1105 ГК РФ, а также судебной практики, не подлежит доказыванию факт оплаты истцом, услуг своих контрагентов (субподрядчиков), а подлежит установлению судом стоимостное выражение полученной услуги (размера неосновательного обогащения), и факт оказание услуги.

На основании чего за ответчиком образовалась задолженность, так стоимость услуг за период июль и ноябрь 2017 года составила 851 757,85 руб.

Акты выполненных работ в адрес Ответчика направлялись ежемесячно, однако до настоящего времени не подписаны и не возвращены в адрес Истца, также в адрес Истца не поступило каких-либо мотивированных отказов от подписания переданных актов выполненных работ, таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательствами направления первичных документов Ответчику и требований об оплате на ежемесячной основе являются квитанции об отправке от 25.08.2017 (за июль 2017), от 20.12.2017 г. (за ноябрь 2017), от 24.01.2018 (за декабрь 2017).

Более того, в период работы ООО «ЮНИТ» от собственников помещений не поступало претензий о не надлежащем выполнении обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества Здания ТРК «КомсоМОЛЛ».

Доказательством факта оказания услуг по содержанию общего имущества Здания в том числе являются: акты о приемке выполненных работ/оказанных услуг за период декабрь 2016 г. - июль 2017 г., счет-фактуры, договоры на оказание услуг и выполнение работ, заключенные Истцом со специализированными организациями (подрядчиками Истца по обслуживанию МОП Здания), что также подтверждается судебной практикой: Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от «01» августа 2017 г. № 09АП-28034/2017, Постановление ФАС Уральского округа от «08» апреля 2011 г. № Ф09-1204/11-С5 по делу № А60-20906/2010; Постановление ФАС Уральского округа от «31» мая 2010 г. № Ф09-3984/10-С5 по делу № А76-17234/2009-29-256/80.

При этом предметом оказания услуг является именно содержание мест общего пользования нежилого здания торгово-развлекательного комплекса «КомсоМОЛЛ» по адресу: 

<

...>.

В связи с изложенными обстоятельствами Ответчику была направлена претензия исх. № 13Ю от 05.03.2018 г. (период задолженности 08.12.2016 г. по 31.12.2017 г.). Отправление претензионного письма подтверждается почтовой квитанцией от 05.03.2018 г. (№ почтового идентификатора 66000420010302) удостоверенной организацией почтовой связи. Претензионное письмо от 05.03.2018 г. было получено Ответчиком 12.03.2018 г.

Также Ответчику направлялось претензионное письмо №71ю от 21.12.2017 г. (период задолженности 08.12.2016 г. по 30.11.2017 г., № почтового идентификатора 66000418008625, получено Ответчиком 28.12.2017 г.) и претензионное письмо №47ю от 14.08.2017 г. (период задолженности 08.12.2016 г. по 31.07.2017 г., № почтового идентификатора 66000010793141, получено Ответчиком 21.08.2017 г).

Требования ООО «ЮНИТ» Ответчик оставил без удовлетворения, денежные средства, подлежащие уплате не перечислил, претензию ООО «ЮНИТ» оставил без ответа.

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Тем самым, размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется через соотношение общей площади помещения собственника к сумме общих площадей помещений всех собственников (ст. 37 ЖК РФ).

С учетом изложенного, размер доли Ответчика составляет 18,3525 % от мест общего пользования Здания (далее по тексту - МОП).

Расчёт размера доли Ответчика согласно ЖК РФ приведен в Приложение № 1 к настоящему исковому заявлению.

Более того, данный расчёт подтверждается свидетельствами о праве собственности всех собственников Здания, выдержкой из технического паспорта Здания, информационной справкой из технического паспорта от «21» февраля 2014 г. № 001, а также Договорами, заключёнными между ООО «ЮНИТ» и собственниками Здания, которые представлены в материалы дела:

-пункт 1.3. Договора № УК-Э-246 от «01» июля 2015 г., пункт 1.4. Договора ТЭ-И-4/2013 от «28» октября 2013 г., ООО «Алькор и Ко», площадь доли в МОП составляет 1,0482 %;

-пункт 1.3. Договора № УК-Э-249 от «01» июля 2015 г., пункт 1.4. Договора ТЭ-И-1/2016 от «01» августа 2016 г., ООО «ВАЛС», площадь доли в МОП составляет 5,0956 %;

-пункт 1.3. Договора № УК-Э-254 от «01» июля 2015 г., пункт 1.4. Договора ТЭ-И-6/2013 от «06» ноября 2013 г., ООО «ЕДИ», площадь доли в МОП составляет 1,6663 %;

-пункт 1.3. Договора № УК-Э-253 от «01» июля 2015 г., пункт 1.4. Договора ТЭ-И-8/2013 от «08» ноября 2013 г., ООО «ЛогистикИнвест», площадь доли в МОП составляет 49,8403 %;

-пункт 1.3. Договора № УК-Э-245 от «01» июля 2015 г., пункт 1.4. Договора ТЭ-И-3/2013 от «28» октября 2013 г., ООО «ПланетаСтрой», площадь доли в МОП составляет 2,8543 %;

-пункт 1.3. Договора № УК-Э-255 от «01» июля 2015 г., пункт 1.4. Договора ТЭ-И-12/2015 от «07» апреля 2015 г., ООО «Рантье77», площадь доли в МОП составляет 1,0482 %;

-пункт 1.3. Договора № УК-Э-247 от «01» июля 2015 г., пункт 1.4. Договора ТЭ-И-11/2015 от «12» февраля 2015 г., ООО «Созвездие развлечение-Красноярск», площадь доли в МОП составляет 10,8423 %;

-пункт 1.3. Договора № УК-Э-252 от «01» июля 2015 г., пункт 1.4. Договора ТЭ-И-6/2013 от «10» февраля

2014г., ООО «Спортмастер», площадь доли в МОП составляет 5,0786 %;

-пункт 1.3. Договора № УК-Э-250 от «01» июля 2015 г., пункт 1.4. Договора ТЭ-И-5/2013 от «28» октября 2013 г., ООО «Эльго», площадь доли в МОП составляет 4,5797 %;

-пункт 1 Соглашения о возмещении расходов № УК-Э-251 от «12» ноября 2015 г., пункт 1.4. Договора ТЭ-И-10/2014 от «12» марта 2015 г., бывший АРЕНДАТОР помещений Ответчика ОАО «Седьмой Континент», площадь доли в МОП составляет 18,3525 %.

 Исходя из норм п. 1 ст. 6, ст. 210, п. 4 ст. 244 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», из которого следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам не жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общедолевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 154, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая плату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, водоотведения.

Правилами от 13.08.2006 г. N 491 о содержание общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом:

а)организацию эксплуатации;

б)взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в)все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а)техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б)осмотры;

в)подготовка к сезонной эксплуатации;

г)текущий ремонт;

д)капитальный ремонт.

Санитарное содержание:

а)уборка мест общего пользования;

б)уборка мест придомовой территории.

В разделе II Правил (Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда) установлено, что относится к техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных системой т.д.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

С учетом изложенного, обязанность оплатить услуги по содержанию общего имущества вытекает из самого существа права собственности и обусловлена необходимостью поддержания жизнедеятельности всего здания в целом.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик возврат неосновательного обогащения не произвел, на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Судом изучен представленный расчет истца, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2018 составляет 26 187,25 руб. и признан выполненным некорректно.

Изучив доводы ответчика в части неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 352,88 руб. за период с 17.01.2018 по 21.03.2018.

Кроме того, учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие задолженности по договорам, истец также обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" сумму неосновательного обогащения в размере 851 757 руб. 84 коп., 11 352 руб. 88 коп. процентов,  проценты на сумму 851 757 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периода, за период с 22.03.2018 по день фактической оплаты, 15 439 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 13 777 руб. по п/п№235 от 16.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко