АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20909/2018

24 сентября 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2019г. 

Полный текст решения изготовлен 24.09.2019г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску 

публичного акционерного общества «МРСК Волги», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Система», г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация благоустройства», г. Саратов

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

комитет капитального строительства Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 244197,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2016г.  

ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

У С Т А  Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МРСК Волги» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Система» (далее ответчик), третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет капитального строительства Саратовской области о взыскании убытков в размере 244 197руб. 23коп.   

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, а в последствии, в качестве соответчика было привлечено к участию в споре общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация благоустройства», г. Саратов. 

Заявлений по ст. 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Иск заявлен о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования на том, что ответчик своими действиями – проведением работ по реконструкции берегоукрепительных сооружений Волгоградского Водохранилища в районе г. Саратов (ул. Набережная на пересечении с ул. Вольской) повредил кабельную линию КЛ-35 кВ Саратовская ГРЭС – Саратовская ТЭЦ-1 2 цепь, принадлежащая на праве собственности истцу.  На восстановление поврежденной  кабельной линии истец затратил 244 197руб. 23коп. Указанную сумму убытков истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на иск, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

20 октября 2017г. ответчик проводил работы по реконструкции берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова (ул. Набережная на пересечении с ул. Вольская в г. Саратове). При проведении указанных работ ООО «СК «Система» была повреждена подземная кабельная линия КЛ-35 кВ Саратовская ГРЭС - Саратовская ТЭЦ-1 2 цепь, принадлежащая на праве собственности ПАО «МРСК Волги» (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2008 г. № 64 АБ 910894, бухгалтерской справкой о балансовой принадлежности ОС от 23.10.2017г. № 21, техническим паспортом от 05.04.2004г.).

Факт повреждения кабельной линии подтверждается отказным материалом проверки № 4527 (КУСП 31303 от 20.0.2017г.), показаниями свидетеля, сотрудника ответчика, ФИО2, актом обследования места повреждения от 20.10.2017г. и не оспаривается ответчиком.   

Прокладка кабельной линии КЛ-35 кВ Саратовская ГРЭС - Саратовская ТЭЦ-1 2 цепь подтверждается представленными истцом копиями: исполнительного чертежа КЛ-35кВ, актов освидетельствования скрытых работ.  

Как указывает истец, кабельная линия КЛ-35 кВ Саратовская ГРЭС - Саратовская ТЭЦ-1 2 цепь - это объект электросетевого хозяйства, который служит для целей передачи электроэнергии через Саратовскую ГРЭС и Саратовскую ТЭЦ-1 потребителям Октябрьского, Волжского, Заводского районов г. Саратова.

В целях недопущения нарушения электроснабжения потребителей центральной части города Саратова, в том числе социально значимых, ПАО «МРСК Волги» (с 17.00 20.10.2017 г. до 15.55 21.10.2017 г.) были проведены аварийно-восстановительные работы по ремонту кабельной линии КЛ-35 кВ Саратовская ГРЭС - Саратовская ТЭЦ-1 2 цепь за счет собственных сил и средств, что подтверждается нарядами-допусками для работы на электроустановках №19 от 20.10.2017 г., №158 от 20.10.2017 г., №159 от 20.10.2017 г., выпиской из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям МСИЗПИ, выпиской из журнала вызова представителя кабельного участка, путевым листом грузового автомобиля №6826 от 20.10.2017 г.

Согласно представленного истцом расчета, общий размер ущерба, выразившийся в стоимости восстановительных работ по прокладке силового кабеля, составил  244 197руб. 23коп., из которых:

- затраты на восстановление поврежденной кабельной линии в сумме 190 238,05руб., что подтверждается локальным сметным расчетом от 23.10.2017г. и включают в себя работы по восстановлению кабельной линии (ремонт и техническое обслуживание) в сумме 107 931,20 руб., а также затраты на материалы в сумме 82 306,85руб. Затраты на материалы подтверждаются требованием-накладной №7/13 и №7/14 от 20.10.2017 г., а также актом о фактическом расходе материалов на ремонт №ЗФЗ7-2809 от 24.10.2017 г.

- расходы на оплату труда работников в сумме 53 959,18руб., из которых: оплата выходных дней в сумме 39 226,11руб., оплата за работу в сверхурочное время в сумме 14 733,07руб., что подтверждается расчетом оплаты труда выходных на 21.10.2017г. и расчетом оплаты труда сверхурочных за 20.10.2017г. 

Привлечение работников к работе в выходной день - 21.10.2017 г., а также в сверхурочное время - 20.10.2017 г., подтверждается Приказами Центрального ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Саратовские PC» №493-л и №492-л от 20.10.2017 г., а также табелями учета рабочего времени №349, №366, №363 за октябрь 2017 г. по Центральному ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Саратовские PC». 

Указанные работники по состоянию на октябрь 2017г. состояли в штатном составе Центрального ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Саратовские PC», что подтверждается выпиской из штатного расписания за октябрь 2017 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №ЦПО/1-32/1222 от 23.10.2017 г. с требованием о возмещении причиненных убытков оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой законодатель и раскрывает само понятие убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

         - наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

          - вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, в пункте 5.8.18 которых закреплено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В силу пункта 9.1.2 Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 10.04.2003 N 39 предусмотрено, что перед началом земляных работ в населенных пунктах, на территории организаций, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы и др.) необходимо иметь письменное разрешение руководства (соответственно) организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения коммуникаций.

Необходимо отметить, что сведения о зоне с особыми условиями использования территории - охранной зоне кабельной линии КЛ-35 кВ Саратовская ГРЭС - Саратовская ТЭЦ-1 2 цепь внесены в данные государственного кадастра недвижимости (присвоен учетный номер 64.48.2.346), что подтверждается уведомлением от 20.03.2015 г. № 4589 ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области.

В соответствии с требованиями п.п. 8-11 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160, проведение работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства возможно только при наличии письменного согласования сетевой организации.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил установления охранных зон объектовэлектросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных вграницах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются; земляные работы на глубине более 0 3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи)

В соответствии с п. 12 Правил, для получения письменного решения о согласовании, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает ею и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

В соответствии с Приложением к Правилам, охранная зона устанавливается вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1  киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы);

ООО «СК «Система» в ПАО «МРСК Волги» за согласованием на проведение работ в охранной зоне КЛ-35кВ Саратовская ГРЭС - Саратовская ТЭЦ-1 2 цепь не обращалось, проект реконструкции Набережной в ПАО «МРСК Волги» не направлялся. Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, ПАО «МРСК Волги» согласование на проведение работ в охранной зоне КЛ-35кВ Саратовская ГРЭС - Саратовская ТЭЦ-1 2 цепь не выдавало.

Таким образом, земляные работы, в результате которых была повреждена принадлежащая истцу кабельная линия, производились ответчиком с нарушением установленного порядка, без согласования с истцом и в отсутствие его представителей.

В материалы дела, истец предоставил суду доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, в результате повреждения ответчиком кабельной линии КЛ-35 кВ по адресу: ул. Набережная на пересечении с ул. Вольская в г. Саратове.

Поскольку в результате произведенных с нарушением установленного порядка земляных работ ответчиком поврежден кабель, принадлежащий истцу, суд приходит к выводу о противоправности поведения ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и возникшими у истца убытками в виде расходов на производство работ по восстановлению кабельной линии. Судом установлена вина ответчика в повреждении имущества истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил требования закона при проведении вскрышных работ в месте прохождения кабеля истца. 

Работы по восстановлению поврежденных кабелей выполнены работниками истца, в подтверждение чего истцом представлен документы, подтверждающие данный факт.

Аварийно-восстановительные работы производились в нерабочее время с 20.10.2017г. - 17-00 по 21.10.2017 - 15-55, что подтверждается нарядами-допусками для работы на электроустановках №19 от 20.10.2017 г., №158 от 20.10.2017 г., №159 от 20.10.2017г.

Для восстановления поврежденной кабельной линии истцом использованы следующие материалы:

-муфта кабельная № СТ-35-120/150 в комплекте 1 штука стоимостью 23 002руб. 50коп.;

-муфта кабельная № СТ-35-120/150 в комплекте 1 штука стоимостью 26 153руб.;

- ветошь 1кг стоимостью 58руб. 32коп.; 

- изолента ПВХ 2штуки стоимостью 67руб. 58коп.;

- кабель АОСБ 3х150, партия АОСБ-35 3х150 «Бронекабель» в количестве 9метров стоимостью 33 025руб. 45коп.   

Использование материалов подтверждается требованием-накладной №7/13 и №7/14 от 20.10.2017 г., а также актом о фактическом расходе материалов на ремонт №ЗФЗ7-2809 от 24.10.2017 г.

Правомерность использования для восстановления функционирования кабельной линии кабеля протяженностью 9м подтверждается справкой по расходу кабеля (т. 2, л.д 67-68), Инструкций по монтажу соединительных муфт марки СТ на основе термоусаживаемых изделий для кабелей на напряжение 35кВ (ТУ 3599-018-04001953-2006). 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на нарушение истцом нормативов укладки кабеля, поскольку при производстве работ им было установлено глубина залегания кабеля истца в диапазоне 1-1,1метр. В месте повреждения кабеля глубина его залегания, по мнению ответчика, составляла менее 0,5метра.   

Проектная документация содержит исправление глубины, а именно цифра 1метр исправлена на 0,6метра глубины залегания кабельной лини в месте ее пересечения канализационного коллектора 

Опрошенный в качестве свидетеля, сотрудник истца, ФИО3, подтвердил, что прокладка кабельной линии была выполнена в соответствии с действующими нормативами и проектной документацией.     

Согласно пункта 2.3.84 Правил устройства электроустановок  ПУЭ допускается уменьшение глубины залегания кабельной линии до 0,5метров в местах их пересечения с подземными сооружениями.  

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела акта о фактической глубине залегания кабельной линии истца в месте его повреждения. Предоставленные фотографии не могут подтверждать факт залегания кабельной линии истца на глубине менее 0,5метра.

Опрошенный в качестве свидетеля, главный энергетик ООО «СК «Система» ФИО2 пояснил, что СК «Система» знало о прохождении кабеля истца месте проведения работ. ПАО «МРСК Волги» о проведении работ извещать не стали, т.к. планировали проведение работ, по замене старого асфальта на новый с установкой бордюрного камня, не глубже 0,4метра.    

В виду допущенных со стороны ответчика при проведении  земляных работ нарушений установленного законом порядка их проведения в месте залегания кабельной линии, без согласования проведения работ с истцом и в отсутствие его представителей, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика возмещения причиненного истцу ущерба.    

Ответчик считает заявленную сумму ущерба завышенной, в подтверждении предоставив свой локально-сметный расчет. На основании указанного расчета, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 111743руб. 61коп.    

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба. 

На основании ходатайства ответчика суд посчитал возможным допустить к участию в рассмотрении спора специалиста, судебного эксперта ООО «Приволжское агентство строительно-технической экспертизы» ФИО4       

Эксперт принял участие в ходе судебного разбирательства, ознакомился с материалами дела и предоставил суду локально-сметный расчет на восстановительные работы кабельной линии истца с учетом стоимости кабеля по данным истца - 33 025руб. 41коп. за 9 метров и с учетом рыночной стоимости аналогичного кабеля -  7 510руб. 23коп. за 9 метров.

Соответственно, локальный расчет с учетом материалов истца составил 116 543руб., с учетом рыночной стоимости кабеля – 91 027руб. 93коп.

Учитывая полученное судом экспертное мнение привлеченного специалиста, суд считает возможным отклонить ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.  

Поскольку в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о рыночной стоимости использованного истцом кабеля для устранения поврежденной кабельной линии, суд считает возможным использовать расчет эксперта на восстановительные работы кабельной линии истца на общую сумму 91 027руб. 

При этом эксперт (специалист) указал, что для восстановления повреждения кабельной линии необходимо затратить 88,47чел/час оплатив используемый труд в сумме 12 128руб. 86коп.   

Истец согласился с данным расчетом в части определения затраченного времени для проведения восстановительных работ, предоставив суду расчет по оплате труда привлеченных сотрудников в выходной день 21.10.2017г. в сумме 14 049руб. 91коп. (32,47чел/час). Ранее истец предоставлял суду расчет по оплате труда за сверхурочные работы 20.10.2017г. на сумму 14 733руб. 07коп. (56часов).

По мнению истца, необходимость в дополнительной оплате привлеченных сотрудников обусловлена проведением работ в нерабочее время и в выходной день. Предоставленные суду расчеты не учитываю повседневную оплату сотрудников. Соответственно, затраты направленные на оплату труда в неурочное время и в выходной день возникли у истца в связи с аварией, возникшей по вине ответчика.

Суд приходит к выводу, что выполнение работ без привлечения своих работников потребовало бы привлечение сторонних лиц и оплату их труда.

Таким образом, суд считает возможным исключить из сметного расчета эксперта на сумму 91 027руб. 93коп. сумму на оплату труда 12 123руб. 86коп. и добавить понесенные истцом затраты на оплату труда его сотрудникам в неурочное время и в выходной день в общем размере 28 782руб. 98коп.  

Соответственно, суд определяет стоимость восстановительных работ кабельной линии истца в общем размере 107 687руб. 05коп. 

Привлечение ответчиком к производству работ субподрядчика, ООО «Ассоциация благоустройства», г. Саратов, не снимает в силу закона ответственность с подрядчика ООО «СК «Система» за причиненные истцу убытки, вызванные повреждением кабеля. 

  ООО «Ассоциация благоустройства» не признается судом надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.  

 С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскании с ответчика, ООО «СК «Система» суммы убытков размере 107 687руб. 05коп. В остальной части иска следует отказать.  

Участие специалиста, эксперта ООО «ПАСТЭ», ФИО4, позволило суду с достаточной степенью достоверности определить сумму причиненных истцу убытков, в связи с чем, стоимость услуг специалиста (эксперта) в размере 5 000руб. подлежит распределению в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Стоимость работы участвующего в судебном разбирательстве специалиста, эксперта ООО «ПАСТЭ», ФИО4 в размере 5000руб., подлежит возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 160-170, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СК «Система», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «МРСК Волги», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 107 687руб. 05коп., расходы по госпошлине в размере  3 477руб.

В остальной части иска отказать.  

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация благоустройства», г. Саратов отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СК «Система», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу специалиста, эксперта ООО «ПАСТЭ», ФИО4 денежные средства в размере 2 204руб. 92коп.

Взыскать с  публичного акционерного общества «МРСК Волги», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу специалиста, эксперта ООО «ПАСТЭ», ФИО4 денежные средства в размере 2 795руб. 08коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

         Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев