ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29860/2021

 

г. Москва                                                                                                  Дело №  А40-181577/16

01.07.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2                  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. по делу № А40-181577/16, вынесенное судьей М.И. Кантар, о взыскании с ПАО «ГТЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по делу №А40-181577/16-30-280 Б в сумме 70 000 руб., о взыскать с ООО «ТрансВозСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по делу №А40-181577/16-30-280 Б в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 -  ФИО3 дов от 08.07.2020

от ПАО «ГТЛК» - ФИО4 дов от 07.03.19 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 в отношении ООО «БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. взыскано с ПАО «ГТЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по делу №А40-181577/16-30-280 Б в сумме 70 000 руб., о взыскано с ООО «ТрансВозСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по делу №А40-181577/16-30-280 Б в сумме 30 000 руб.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО «ГТЛК» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В суд апелляционной инстанции поступили также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ПАО «ГТЛК» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 в материалы дела о банкротстве поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ПАО «ГТЛК» и ООО «ТрансВозСервис» по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. От ФИО2 поступили дополнения к заявлению, в которых просил взыскать с ПАО «ГТЛК» 1 014 300,00 руб. и с ООО «ТрансВозСервис» 444 100,00 руб., указанные дополнения рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ» конкурсный кредитора ПАО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц, а именно, ПАО «Совфрахт», Блохи Г.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении Заявления ПАО «ГТЛК» было отказано. Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 ООО «ТрансВозСервис», являясь также конкурсным кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ», обратилось с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020.

 

В дальнейшем ООО «ТрансВозСервис» подало кассационную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении которой было отказано постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 . После ООО «ТрансВозСервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020.

 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 ООО «ТрансВозСервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Также ПАО «ГТЛК» подавало в Арбитражный суд города Москвы заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы 579 238 785,26 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 в удовлетворении заявления ПАО «ГТЛК» об обеспечении иска было отказано.

 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 26.06.2019 (далее – договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству Заказчика в обособленном споре по заявлению ПАО «ГТЛК» о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках судебного дела о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно пункту 1.2 Договора оказания услуг Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за Услуги и возместить понесенные расходы (при наличии) на условиях Договора оказания услуг.  В соответствии пункту 3.1 Договора оказания услуг вознаграждение Исполнителя составляет 10.000,00 руб. в час без НДС. Оплата производится за фактически оказанные Услуги, принятые Заказчиком по соответствующему акту.

 

ФИО2 ссылался на счета и акты приемки услуг и соответствующие платежные поручения, а именно: Доверенность от 05.07.2019, Акт приемки услуг № 187/05 от 11.07.2019 – Счет № 187/05 от 11.07.2019, Платежное поручение № 1883 от 12.07.2019, Акт приемки услуг № 187/10 от 07.08.2019 Счет № 187/10 от 07.08.2019,  Платежное поручение № 2331 от 12.08.2019, Акт приемки услуг № 201/11 от 13.09.2019 Счет №201/11 от 13.09.2019 Платежное поручение № 2 от 28.04.2020, Акт приемки услуг № 201/12 от 07.10.2019 - Счет № 201 /12 от 07.10.2019 Платежное поручение № 3 от 28.04.2020, Акт приемки услуг № 187/17 от 17.12.2019 Счет№ 187/17 от 17.12.2019 Платежное поручение № 3696 от 18.12.2019, Акт приемки услуг № 201/01 от 02.03.2020 Счет№ 201/01 от 02.03.2020, Доверенность от 08.07.2020, Акт приемки услуг № 201/02 от 28.07.2020 Счет№ 201/02 от 28.07.2020 Платежное поручение № 1 от 28.08.2020, Акт приемки услуг № 201/03 от 19.10.2020 Счет№201/03 от 19.10.2020 Платежное поручение № 1 от 09.12.2020, Акт приемки услуг № 201/01 от 26.01.2021 Счет, Платежное поручение № 2 от 26.02.2021.

 

Таким образом, ФИО2 указывал, что понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в общем размере 1 458 400,00 руб., которые, по мнению ФИО2, подлежат возмещению в следующем размере 1.014.300,00 руб. со стороны ПАО «ГТЛК» и 444 100,00 руб. со стороны ООО «ТрансВозСервис».

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением цел о банкротстве» разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного - производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны

 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

Поскольку в удовлетворении заявления ПАО «ГТЛК» о привлечении контролирующих Должника лиц, а именно, ПАО «Совфрахт», Блохи Г.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, к субсидиарной ответственности и заявлении об обеспечении иска было отказано, а также в удовлетворении последующих обжалований ООО «ТрансВозСервис» было отказано, то судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ПАО «ГТЛК» (в части судебного разбирательства в первой инстанции и при обжаловании заявления об обеспечении иска) и с ООО «ТрансВозСервис» (в части рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб).

 

ФИО2, ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывал, что часть расходов была оплачена за ФИО2 ООО «Стивидоры Ямал».

 

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в представленных платежных поручениях №1883 от 12.07.2019 на сумму 187 500,00 руб., №2331 от 12.08.2019 на сумму 317 500,00 руб. и №3696 от 18.12.2019 на сумму 300 000,00 руб., в назначении платежа отсутствует указание на то, что оплата услуг производится ООО «Стивидоры Ямал» именно за ФИО2

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 805 000,00 руб. Кроме того, заявленные ФИО2  расходы не отвечают требованиям разумности.

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 

Однако, как установлено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 

Из представленных документов, подтверждающих фактический объем оказанных ему юридических услуг, усматривается, что они заключались в представлении интересов ФИО2 в шести судебных заседаниях суде первой инстанции, двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и одном судебное заседание в суде кассационной инстанции, подготовке одного отзыва и двух дополнений к нему в суде первой инстанции, а также ознакомление с материалами дела, подготовке двух отзывов в суде апелляционной инстанции (обеспечительные меры и основной спор), одного отзыва в суде кассационной инстанции и одного отзыва на кассационную жалобу поданную в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Оценивая обстоятельства спора, его сложность, длительность рассмотрения, степень участия представителя в представлении интересов заявителя, а также принципа разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора, и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, судом первой инстанции обоснованно признана заявленная ФИО2 сумма судебных расходов (юридические услуги) в общем размере 1 458 400,00 руб. несоразмерной.

 

При этом, из материалов дела усматривается, что отзыв на апелляционную жалобу АО «ГТЛК» по обеспечительным мерам, протокольным определением суда апелляционной инстанции был возвращен в судебном заседании представителю ФИО2 в связи с нарушением положений статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле. Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 также не следует, что отзыв был приобщен к материалам дела и положен в основу судебного акта.

 

Отзыв, направленный в Арбитражный суд Московского округа, составлен путем копирования отзыва, поданного на жалобу в суд апелляционной инстанции, который включает в себя доводы, изложенные в отзыве в суде первой инстанции и позиции из судебного акта по заявленным сторонами ходатайствам. Кроме того отзыв на кассационную жалобу направленный в Верховный Суд Российской Федерации в идентичен отзыву ранее направленному в Арбитражный суд Московского округа, при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ТрансВозСервис».

 

Согласно пункту 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

 

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не подлежат дополнительному возмещению заявленные расходы на ознакомление с материалами дела, снятие копий, телефонные конференции по проектам процессуальных документов, а также первичная консультация, изучение представленных материалов, обсуждение правовой позиции с заказчиком, подготовка ответов на вопросы, их обсуждение с заказчиком.

 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности взыскания в пользу ФИО2 судебные расходы с ПАО «ГТЛК» (в части судебного разбирательства в первой инстанции и при обжаловании заявления об обеспечении иска) в сумме 70 000,00 руб. и с ООО «ТрансВозСервис» (в части рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб) в сумме 30 000,00 руб.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. по делу № А40-181577/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

ФИО9