АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1727/2022

14 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска»:             ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 14/02-02

от ООО «СК Террастрой»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 22.02.2022

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «СК Террастрой»

на решение от 22.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А73-19707/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска», Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью «Визор»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мальтика», общество с ограниченной ответственностью «Террафильм» (ныне общество  с ограниченной ответственностью «СК Террастрой»), общество                             с ограниченной ответственностью «Атмосфера», временный управляющий ООО «Визор» ФИО3

о  признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

 

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОРГН 1042700170061, ИНН 

<

***>; адрес: 680013,                   

<

...>; далее – АО «ЦИТ») обратилось                           в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>; далее – ООО «Визор», ответчик) о признании недействительными заключенных с ответчиком соглашений: от 23.01.2018,  от 09.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений в договор аренды от 26.04.2017 № 112/17; от 23.01.2018,                     от 09.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений в договор аренды                    от 26.04.2017 № 113/17; от 25.09.2017, от 19.07.2018, от 21.01.2019                       о внесении изменений в договор аренды от 19.05.2017 № 109/17;                           от 19.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений в договор аренды                     от 17.05.2017 № 111/17; о применении последствий недействительности спорных сделок путем взыскания причиненных убытков в размере                     89 887 181 руб. 22 коп. (с учетом уточнения заявленных требований                    в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

Определением от 09.02.2021 суд по ходатайству Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – Департамент) привлек последнего к участию             в деле в качестве соистца, которым, как учредителем первоначального истца, поддержаны требования АО «ЦИТ» о признании оспариваемых соглашений о внесении изменений в договоры аренды объектов нежилого фонда недействительными и применении последствий их недействительности                 в виде взыскания с ООО «Визор» убытков в размере 26 753 486 руб. 16 коп.

 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мальтика»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Мальтика»), общество с ограниченной ответственностью «Террафильм» (ныне общество с ограниченной ответственностью «СК Террастрой»; ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; адрес: 680020, 

<

...> 1Б-11;               далее – ООО «СК Террастрой»), общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620144,                   

<

...>;  далее – ООО «Атмосфера»); временный управляющий ООО «Визор» ФИО3

 

Решением суда от 22.10.2021, оставленным постановлением               Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 без изменения, требования АО «ЦИТ» и Департамента удовлетворены частично – признаны недействительными заключенные с ООО «Визор» соглашения: от 23.01.2018, от 09.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений в договор аренды                   от 26.04.2017 № 112/17; от 23.01.2018, от 09.07.2018, от 21.01.2019                        о внесении изменений в договор аренды от 26.04.2017 № 113/17;                           от 19.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений в договор аренды                      от 19.05.2017 № 109/17; от 19.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений        в договор аренды от 17.05.2017 № 111/17; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «Визор» в пользу                АО «ЦИТ» неосновательного обогащения в общем размере 25 032 521 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части требований – отказано.

 

В кассационной жалобе третье лицо – ООО «СК Террастрой» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права и сделаны несоответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы, в связи              с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований истцов – отказать.  По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав АО «ЦИТ», как стороне оспариваемых сделок, должно было стать известно в момент их заключения. Полагает недоказанным факты сговора          и аффилированности между сторонами оспариваемых соглашений и третьими лицами (субарендаторами). При этом считает ошибочными ссылки судов на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела                  от 24.05.2020,  поскольку в нем не содержится каких-либо выводов в отношении непосредственно ответчика по настоящему спору –                        ООО «Визор», которое  со своей стороны действовало добросовестно                        и не могло знать о возможных пороках оспариваемых сделок. Кроме того,            в дополнениях в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору данное постановление было отменено и поэтому не могло быть положено           в основу обжалуемых судебных актов. Также отмечает, что в случае наличия оснований для удовлетворения иска недополученная арендная плата по расчету заявителя не могла превышать 15 195 460 руб. Настаивает на том, что своими действиями по приему сниженных арендных платежей и подписанию актов сверок АО «ЦИТ» фактически одобрило оспариваемые сделки и утратило право требовать признания их недействительными в силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ. При этом суды не учли, что вновь назначенные руководители АО «ЦИТ» (с 12.02.2019 – ФИО4,                  с 29.07.2019 и по настоящее время – ФИО5) достоверно знали и факте совершения оспариваемых сделок и объективно могли усомниться                  в правомерности снижения арендной платы, однако иск был подан в суд          АО «ЦИТ» только 11.12.2020 (Департаментом – 09.02.2021), то есть                         с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

АО «ЦИТ» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Полагает, что действующий руководитель истца ФИО5 не мог знать о наличии заинтересованности бывшего директора в заключении оспариваемых сделок в ущерб интересам общества до момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2020. Считает доказанным факт сговора между руководителями истца, ответчика и третьими лицами, которые ранее являлись работниками АО «ЦИТ». Ссылается на то, что условия оспариваемых сделок значительно отличались от аналогичных договоров,           по которым имущество АО «ЦИТ» передавалось в аренду иным независимым контрагентам, что очевидно являлось не типичным                          и экономически необоснованным. Кроме того, существенное занижение аренной платы по оспариваемым сделкам (более чем в 2 раза) подтверждено проведенной по делу оценочной экспертизой. В дополнениях к отзыву      также указано на то, что АО «ЦИТ» не было известно об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2020.           При этом, повторное постановление от 29.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по иным основаниям подтверждает установленные судами фактические обстоятельства. Кроме того, указанное постановление                       от 29.07.2021 в настоящее время обжаловано АО «ЦИТ».     

 

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по кассационной жалобе ООО «СК Террастрой» откладывалось на 14.06.2022 (на 16 часов           10 минут), после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ              и рассмотрение дела произведено с самого начала.

 

После отложения в суд округа от конкурсного управляющего                  ООО «Визор» (ответчика по спору) ФИО6 поступило ходатайство            о заключении мирового соглашения по настоящему делу, в связи с чем для формирования правовых позиций участвующих в деле лиц по данному вопросу судебное заседание вновь было отложено до 12.07.2022 (на 15 часов 50 минут). 

 

От единственного участника ООО «Визор» ФИО7,                        не привлеченного к участию в настоящем деле, поступили письменные пояснения, согласно которым он возражает против удовлетворения мирового соглашения, поскольку он не давал своего согласия на его заключение,                       в связи с чем утверждение такого соглашения непосредственно будет затрагивать его права и законные интересы.      

 

Аналогичные пояснения и возражения против утверждения                    мирового соглашения поступили от заявителя кассационной жалобы –            ООО «СК Террастрой».

 

В судебном заседании представители ООО «СК Террастрой» поддержали доводы поданной жалобы (с учетом дополнений к ней)                        и настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, против чего возражал представитель АО «ЦИТ» по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу            и дополнениях к нему.

 

Кроме того, представителем истца устно было заявлено ходатайство          об отложении судебного заседания в связи с организацией конкурсным управляющим должника собрания кредиторов по вопросу о даче согласия         на заключение мирового соглашения.

 

Судом округа указанное ходатайство отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания по приведенным истцом причинам, не подтвержденным соответствующими доказательствами. Кроме того, до настоящего времени проект мирового соглашения суду не представлен. Вместе с тем, стороны вправе заключить такое соглашение на любой стадии судебного разбирательства, в том числе в ходе исполнения судебного акта.  

 

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом                    о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений участвующих             в деле лиц, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

 

 Как усматривается из материалов дела, между истцом АО «ЦИТ» (арендодатель) и ответчиком ООО «Визор» (арендатор) заключен ряд договоров аренды в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества, по условиям которых ответчику во временное пользование с 21.04.2017 по 20.04.2022 переданы следующие объекты нежилого фонда:

- по договору от 26.04.2017 № 112/17 – функциональные помещения -I(28-32, 49-88), 0(7, 9, 11, 15-27), I(1-82), II(1-66), III(1-28), IV(1-10), расположенные   в Краснофлотском районе г. Хабаровска по адресу: ул. Стрельникова, 4, общей площадью 9 186,9 кв.м (далее – договор № 112/17);

- по договору от 26.04.2017 № 113/17 – функциональные помещения I(28-30, 33,38) площадью 107,8 кв.м, на первом этаже, функциональные помещения III(3,6-34, 45-50, 52-74, 76-100,102-109), площадью 7 169,5 кв.м на 3-ем этаже, функциональные помещения IV(3-10,12-22,33-36) площадью                   346,1 кв.м на отметке +12,900, расположенные в Индустриальном районе              г. Хабаровска, по адресу: ул. Суворова, 25 (далее – договор № 113/17);

- договор от 19.05.2017 № 109/17 - функциональные помещения V(1-6,8-13, 15-22, 24-26, 53, 55, 57, 58, 63-71, 73-80, 82, 83, 85-105, 109, 110, 117-118,  120-139) площадью 1 892,9 кв.м, функциональные помещения V(60,61,111-115) площадью 152,7 кв.м, функциональные помещения VI(17) площадью  9,1 кв.м (отм.+24,500), расположенные в Железнодорожном районе                       г. Хабаровска по адресу: ул. Карла Маркса, 91, общая арендуемая площадь             2 054,7 кв.м (далее – договор № 109/17);

- договор от 17.05.2017 № 111/17 – нежилое здание литер А (кинотеатр), расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: Амурский бульвар, 56А, общей площадью 1 515,1 кв.м, (далее – договор           № 111/17).

 

В соответствии с пунктами 2.1 договоров арендная плата состоит                  из двух частей: фиксированного и переменного платежа. Фиксированный платеж первоначально был установлен пунктами 2.1.1 договоров                         и составлял:

- по договору № 112/17 – 1 561 773 руб. в месяц; впоследствии ежемесячный платеж с 01.01.2018 установлен в размере 1 010 559 руб. (соглашение                   от 23.01.2018); с 01.04.2018 по 31.12.2018 – 606 335 руб. (соглашение                    от 09.07.2018); с 01.01.2019 – 616 611 руб. 86 коп. в месяц (соглашение                 от 21.01.2019);

- по договору № 113/17 – 1 295 978 руб. в месяц; впоследствии ежемесячный платеж с 01.01.2018 установлен в размере 991 042 руб. (соглашение                       от 23.01.2018), с 01.04.2018 по 31.12.2018 – 495 521 руб. (соглашение                    от 09.07.2018), с 01.01.2019 – 503 919 руб. 66 коп. (соглашение от 21.01.2019);

- по договору № 109/17 – 554 769 руб. в месяц; впоследствии ежемесячный платеж с 18.09.2017 по 14.11.2017 установлен в размере 704 025 руб.,                        с 15.11.2017 – 853 281 руб. (соглашение от 25.09.2017); с 01.04.2018                       по 31.12.2018 – 426 640 руб. (соглашение от 19.07.2018); с 01.01.2019 –               433 871 руб. 19 коп. (соглашение от 21.01.2019);

- по договору № 111/17 – 409 077 руб. в месяц впоследствии ежемесячный платеж с 01.04.2018 по 31.12.2018 установлен в размере 245 446 руб. (соглашение от 19.07.2018); с 01.01.2019 в размере 249 606 руб. 10 коп.                 в месяц (соглашение от 21.01.2019).

 

Договоры аренды и соглашения о внесении в них изменений подписаны от имени арендодателя бывшим директором АО «ЦИТ»  ФИО8

 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 по делу № А73-13247/2019 договор                      № 109/17, от 09.09.2019 по делу № А73-13518/2019 договор № 112/17,                      от 24.09.2019 по делу № А73-13515/2019 договор № 111/17, от 17.10.2019               по делу № А73-13621/2019 договор № 113/17 расторгнуты, сторонами оформлены передаточные акты о возврате объектов аренды.

При проведении анализа финансовой деятельности АО «ЦИТ»                     за предшествующие периоды назначенный с 29.07.2019 директором общества ФИО5 обратился в СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску                          с заявлением от 20.01.2020 по вопросу о проверке законности финансовой деятельности ООО «Мир развлечений», а также бывшего директора                       АО «ЦИТ» ФИО8

 

Следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску                       по результатам проведенной проверки сделан вывод о наличии действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих               за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, вместе с тем вынесено постановление от 24.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела                         по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи  24 УПК РФ                  в связи со смертью ФИО8

 

Ссылаясь на то, что оспариваемыми соглашениями безосновательно                  и значительно, по сравнению с рыночной стоимостью, занижена арендная плата, что привело к недополучению АО «ЦИТ» дохода от использования ответчиком переданного ему имущества, истец обратился в арбитражный    суд с рассматриваемыми требованиями. Впоследствии (09.02.2021)                             по ходатайству Департамента он как учредитель общества был привлечен           к участию в деле в качестве соистца. 

 

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суды первой                и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 167, 174, 1102, 1103 ГК РФ, статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                              «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), разъяснениями пунктов 82, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), пункта 55 Постановления       Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении             судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того,                   что оспариваемые соглашения заключены в результате сговора между руководителями истца и ответчика, что с учетом выводов проведенной                    по делу экспертизы (заключение от 29.06.2021 № 829-21) привело                            к необоснованному и значительному занижению (в два и более раза) арендных платежей по сравнению с рыночной стоимостью, то есть причинило собственнику (арендодателю) явный и очевидный ущерб.

 

При этом судами отклонены доводы ответчика и третьих лиц                     о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так суды, сославшись на положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ                       и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 27»), сочли, что в данном случае годичный срок исковой давности по требованию                    о признании оспариваемых соглашений недействительными следует исчислять с момента, когда действующий руководитель истца ФИО5, который не заключал данные сделки, достоверно узнал о наличии заинтересованности бывшего директора ФИО8 в их заключении             и совершении ею совместно с ответчиком действий в ущерб АО «ЦИТ». Поскольку об указанных обстоятельствах истцу стало известно только         после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела              от 24.05.2020, то с учетом даты подачи иска  в суд – 11.12.2020 суды признали срок исковой давности не пропущенным.

 

Ссылки на проводимые ежегодно аудиторские проверки как                         на доказательства осведомленности истцов о занижении размера арендных платежей также отклонены судами по мотиву того, что самого по себе данного факта без подтверждения сговора между сторонами оспариваемых соглашений недостаточно для признания их недействительными с точки зрения пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

 

При этом наличие такого сговора было установлено в рамках уголовного дела с учетом полученных показаний руководителей                            и учредителей ответчика – ООО «Визор» и третьих лиц (субарендаторов) –  ООО «Мальтика», ООО «Террафильм», ООО «Атмосфера», подтверждающих заинтересованность данных обществ и их фактическую подконтрольность бывшему директору АО «ЦИТ» ФИО8

 

С учетом установленного суды признали оспариваемые соглашения             (за исключением соглашения от 25.09.2017 о внесении изменений в договор аренды № 109/17) недействительными и применили последствия их недействительности путем взыскания в пользу АО «ЦИТ» неосновательного обогащения в виде разницы между первоначально установленным и сниженным размером арендной платы, что в итоге по расчету судов составило 25 032 521 руб. 38 коп.

 

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций не учтено следующее.

 

Иск о признании спорных соглашений недействительными заявлен              на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и мотивирован причинением                АО «ЦИТ» ущерба в результате исполнения данных соглашений, заключенных бывшим руководителем указанного общества с подконтрольным ему контрагентом – ООО «Визор» (ответчиком). 

Так согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному              в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или                для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

 

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой,   в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка,                    в совершении которой имеется заинтересованность в том числе единоличного исполнительного органа.

 

Указанное лицо признается заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если оно, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,  может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия           на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

 

При этом невозможность квалификации сделки в качестве сделки,                       в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 27).

 

В пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ № 25 приведены разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены                     два основания недействительности сделки, совершенной представителем                     или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих                  о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала                         или должна была знать.

 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки                       на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии          явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

 

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует                о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

 

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом           в пользу контрагента).

 

Следовательно, указанный критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью, явный и очевидный для сторон сделки, является достаточным основанием для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

 

Так в ходе рассмотрения настоящего спора АО «ЦИТ» неоднократно приводило доводы о том, условия оспариваемых соглашений существенно отличаются от аналогичных сделок, по которым имущество общества передавалось в аренду иным независимым контрагентам в спорный период. Указанные обстоятельства также отражены в отзыве на кассационную жалобу.

 

При этом в случае доказанности данного обстоятельства не имеет значения наличие сговора или иной заинтересованности между сторонами сделки. Факт причинения явного ущерба, о чем было достоверно известно обоим сторонам, сам по себе свидетельствует о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

 

Таким образом, следует признать ошибочными выводы судов о том, что без подтверждения сговора между сторонами оспариваемых соглашений они не могли быть признаны недействительными с точки зрения пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Возражая против предъявленных требований, ответчик и третьи лица           в суде первой инстанции заявляли о пропуске срока исковой давности.

 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 27               срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий               их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

 

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования                   от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее – совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно                         с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена               с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

 

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

 

Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

 

В данном случае суды исходили из необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения АО «ЦИТ» постановления                        от 24.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого           с учетом пояснений руководителей и учредителей ответчика – ООО «Визор» и третьих лиц (субарендаторов) –  ООО «Мальтика», ООО «Террафильм», ООО «Атмосфера», установлен факт заинтересованности данных обществ            и их фактической подконтрольности бывшему директору истца                 ФИО9, в подчинении которой ранее находились все руководители указанных лиц как бывшее работники АО «ЦИТ».

 

Между тем, указанное постановление от 24.05.2020 об отказе                        в возбуждении уголовного дела на момент принятия судом первой инстанции решения от 22.10.2021 по существу настоящего спора было отменено  21.06.2021, поэтому оно в любом случае не могло быть положено в основу обжалуемых судебных актов. 

 

При этом суд округа критически относится к утверждению представителя истца о том, что АО «ЦИТ» не было известно об отмене указанного постановления, поскольку именно руководитель данного общества являлся инициатором проводимой правоохранительными органами проверки по факту заключения оспариваемых соглашений и должен был знать обо всех принимаемых процессуальных решениях по данному вопросу. 

 

Ссылки представителя истца на повторное постановление от 29.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по иным основаниям (отсутствие состава преступления), которым установлены аналогичные обстоятельства сговора между ФИО8 и руководителем ответчика судом округа                не принимаются, поскольку данное постановление в материалы дела                    не предоставлялось, судами не исследовалось и не оценивалось. Полномочий по самостоятельной оценке данного доказательства у суда округа не имеется в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

 

Кроме того, выводы правоохранительных органов и судов о сговоре между бывшим руководителем истца и ответчиком основаны на том,              что руководитель последнего являлся бывшем работником АО «ЦИТ»                   и фактически выполнял указания ФИО8 в отношении арендуемого ответчиком имущества. 

 

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 174 и пункта 2 статьи 181 ГК РФ, судам в такой ситуации следовало проверить, когда                АО «ЦИТ» в лице вновь назначенного руководителя (с 12.02.2019 – ФИО4, с 29.07.2019 и по настоящее время – ФИО5)                    могло узнать об указанных обстоятельствах, располагало ли общество                 до обращения в правоохранительные органы сведениями о заключении оспариваемых соглашений со стороны ответчика бывшим работником истца с учетом положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, или же в силу неочевидности данного факта эти сведения могли быть установлены только в ходе расследования уголовного дела. 

 

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности               по требованию о признании недействительной сделки, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам последнего на заведомо и значительно невыгодных условиях, независимо от даты заключения  договора подлежал исчислению с момента, когда АО «ЦИТ» в лице вновь назначенного руководителя узнало или получило реальную возможность узнать о том, что совершенные сделки заключены на явно невыгодных условиях и очевидно причиняют истцу ущерб (первое основание по пункту 93 Постановления Пленума ВС РФ № 25), а в случае неочевидности данного обстоятельства – с момента, когда истцу могло стать с достоверностью известно о наличии между сторонами злонамеренного сговора (второе основание по пункту 93 Постановления Пленума ВС РФ № 25).                       Срок исковой давности по требованию Департамента как учредителя                   АО «ЦИТ» также подлежал исчислению аналогичным образом с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 27.     

 

Следовательно, выводы судов о том, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее получения АО «ЦИТ» постановления         от 24.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны без выяснения всех фактических обстоятельств спора.    

При этом, следует отметить, что последствия пропуска срока исковой давности при наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по первому основанию пункта 2 статьи 174                ГК РФ (явный и очевидный ущерб) не могут быть преодолены посредством обращения в правоохранительные органы в целях подтверждения факта заинтересованности или сговора между руководителями сторон данных сделок и предъявления иска по второму основанию указанной статьи, поскольку при ином подходе срок исковой давности может необоснованно продляться сколь угодно неограниченный период времени.  

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ             с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует установить все существенные для правильного разрешения настоящего  спора фактические обстоятельства и определить начало течения срока исковой давности по заявленным истцами требованиям с учетом приведенной в настоящем постановлении правовой позиции. 

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А73-19707/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение                в Арбитражный суд Хабаровского края. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

С.Н. Новикова