Дело № А43-37545/2019

15 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Нижегородский Кардиохирургический центр» и общества с ограниченной ответственностью «КРОК НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу № А43-37545/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРОК НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя по делу № А43-37545/2019 по иску открытого акционерного общества «Нижегородский Кардиохирургический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 371 573 руб. 20 коп. долга, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области, 

при участии

от ответчика:  акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» – ФИО2, по доверенности от 01.04.2022 № Д-165/2022 сроком действия по 01.04.2023, диплом от 04.06.1991 рег. № 7502,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «КРОК НН» (далее – ООО «КРОК НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о замене истца (взыскателя) по делу № А43-37545/2019 с открытого акционерного общества «Нижегородский Кардиохирургический центр» (далее – ОАО «НКХЦ») на его правопреемника – ООО «КРОК НН» в отношении части требований в размере 389 011 руб., в связи с заключением договора уступки права требования от 18.06.2021.

Определением от 07.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КРОК НН» и ОАО «НКХЦ» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с аналогичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 07.10.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявители жалоб указали, что на день вынесения обжалуемого определения решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.09.2022 по делу № 2а-3941/2022 не ступило в законную силу, что нарушает принцип правовой определенности. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу № А43-28441/2021 признано право цессионария – ООО «Крок НН» на сумму 389 011 руб. Кроме того, заявители жалоб обращают внимание на то, что обращение правопреемника в суд с заявлением о правопреемстве обусловлено дальнейшей реализацией права требования с должника процентов, начисленных на сумму долга. По мнению ООО «КРОК НН» и ОАО «НКХЦ», представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «Крок-НН» является правопреемником с соответствующим переходом прав и обязанностей общества к правопреемнику; уступка между АО «НКХЦ» и ООО «Крок-НН» не является ничтожной сделкой; возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником; должник возражений против уступки после получения уведомления от 18.06.2021 не предъявлял. Таким образом, ООО «КРОК НН» и ОАО «НКХЦ» считает, что основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали, так как данное требование обуславливается правопреемством в материальном смысле.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – АО «СК «СОГАЗ-Мед») в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу № А43-28441/2021, с АО «СК «СОГАЗ-Мед» в пользу ОАО «НКХЦ» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу № А4337545/2019 взысканы 2 371 573 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2018 № 93/1 за услуги по оказанию медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, 34 858 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 153 руб. почтовых расходов, а также 319 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

По платежным поручениям от 17.06.2021 № 6306, 6689 и 6690 АО «СК «СОГАЗ-Мед» перечислило указанные суммы на расчетный счет ОАО «НКХЦ»,  однако 18.06.2021платежные документы возвращены банком с формулировкой «счет не найден».

ОАО «НКХЦ» (цедент) и ООО «КРОК НН» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.06.2021, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования 2 371 573 руб. 20 коп. основного долга, 34 858 руб. оплаты государственной пошлины, 35 000 руб. оплаты услуг представителя, 153 руб. почтовых расходов, 319 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы к АО «СК «СОГАЗ-Мед» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу № А43-37545/2019 и договора от 01.01.2018 № 93/1 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 3 договора от 18.06.2021 цена уступаемого цедентом права требования составляет 525 000 руб. Денежные средства в размере 525 000 руб. цессионарий обязуется выплатить в течение 1 года с момента заключения договора уступки.

ОАО «НКХЦ» уведомило АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о состоявшейся уступке прав требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022по делу № А43-28441/2021 договор уступки права требования от 18.06.2021 признан недействительным в части уступки 2 371 573 руб. 20 коп. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КРОК НН» в арбитражный суд с заявлением о замене истца (взыскателя) по делу № А43-37545/2019 с ОАО «НКХЦ» на его правопреемника – ООО «КРОК НН» в отношении части требований в размере 389 011 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм следует, что для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

В обоснование правопреемства заявитель представил договор уступки права требования от 18.06.2021, согласно которым ОАО «НКХЦ» (цедент) уступил, а ООО «КРОК НН» (цессионарий) принял право требования задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу № А43-37545/2019.

Постановление

м Автозаводского РОСП № 1 УФССР России по Нижегородской области от 16.09.2021 наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО «НКХЦ», на АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» возложена обязанность перечислить в трехдневный срок денежные средства в размере 2 760 584 руб. 20 коп. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» платежными поручениями от 17.09.2021 № 11053, 11082, 11083 перечислило на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов 2 760 584 руб. 20 коп.

Постановление Автозаводского РОСП № 1 УФССР России по Нижегородской области от 16.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность было обжаловано ОАО «НКХЦ» в судебном порядке.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.09.2022 по делу № 2а-3941/2022 ОАО «НКХЦ» отказано в удовлетворении заявления.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Таким обращом, суд первой инстанции верно установил отсутствие правовых оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, поскольку должник исполнил обязательство в полном объеме, перечислив денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены истца по делу № А43-37545/2019 с ОАО «НКХЦ» на его правопреемника – ООО «КРОК НН».

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. 

Все иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не опровергающие законности обжалуемого судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.10.2022 по делу № А43-37545/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Нижегородский Кардиохирургический центр» и общества с ограниченной ответственностью «КРОК НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов