АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11666/2022

г.Чита

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О.Карповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Кенон 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженности  за тепловую энергию, поставленную по адресу 

<

...> за период с 19.08.2021 по 13.09.2021 в размере 1997,22 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации;

с ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» задолженность за тепловую энергию, поставленную по адресу 

<

...> за период с 14.09.2021 по 14.03.2022 в размере 14096,38 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

 

при участии в судебном заседании:

от истца (ПАО «ТГК-14»): ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика 1 (ФГАУ «Росжилкомплекс»): представитель не явился;

от ответчика 2 (ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»): ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2022.

от ответчика 3 (Министерство обороны РФ): ФИО3, представителя по доверенности от 06.10.2022;

от ответчика 4 (ООО УК «Кенон 2»): представитель не явился;

 

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГАУ «Росжилкомплекс»),  Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 3, Минобороны России), обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Кенон 2" (далее – ответчик 4, ООО УК «Кенон 2») о взыскании с ответчиков задолженности за тепловую энергию, поставленную по адресу 

<

...> за период с 19.08.2021 по 14.03.2022 в размере 16093,60 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 07.10.2022 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела Минобороны России заявило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчиков.

Определением от 27.12.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела № А78-11666/2022 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, ФГКУ «СибТУИО»).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2022 года по делу №А78-11666/2022 в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженности за тепловую энергию, поставленную по адресу 

<

...> за период с 19.08.2021 по 13.09.2021 в размере 1997,22 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации;

- с ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» задолженность за тепловую энергию, поставленную по адресу 

<

...> за период с 14.09.2021 по 14.03.2022 в размере 14096,38 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Протокольным определением от 20.02.2023 суд уточнение исковых требований принял к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующий в деле, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 20.02.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме (л.д.48-49, 58 (расчет) т.3).

Представители ответчиков требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.75-76, 91-93, 133-134 т.1, л.д.32-34 т.2, л.д.72-73 т.3)

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО УК «Кенон 2», ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ПАО «ТГК № 14» является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии.

Согласно справке ООО УК «Кенон 2» № 633 от 12.05.2022 с 11.08.2022 зарегистрированные лица по адресу: 

<

...> отсутствуют, что подтверждается актами приема-передачи ключей от 19.08.2021, от 15.03.2022 и договором найма служебного жилого помещения № В-10-51/85-2022 от 15.03.2022, подписанными ФГАУ «Росжилкомплекс».

ФГАУ «Росжилкомплекс», является организацией, в целях обеспечения функционирования единой системы управления и распоряжения жилищным фондом, основным видом которого является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности, техническое обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, управление эксплуатацией жилого фонда, оказание услуг по управлению многоквартирными домами.

До настоящего времени государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде не заключен. Однако, несмотря на отсутствие в спорном периоде заключенного договора, между истцом и ФГАУ «Росжилкомплекс» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ФГАУ «Росжилкомплекс».

Свои обязательства ПАО «ТГК-14» исполняет надлежащим образом, однако ФГАУ «Росжилкомплекс» оплату производит несвоевременно и не в полном объеме.

В результате чего у ФГАУ «Росжилкомплекс» образовалась задолженность по адресу: 

<

...> за период с 19.08.2021 по 14.03.2022 в размере 16093,60 руб.

14.09.2021 директором Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации издан приказ №2919 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», в перечень указанного в приложении к приказу имущества включена спорная квартира. Приказ предусматривает прекращение права оперативного управления ФГКУ «СибТУИО» на спорную квартиру и закрепление квартиры на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», при этом ФГАУ «Росжилкомплекс» установлен значительный временной интервал для подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (л.д.50 на обороте-52 т.3).

14.09.2021 между ФГКУ «СибТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» подписан передаточный акт №3/2919 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», по которому ФГКУ «СибТУИО» передал, а ФГАУ «Росжилкомплекс» принял указанное в приложениях к акту недвижимое имущество, в том числе спорную квартиру.

12.08.2022 истец направил ответчикам претензии о необходимости оплаты теплопотребления спорной квартиры за период с 19.08.2021 по 14.03.2022 (л.д.20-22, 23-31 т.1).

В связи с оставлением претензий без удовлетворения истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязанность лица, владеющего спорным помещением по оплате, поставленной в помещение тепловой энергии, предусмотрена статьями 153, 154, 155, 157 и 158 ЖК РФ. 

Из представленных в дело доказательств следует, что объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом (л.д. 6-8 т.1), исходя из площади помещений, норматива потребления коммунальных ресурсов и утвержденного тарифа.

Использованные истцом расчетные данные документально подтверждены и лицами, участвующими в деле, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Истец указывает, и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по вышеуказанному адресу с 19.08.2021 по 13.09.2021 было закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «СибТУИО»).

С учетом фактической передачи спорной квартиры от ответчика 2 ответчику 1 по акту приема-передачи от 14.09.2021 суд приходит к выводу о наличии обязанности по оплате теплопотребления по спорному помещению в силу вышеуказанного правового регулирования у ФГКУ «СибТУИО» с 19.08.2021 по 13.09.2021 в размере 1997,22 руб. и у ФГАУ «Росжилкомплекс» с 14.09.2021 по 14.03.2022 в размере 14 096,38 руб.

При этом лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства уклонения ответчика 1 от принятия спорного помещения, подготовленного ответчиком 2 к передаче.

Дата регистрации права оперативного управления в данном случае не имеет значения, поскольку носит заявительный характер.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2021 по делу №А78-1865/2020 и от 10.02.2023 по делу №А78-6956/2022.

В иске к ответчику 4 (ООО УК «Кенон 2») надлежит отказать по следующим основаниям.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> с 01.01.2016 находится в управлении в ООО УК «Кенон 2» (л.д.113-118 т.1) на основании Протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2015. Данным протоколом выбран способ управления МКД - управляющей организацией, в качестве управляющей организации утверждено ООО УК «Кенон 2» (л.д.120-121 т.1).

До выбора ООО УК «Кенон 2» в качестве управляющей организацией обслуживанием общего имущества МКД занималось ООО «УК Кенон» на основании Протокола № 2 от 01.12.2007.

Согласно Протоколу № 2 от 01.12.2007 (л.д.119 т.1) собственники помещений четвертым вопросом решили определить, что договоры за коммунальные услуги заключать с каждым собственником и нанимателем помещений отдельно непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и соответственно оплату за коммунальные услуги производить собственниками и нанимателями непосредственно поставщикам.

При смене управляющей компании на ООО «УК Кенон 2» собственники не наделяли полномочиями новую управляющую компанию заключать от имени собственников нанимателей договоры с поставщиками услуг.

Решение в части заключения договоров на предоставление коммунальных услуг каждым собственником и нанимателем отдельно и производить оплату непосредственно поставщикам не менялось.

В свою очередь, ООО «УК Кенон 2» действует в рамках делегированных ей полномочий в соответствии с договором управления МКД и нормами жилищного законодательства.

ООО УК «Кенон 2» представил суду копию договора управления с собственником 

<

...>. По спорной квартире письменный договор управления МКД, действующий в спорный период отсутствует. ООО УК «Кенон 2» не начисляет платы за коммунальные услуги гражданам данного дома и не собирает платежи. С жильцов взимается плата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД, а также расходы на ОДН. С истцом у ООО УК «Кенон 2» заключен соответствующий договор (л.д.105-109 т.1), согласно которому ежемесячно происходит оплата ОДН на отопление.

Как следует из искового заявления, истец взыскивает задолженность по индивидуальному потреблению за период с 19.08.2021 по 14.03.2022 по квартире № 16 данного дома, в частности за период, когда квартира пустовала.

Согласно передаточному акту №3/2919 от 14.09.2021 к приказу Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 14.09.2021 № 2919 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ» (л.д.50 на обороте-51) ФГКУ «СибТУИО» Министерства обороны РФ передано ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ 270 квартир, расположенных в МКД, в том числе, спорная квартира 16, расположенная по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Соответственно, обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение (квартира 16), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> должно быть исполнено непосредственно собственником помещения, в связи с чем, ПАО «ТГК-14» является исполнителем коммунальных услуг в данном МКД.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Доказательств внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации, а также выставления счетов ПАО «ТГК-14» управляющей организации ответчиками не представлено. В силу изложенного, управляющая организация в рассматриваемом случае не может являться исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, требования к ответчику 4 удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 3 - Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик 2 является казенным учреждением.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом правового статуса ответчика 2 в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности ответчика 2.

Аргументы Минобороны России о недоказанности отсутствия у учреждения собственных денежных средств подлежат отклонению, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2021 №Ф02-2456/2021 по делу №А78-3389/2020.

Субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1 Минобороны России не несет в силу статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ "Об автономных учреждениях", статей 123.21, 123.22 ГК РФ, наличия у ответчика 1 статуса действующего лица.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга за период с 19.08.2021 по 13.09.2021 в сумме 1997,22 руб. с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» и в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ.

Суд взыскивает основной долг за период с 14.09.2021 по 14.03.2022 в сумме 14096,38 руб. с ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс». В остальной части требований суд отказывает, в связи с необоснованностью требований об одновременном взыскании задолженности с ответчиков с учетом распределения судом ответственности ответчиков, исходя из периода владения спорным помещением на праве оперативного управления и производного статуса субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ по обязательствам ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», а также в связи с необоснованностью требований к ООО УК «Кенон 2».

Вышеуказанным судом дана оценка доводам лиц, участвующих в деле.

Возражения ответчиков судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

При взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчиков возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных судебных расходов, от уплаты которых госорганы не освобождены.

Освобождение ответчиков, к которым частично удовлетворены требования, от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу требований подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от возмещения истцу понесенных судебных расходов не является.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1997,22 руб. основного долга за период с 19.08.2021 по 13.09.2021, 248 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14096,38 руб. основного долга за период с 14.09.2021 по 14.03.2022, 1752 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова