г. Владимир                  

«23» мая 2019 года                                                   Дело № № А43-36311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромРесурс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-36311/2018, принятое  судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 240 185 руб. 19 коп.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Экология»  – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019  (сроком на 1 год);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромРесурс» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПромРесурс» (далее – ООО «ЭкоПромРесурс», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Экология» (далее – ООО «Промышленная Экология», ответчик, покупатель) о взыскании 3 240 185 руб. 19 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 01.04.2017 №УФА004.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО «Промышленная Экология» в пользу ООО «ЭкоПромРесурс» 56 852 руб.87 коп. долга, 668 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоПромРесурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что срок действия договора от 01.04.2017 установлен до 31.12.2017, несостоятелен, так как пунктом 8.2 договора предусмотрено продление срока договора.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о согласовании с покупателем ассортимента, количества и условий поставки исключительно в спецификации и об обязательном письменном согласовании самовывоза (выборки) товара.

Полагает, что в силу пункта 1.2 договора все существенные условия договора были согласованы сторонами в счетах на оплату, которые  направлены ответчику и частично оплачены им.

Сослался на наличие уведомления о готовности товара к отгрузке, которое было направлено ответчику 18.10.2018, указал на оборотно-сальдовые ведомости по заказам покупателя от  01.08.2017 ЭУ000485, от 01.08.2017 № ЭУ000486, согласно которым товар, не выбранный ответчиком, хранится в настоящее время на складе истца в г. Уфа.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № УФА 004 поставки с отсрочкой платжена, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить комплектующие для систем вентиляции на условиях, установленных договором и приложениями к нему (л.д. 13-19). 

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена, ГОСТ либо ТУ поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, универсальных передаточных документах, являющихся приложениями и неотъемлемой частью договора. 

Разделом 3 договора установлен следующий порядок оплаты товара: 

- для запуска товара в производство покупатель производит предоплату в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета в размере 70%; 

- окончательный платеж в размере 30% от стоимости товара производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора доставка товара осуществляется:

- либо поставщиком, путем отгрузки товара железнодорожным транспортом грузовой скоростью или автомобильным транспортом по реквизитам, указанным покупателем в настоящем договоре или спецификации;

- либо покупателем путем самовывоза со склада поставщика – по согласованию сторон. Если способ доставки не установлен в спецификации – товар передается покупателю в месте нахождения товара. О готовности товара к отгрузке поставщик направляет соответствующее уведомление.

Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2017, либо до полного исполнения обязательств по договору (пункт 8.1 договора). 

На основании пункта 8.2 договора его действие считается автоматически пролонгированным на каждые следующие 12 календарных месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора письменно не потребует его расторжения. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату товара от 01.08.2017 № СуЗЭУ000485, от 01.08.2017 СчЗЭУ000486, от 01.08.2017 СчЗЭУ000487 на сумму  4 628 735 руб. 19 коп. (л.д. 35-37, 48-57).

Платежным поручением от 08.08.2017 №337 ответчик частично оплатил товар на сумму 1 388 650 руб. 56 коп. (л.д. 93).

Поставщик по УДП от 13.10.2017 № ЭУ 171031/00006 и от 17.11.2017 ЭУ171117/00007 передал покупателю товар на общую сумму 1 445 503 руб. 43 коп.

В уведомлении от 10.10.2018 №295/юр о готовности товара к отгрузке продавец сообщил об изготовлении товара и его готовности к отгрузке (л.д. 38-40).

Претензией от 07.05.2018 ООО «ЭкоПромРесурс» просило ответчика оплатить долг в сумме  3 240 185 руб. 19 коп. и осуществить выборку заказанного товара (л.д. 11-12).

Поскольку в претензионном порядке требования истца не удовлетворены, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.  

Ответчик признал наличие долга перед истцом за полученный товар в сумме 56 852 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, установив, что товар, предъявленный к оплате, с покупателем не согласован, продавцом не передан, уведомление истцом ответчика о готовности товара, поставка которого не предусмотрена договором, и просьба его принять не могут иметь значение в данном деле, поскольку условиями договора не предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) без дополнительного согласования данного действия в спецификации, в отсутствие доказательств реальной доставки товара по конкретному адресу и предъявления его ответчику к приемке, а также безосновательного отказа последнего от приема товара, отказал во взыскании стоимости предварительной оплаты, удовлетворив исковые требования в части взыскания стоимости поставленного товара, руководствуясь статьями 2, 307, 458, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 ГК РФ). 

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 515 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1.2 договора поставки стороны определили, что наименование товара, его количество, ассортимент, цена, ГОСТ либо ТУ поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, универсальных передаточных документах, являющихся приложениями и неотъемлемой частью договора. 

Материалами дела подтверждается, что выставленные истцом в  адрес ответчика счета на оплату товара от 01.08.2017 № СуЗЭУ000485, от 01.08.2017 СчЗЭУ000486, от 01.08.2017 СчЗЭУ000487 оплачены последним в сумме 1 388 650 руб. 56 коп. При этом истцом произведена поставка товара ответчику на общую стоимость 1 445 503 руб. 43 коп., что подтверждается УДП от 13.10.2017 № ЭУ 171031/00006 и от 17.11.2017 ЭУ171117/00007.

При таких обстоятельствах у ООО «Промышленная Экология» образовалась задолженность перед ООО «ЭкоПромРесурс» в сумме 56 852 руб.87 коп., которая обоснованно взыскана судом.

Вместе с тем спецификации или иные приложения, подтверждающие согласование сторонами количество, ассортимент и иные характеристики товара, подлежащего поставке, сторонами не составлялись. Отсутствуют также надлежащие доказательства согласования сторонами поставки всего товара, указанного в выставленных истцом счетах, а именно согласие покупателя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не имел намерения приобретать весь указанный в счетах товар, произведя частичную оплату товара и получив необходимый ему.

Ссылку истца на согласование данной поставки в полном объеме путем оплаты установленного условиями договора поставки аванса в сумме 30% от стоимости товара суд не может признать состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 3.4.1 договора поставки для запуска товара в производство покупатель обязался внести предоплату в размере 70% от стоимости товара. Доказательств внесения ответчиком предоплаты в данном размере от указанной в счетах суммы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может признать согласованным сторонами поставку товара на всю указанную в спорных счетах сумму.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

С учетом приведенных норм применительно к настоящему спору суд первой инстанции верно указал, что продавец имел бы право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения его покупателю, то есть в случае реальной доставки товара истцом по конкретному адресу и предъявления его покупателю к приему, и безосновательного отказа последнего от приема товара. 

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Уведомление истцом ответчика о готовности товара, поставка которого не предусмотрена договором, и просьба его принять, не могут иметь значение в данном деле, поскольку условиями договора не предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) без дополнительного согласования указанного действия в спецификации (пункт 5.1 договора). 

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости не поставленного товара. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждение апеллянта о несостоятельности вывода суда об установлении срока действия договора до 31.12.2017 не может быть принято во внимание, поскольку в описательной части судебного акта суд верно воспроизвел положение пункта 8.1 договора поставки от 01.04.2017, не делая никаких выводов относительно действия соглашения в спорный период времени. 

Ссылка заявителя на уведомление о готовности товара к отгрузке от 18.10.2018 не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств её направления и вручения ответчику не представлено. Последний факт получения данного документа оспаривает.

 Наличие спорного товара на складе истца в отсутствие обязательства покупателя по его выборке не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019  по делу  № А43-36311/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромРесурс» – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова