АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17498/2019

г. Тюмень

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2019

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ГранитСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО «ГранитСтройКомплект», ФИО3, 

при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И. (до и после перерыва), 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 08.11.2019 (до и после перерыва), 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.12.2017 (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 (до и после перерыва),

установил:

Заявлен иск ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ГранитСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО «ГранитСтройКомплект», ФИО3 

Исковые требования истца мотивированы ссылками на ст.ст. 67 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «Об ООО» и тем обстоятельством, что ответчик как участник общества грубо нарушает свои обязанности, причиняет обществу существенный вред, своими действиями существенно затрудняет и ставит под угрозу дальнейшую деятельность общества, поэтому должен быть исключён из общества. 

Истец требования поддерживает в полном объеме; в материалы дела предоставлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ со ссылками на судебную практику. 

В судебном заседании истцом до перерыва заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ: просит истребовать от ИП ФИО3 выписку о движении денежных средств по расчетному счету № 408…230 ИП ФИО3 за период с даты открытия счета по текущую дату.

Ответчик против ходатайства возразил.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания и учитывая предмет спора – исключение участника из общества и пределы доказывания. 

Ответчик отзыв предоставил, возражает в полном объеме по следующим основаниям: истец стал участником общества с 2017 года и сразу же в обществе возник корпоративный конфликт по поводу распределения прибыли; информация о корпоративном конфликте была размещена в СМИ и с этого времени у общества доходы стали снижаться; по инициативе второго участника в обществе начались многочисленные проверки органов прокуратуры, ОБЭПа, строй надзора, трудовой инспекции; все нарушения, которые были выявлены и на которые имеются ссылки в иске, являлись устранимыми и были устранены обществом; дробления бизнеса не было, а имеется ведение деятельности в группе компаний, имеющих аналогичную деятельность без признаков взаимозависимости; выгодоприобретателем по результатам деятельности ИП Мокринской ответчик не является; ссылки на аффилированность лиц могут иметь значение лишь при наличии фактов совершения сделок с заинтересованностью по ценам отличным от рыночных условий; вместе с тем, доказательств того, что сделки, заключенные между ООО «ГСК» и ИП Мокринской были признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Ссылки на участие ответчика в обществе ООО «Северный камень», которое деятельность не осуществляет, по мнению ответчика, не имеет значения для оценки заявленных требований; актов правоохранительных органов, судебных актов, исходя из которых   факт   причинения   ущерба   обществу  можно   было   бы   считать установленным, истец не представляет, а, следовательно приведенные ФИО1. суждения не носят состоятельного характера для разрешения данного спора; ООО «ГСК» не ведет розничную торговлю изделиями из камня (ОКВЭД 47.19); крупных заказчиков, после сведений о наличии корпоративного конфликта в Обществе, предприятие утратило;

произвольная оценка истца правоотношений общества и ИП ФИО3 без общего анализа совершенных сделок не является фактом, который может приниматься во внимание при разрешении вопроса об исключении участника из числа учредителей Общества; мнение истца относительно «утраты прибыли» предприятия, скорее всего можно воспринимать лишь как доводы об утрате только им «предполагаемой прибыли»; ссылки истца на недостоверность информации предоставляемой на сайтах, перечисленных в иске, для настоящего спора правового значения не имеет.

            По мнению ответчика, с учетом предмета спора, история расчетов предприятия с ИП ФИО3 без доказательств того, что сделки с ИП ФИО3 носили недействительный характер или были для общества убыточными, тоже не может свидетельствовать о наличии оснований для исключения ответчика из числа участников Общества.

Кроме того, как указал ответчик, на протяжении последних трех лет – 2016,2017 и 2018 гг. прибыль в обществе была, она стабильна. 

После перерыва истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу – просит истребовать от операционного офиса «Тюменский» ТКБ Банк ПАО (625048, 

<

...>) выписку о движении денежных средств по расчетному счету № 408…230 ИП ФИО3 за период с даты открытия счета по текущую дату.

Ответчик против ходатайства возразил. 

Исходя из того, что запрошенные в ходатайстве документы не имеют существенное значение для рассмотрения спора, не входят в предмет и пределы доказывания, а также заявителем не соблюдены правила ст. 66 АПК РФ, суд указанное ходатайство истца отклоняет в порядке ст. 66 АПК РФ.  

Третье лицо – ООО «ГранитСтройКомплект» предоставил в дело отзыв, с иском не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «ГранитСтройКомплект». 

Доля ФИО1 в уставном капитале общества составляет 50 % (стал участником общества с февраля 2017 года), доля ФИО2 - 25 % (участник и учредитель общества с 2007 года). 

ФИО2 являлся генеральным директором общества начиная с момента учреждения общества – с 2007 года и до сложения с себя полномочий в сентябре 2019 года (протокол внеочередного собрания общества от 27.09.2019).

В настоящее время исполняющим обязанности генерального директора является ФИО3 

Третьим участником общества с долей 25 % в уставном капитале является ФИО3 - дочь ФИО2 (с февраля 2019 года), что сторонами не оспаривается.

ООО «ГранитСтройКомплект» осуществляет деятельность по обработке камня и  изготовлению изделий из камня.

По утверждению истца, ответчиком совершены следующие действия по дроблению бизнеса с целью извлечения прибыли в обход общества: 02.06.2017 г. дочь ответчика - ФИО3, работающая в ООО «ГранитСтройКомплект» заместителем генерального директора по правовым вопросам (а также по совместительству специалистом по кадрам), была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Среди видов деятельности ИП ФИО3 в ЕГРИП значится деятельность по резке, обработке и отделке камня, как и у ООО «ГранитСтройКомплект».

По утверждению истца, через ИП ФИО3 ответчиком организована реализация изделий из камня, производимых силами ООО «ГранитСтройКомплект» и из принадлежащего последнему сырья; реализуемая через ИП ФИО3 продукция, как правило, представляет собой изделия небольших размеров (памятники, брусчатка, бордюры и т.п.), производимые из остатков неучтенного сырья ООО «ГранитСтройКомплект», списываемого ответчиком на отходы производства; реализуемая ИП ФИО3 продукция изготавливается как раз из так называемых «отходов производства» общества; продвижение продукции и услуг ИП ФИО3 в ущерб интересам ООО «ГранитСтройКомплект» осуществляется лично ФИО2 при обращении заказчиков непосредственно в общество; ответчик выводит заказы общества и полученную от них прибыль на аффилированное лицо, отказывается от участия в выгодных закупках в пользу такого аффилированного лица, наделяет полномочиями генерального директора лицо, осуществляющее конкурирующую деятельность, которое, так же как и ответчик, бездействует в ущерб интересам ООО «ГранитСтройКомплект».

Как указывает истец, реализация продукции через ИП ФИО3 оформляется ответчиком путем составления документов о взаимном оказании услуг с последующим зачетом взаимных требований; по мнению истца, из материалов проведенной УМВД проверки видно, что для изготовления реализуемой через ИП Мокринскую продукции ответчиком систематически оформляются документы по предоставлению в аренду ИП Мокринской офисного помещения и цеха (по месту нахождения ООО «ГранитСтройКомплект» - 

<

...>), по предоставлению транспорта; документы о продаже сырья для дальнейшего изготовления продукции; документы об оказании услуг по резке и обработке камня, по упаковке, погрузке, разгрузке и доставке продукции; вся предпринимательская деятельность ИП Мокринской основана исключительно на использовании ресурсов ООО «ГранитСтройКомплект» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным в рамках проведенной УМВД проверки).

По мнению истца, взаимоотношения ООО «ГранитСтройКомплект» и последующего зачета требований с ИП ФИО3 носят фиктивный характер. 

Истец указывает следующие признаки дробления бизнеса в целях получения ответчиком необоснованной выгоды: 

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности - деятельность по резке, обработке и отделке камня;

-  прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участниковсхемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления,служебная подконтрольность и т.п.) ФИО3 является дочерью ответчика и, кроме того, работает в должности заместителя генерального директора (ответчика) ООО «ГранитСтройКомплект», т.е. имеет место прямая аффилированность и служебная подконтрольность;

-   формальное перераспределение между участниками схемы персонала безизменения их должностных обязанностей, 

-   отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотныхсредств, кадровых ресурсов, 

- использование участниками схемы одних и тех же адресов фактическогоместонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.),банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, 

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемыдробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими - материалами проведенной УМВД проверки подтверждается, что единственным поставщиком для ИП ФИО3 является ООО «ГранитСтройКомплект», которое организовывает для нее весь производственный процесс, начиная от резки камня и заканчивая транспортировкой готовой продукции сотрудниками  общества; 

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; 

- фактическая реализация хозяйственным обществом собственного товара с имитацией деятельности предпринимателя по реализации такого товара от его имени, что позволяет распределять полученную выручку;

- получение выгоды в результате реализации продукции через номинального индивидуального предпринимателя, что влечет не отражение в полном объеме реальной выручки.

По мнению истца, ответчик осуществляет конкурирующую деятельность, имея в силу занимаемой в ООО «ГранитСтройКомплект» должности возможность получать конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере; ответчиком совершаются действия, противоречащие интересам общества и причиняющие обществу существенный вред, выражающиеся в противоправном отказе второму участнику общества (истцу) в предоставлении документов и сведений, касающихся деятельности общества; инициирование судебных разбирательств вследствие такого поведения ответчика влечет отнесение на общество судебных расходов.

Также истец указал, что ответчиком, как руководителем ООО «ГранитСтройКомплект», систематически допускаются грубые нарушения требований действующего законодательства при осуществлении руководства текущей деятельностью общества, что наносит существенный вред деловой репутации общества и влечет для него дополнительные затраты: ненадлежащая организация предоставления отчетности со стороны ответчика повлекло необоснованные расходы ООО «ГранитСтройКомплект» в виде уплаты финансовых санкций.

Ненадлежащая организация производственной деятельности ответчиком причинила ООО «ГранитСтройКомплект» непоправимый репутационный ущерб.

Ответчик против иска возразил в полном объеме по следующим основаниям: истец стал участником общества с 2017 года и сразу же в обществе возник корпоративный конфликт (дело № А70-18674/2017); информация о корпоративном конфликте была размещена в СМИ и с этого времени у общества доходы стали снижаться; по инициативе второго участника общества в обществе начались многочисленные проверки органов прокуратуры, ОБЭПа, строй надзора, трудовой инспекции; все нарушения, которые были выявлены и на которые имеются ссылки в иске, являлись устранимыми и были устранены обществом; дробления бизнеса не было, а имеется ведение деятельности в группе компаний, имеющих аналогичную деятельность без признаков взаимозависимости; выгодоприобретателем по результатам деятельности ИП Мокринской ответчик не является; ссылки на аффилированность лиц, могут иметь значение, лишь при наличии фактов совершения сделок с заинтересованностью по ценам отличным от рыночных условий. Вместе с тем, доказательств того, что сделки, заключенные между ООО «ГСК» и ИП Мокринской были признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Ссылки на участие ответчика в Обществе ООО «Северный камень», которое деятельность не осуществляет, по мнению ответчика, не имеет значения для оценки заявленных требований; актов правоохранительных органов, судебных актов, исходя из которых   факт   причинения   ущерба   Обществу  можно   было   бы   считать установленным, истец не представляет, а, следовательно, приведенные ФИО1. суждения, не носят состоятельного характера для разрешения данного спора. ООО «ГСК» не ведет розничную торговлю изделиями из камня (ОКВЭД 47.19); крупных заказчиков, после сведений о наличии корпоративного конфликта в Обществе, предприятие утратило;

произвольная оценка истца правоотношений Общества и ИП ФИО3, без общего анализа совершенных сделок, не является фактом, который может приниматься во внимание, при разрешении вопроса об исключении участника из числа учредителей Общества; мнение истца относительно «утраты прибыли» предприятия, скорее всего можно воспринимать лишь как доводы об утрате только им «предполагаемой прибыли»; ссылки истца на недостоверность информации предоставляемой на сайтах, перечисленных в иске, для настоящего спора правового значения не имеет.

            По мнению ответчика, с учетом предмета спора, история расчетов предприятия с ИП ФИО3 без доказательств того, что сделки с ИП ФИО3 носили недействительный характер или были для общества убыточными, тоже не может свидетельствовать о наличии оснований для исключения Ответчика из числа участников Общества.

Рассмотрев материалы дела, оценив все предоставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, исключение участника общества возможно при доказанности двух элементов: во-первых, совершение умышленных грубых нарушений обязанностей участника либо иных умышленных действий, во-вторых, направленность таких нарушений и действий на создание условий невозможности деятельности общества либо существенной затруднительности его деятельности.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 305-ЭС16-8966 по делу N А40-119338/2015 при рассмотрении требования об исключения из общества участника в судебном порядке, суды должны учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. При этом, если в обществе имеет место корпоративный конфликт, то он не может быть разрешен иском об исключении участника.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая фактические отношения между участниками в обществе, суд приходит к выводу, что в обществе имеет место быть корпоративный конфликт, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, как установлено судом, после покупки доли ФИО1 в феврале 2017 года был инициирован процесс по оспариванию решения ФИО2, принятого им как как единоличным участником общества, о не распределении прибыли в обществе по итогам работы 2016 года.

Как пояснили стороны в процессе, прибыль в обществе по итогам работы за 2017, за 2018 также не распределялась.   

Между тем, доводы, которые приводит истец в иске, не могут быть основаниями для исключения участника общества.

Указывая на факт дробления бизнеса и вывод прибыли общества на ИП Мокринскую, ФИО1, прежде всего, выражает несогласие с управлением обществом действующим до сентября 2019 года директором – ФИО2 (заключение сделок с ИП Мокринской).

Между тем, указывая на невыгодность для общества, а также на факты мнимости некоторых сделок (акты зачета взаимных требований), истец не использует такой правовой институт для защиты своих прав как оспаривание сделок в установленном законом порядке.

Иными словами, указывая на невыгодность (убыточность) для общества и отсутствие реального встречного предоставления по сделкам с ИП Мокринской, ФИО1 не оспаривает сделки общества с ИП Мокринской, и не требует признать их ничтожными (недействительными) с соответствующими правовыми последствиями (реституция), а заявляет о пороках сделок в рамках рассмотрения дела об исключении участника из общества, в котором, исходя из пределов доказывания, должны быть оценены именно  действия ФИО2 как участника общества и директора до сентября 2019 года с точки зрения обязанностей участника общества, установленных ФЗ «Об ООО», а не оцениваться все приведённые истцом эпизоды по сделкам на предмет их действительности и возмездности (иной предмет и пределы доказывания). 

Ни одного факта оспаривания в установленном законом порядке приведённых в иске сделок с ИП Мокринской истец суду не привел. 

Между тем, при оценке действий ФИО2 как участника общества и директора общества до сентября 2019 года  на предмет правомерности и соответствия нормам ФЗ «Об ООО» суд прежде всего должен оценивать факты - совершение умышленных грубых нарушений обязанностей участника либо иных умышленных действий и направленность таких нарушений и действий на создание условий невозможности деятельности общества либо существенной затруднительности его деятельности. 

В рамках заявленного иска с его предметом и пределами доказывания суд не имеет возможности без предоставления соответствующих доказательств оценить все упомянутые истцом сделки общества с ИП Мокринской на предмет их убыточности для общества (истцом не предоставлялись сравнимые цены по сделкам с иными лицами или иные другие сведения о занижении/завышении стоимости по сделкам), мнимости (необходимо привести доказательства реальных намерений сторон при заключении сделок), отсутствия / наличия встречного предоставления (должна оцениваться первичная бухгалтерская документация, платежные документы и тд.), в связи с чем доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, следует понимать, что исключение участника из общества – это исключительная мера и применяться она может только тогда, когда целиком и полностью исчерпаны все предусмотренные законом меры для восстановления предполагаемо нарушенных прав.

 По сути, исключение участника из общества - это лишение физического лица его собственности (доля в обществе – это объект гражданского права, имущество) и данная мера должна применяться только тогда, когда действия участника носят явно выраженный характер на причинение вреда именно обществу, но не второму участнику (например, умышленное банкротство, прекращение действия лицензии и тд.) и данные действия носят не устранимый характер (невозможно оспорить сделку и вернуть имущество обратно, организация находится в стадии банкротства, деятельность общества не возможна ввиду лишения лицензии и тд.).  

В настоящем случае, указывая на отсутствие (или снижение) прибыли в обществе, истец вместе с тем не учитывает, что любая предпринимательская деятельность носит рисковый характер и имеет многофакторность (то есть зависит от разных фактических обстоятельств). 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) с учетом новой редакции статьи 53.1 ГК РФ указано, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами

Указывая на факты не участия общества в аукционах, истец, по сути, выражает не согласие с общим руководством финансово-хозяйственной деятельности общества.

Но, являясь участником общества с 50% долей, истец может как требовать изменения финансовой политики общества (через проведение внеочередных общих собраний), предлагать свои финансовые и экономические планы по развитию общества, так и предлагать для назначения свои кандидатуры директоров. 

Являясь участником общества с 2017 года, истец не привел суду ни одного доказательства (за исключением обоснования новой кандидатуры директора в сентябре 2019 года) своего активного участия в экономической жизни общества: со стороны истца не было требований об утверждении экономических планов развития общества, не было требований о созыве внеочередных общих собраний о заключении каких-либо сделок (в том числе с контрагентами, с которыми сам истец считал бы необходимым заключать сделки) или принятии решений об участии общества в аукционах, торгах, конкурсах и тд.

Поскольку критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, правовыми нормами и разъяснениями не предусмотрены, в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

По мнению суда, исходя из отсутствия каких-либо критериев оценки суд должен по искам об исключении участников из общества оценивать не только поведение участника, исключение из общества которого требует истец, но и поведение самого истца на предмет его активного и деятельного участия в финансово-хозяйственной жизни общества, предполагая, что в случае удовлетворения иска именно оставшийся участник будет осуществлять руководство деятельностью общества. 

Исходя из того, что о смене директора общества  истцом было заявлено только в сентябре 2019 года, следовательно до этого момента истец не считал необходимым ставить на общее собрание общества данный вопрос. 

При этом ни одна сделка с ИП Мокринской, о которых идет речь в иске, истцом в судебном порядке не оспаривалась, поэтому у суда нет оснований для вывода, что действия ФИО2 по заключению сделок с ИП Мокринской носят неустранимый характер (истец в настоящее время не лишен возможности оспорить те сделки, которые он полагает недействительными по разными правовым основаниям в установленном законом порядке). 

Указывая на дробление бизнеса и приводя признаки наличия цели получения необоснованной налоговой выгоды, истец, вместе с тем, не учитывает тот факт, что данный понятийный аппарат используется в налоговых правоотношениях (налогоплательщик – уполномоченный орган) и не может быть положен в основу вывода суда об исключении участника из общества на основании положения ст. 10 ФЗ «Об ООО».

Получение необоснованной налоговой выгоды может быть установлено только решением уполномоченного налогового органа при соответствующих предусмотренных законом проверках юридического лица.  Такие решения налогового органа в отношении ООО ГК» в материалы дела истцом не предоставлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).   

   Тот факт, что ФИО2 как директором общества не выдавались истцу документы о деятельности общества, в связи с чем инициируются иски и общество несет судебные расходы, не свидетельствуют о причинении непоправимого вреда обществу, они направлены на затруднение реализации вторым участником его прав, что являются распространенным случаем при распределении долей участников 50 на 50. 

Но нарушенные права второго участника (истца) могут восстанавливаться, то есть носят устранимый характер.

В том же случае, если истец полагает, что ФИО2 как директор причинил убытки обществу (в том числе недействительными сделками, судебными процессами, отчуждением имущества  и тд.) опять же истец не лишен правового механизма требовать взыскания с ФИО2 как с бывшего директора взыскания убытков в пользу общества в  судебном порядке (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Также истец с 50 % долей участия в силу положений ФЗ «Об ООО» не лишен возможности инициировать процедуры переизбрания директора общества и решение иных финансово-экономических вопросов по управлению обществом на общих собраниях. 

Аналогично и в вопросе причинения репарационного вреда (если таковой имеет место быть) истец не лишен возможности заявить иск о взыскании с ФИО2 как с бывшего директора общества убытков в пользу общества (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как следует из материалов дела, корпоративный конфликт между участниками начался сразу после вступления ФИО1 в феврале 2017 года в общество с вопроса о распределении прибыли в обществе и продолжается по настоящее время. 

Исследуя вопрос о влиянии заключения сделок с ИП Мокринской на финансово-хозяйственные результаты деятельности общества (исходя из предоставленных в дело аудиторских заключений и бухгалтерской отчётности общества за последние три года – 2016, 2017 и 2018 гг.), суд приходит к выводу, что прибыль в обществе в указанный период имелась и практически не изменилась.

Учитывая стабильные показатели финансово-хозяйственной деятельности общества за последние три года, даже наличие конфликта интересов между личными интересами ФИО2 и его аффилированного лица – ИП Мокринской (дочь) без надлежащих доказательств убыточности, отсутствия возмездности и недействительности (фиктивности) сделок (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) не могут быть положены в основу вывода суда о причинении ФИО2 вреда обществу и исключении его как участника из общества. 

Доводы истца со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведённые в объяснениях истца споры рассмотрены с иными фактическими обстоятельствами, при этом суд отмечает, что споры о исключении участников из обществ всегда носят индивидуальный характер и каждый раз фактические обстоятельства дела должны оцениваться судом по правилам ст. 71 АПК РФ на основе совокупности и взаимной связи, а также внутреннего убеждения суда. 

   Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. 

Наличие между ФИО1 и ФИО2 корпоративного конфликта, а также не согласие истца с финансово-хозяйственным управлением обществом ФИО2  не может быть разрешен подобным способом.

Учитывая доводы иска и отзыва, суд констатирует, что в настоящем случае имеют место быть взаимонаправленные претензии ФИО2 и ФИО1 как участников общества друг к другу, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в обществе, утрате участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желании за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) участников по причинению вреда обществу.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований об исключении ФИО2 из числа участников общества не имеется.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина, уплаченная истцом, распределению по правилам ст. 110 АПК РФ не подлежит.

Ответчик в отзыве на иск в порядке статей 106, 110 АПК РФ заявил в случае отказа в иске рассмотреть вопрос о взыскании с истца расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 51 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В обоснование требования в материалы дела предоставлены:  договор на оказание правовой помощи от 23.10.2019 с ИП ФИО6, а также платежное поручение № 34 от 29.10.2019 на сумму 51 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Президиума ВАС РФ № 82), положения АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая доказательства фактичекского несения заявленных расходов, а также отсутствие заявлений и возражений истца о несоразмерности (не разумности) заявленных расходов, суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. на истца как на проигравшую сторону. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ГранитСтройКомплект» оказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 51 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Щанкина А.В.