2262/2019-38396(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14545/2017

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 года

15АП-4390/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.,  

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  

управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта 

по делу № А53-14545/2017, принятое судьей Жигало Н.А.  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 313617309300036 ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании  по договору займа от 23.06.2016 задолженности в размере 100 000 рублей,  процентов за пользование займом в размере 421 рубль 92 копейки, пени за  просрочку возврата займа в размере 24 603 рубля 37 копеек, по договору займа от  28.06.2016 задолженности в размере 100 000 рублей, процентов за пользование  займом в размере 271 рубль 23 копейки, пени за просрочку возврата займа в  размере 24 566 рублей 45 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2019 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального  предпринимателя Лапшина Сергея Владимировича в пользу общества с  ограниченной ответственностью «АгроРесурс» взыскано 200 000 рублей  задолженности, 693 рубля 15 копеек процентов, 49 169 рублей 82 копейки пени. С  общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» в доход федерального  бюджета взыскано 7 997 рублей государственной пошлины.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13  декабря 2017 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017  по делу № А53- 14545/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 313617309300036, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета взыскано 3 000 рублей госпошлины по апелляционной  жалобе.  

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта взыскателю  выдан исполнительный лист серии ФС № 017794607 от 28.12.2017.  

10.12.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  финансового управляющего ФИО2 об изменении  способа исполнения судебного акта по делу № А53-14545/2017, мотивированное  тем, что на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23 марта 2018 года по делу № A53-5434/2016 признаны недействительными  сделками платежи по договору поставки № 26/ПК-15 от 12.05.2015 на общую  сумму 6 706 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С  ООО «АгроРесурс» в пользу ФИО2 взыскано 6 706 000 рублей.  Восстановлена задолженность ФИО2 перед ООО «АгроРесурс» по  договору № 26/ПК-15 от 12.05.2015 в сумме 6 706 000 рубля. Согласно позиции  заявителя в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации с момента получения уведомления о прекращении обязательств зачетом  встречного требования, обязательства ФИО2 перед  ООО «АгроРссурс» на сумму 249 862,97 руб. считаются погашенными. 11.04.2018  в адрес ООО «Агрорссурс» финансовым управляющим ФИО2 было  направлено уведомление о прекращении обязательств зачетом встречного  требования. 21.04.2018 ООО «Агрорссурс» было получено уведомление о зачете, в  связи с чем обязательства ФИО2 перед ООО «Агрорссурс» погашены  21.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2019  года в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО2 об изменении способа  исполнения и признании исполненным решения Арбитражного суда Ростовской  области от 30.08.2017 по делу № А53-14545/2017 отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий  ответчика обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции  отменить. В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий  ссылается на то, что требования ООО «АгроРесурс» к ФИО2 являются  текущей задолженностью, в связи с чем в силу положений п. 4 ст. 134 и ст. 213.27  Закона о банкротстве при погашении текущих обязательств в деле о банкротстве  ФИО2 зачетом, нарушения запрета, предусмотренного положениями ст. 63  

Закона о банкротстве, не происходит. Вывод суда о том, что задолженность  ООО «АгроРесурс» перед ИП Лапшиным С.В. подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроРесурс» на основании ч. 1 ст.  63 Закона о банкротстве является не правильным и не соответствует фактическим  обстоятельствам дела. Заявленный финансовым управляющим способ защиты в  виде признания решения по настоящему делу исполненным путем проведения  зачета является правомерным и не противоречащим закону.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы  апелляционной жалобы, указало на законность вынесенного судом первой  инстанции определения, отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, просило в удовлетворении апелляционной жалобы финансового  управляющего отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не  явились, представителей не направили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых  арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление  нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок  его исполнения.  

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный  суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела  определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка  исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения  судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 16 марта 2016 года по делу № А53-5434/2014 в отношении  

ответчика было возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N  63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга  (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения,  оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных  бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или  тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами  (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета),  текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли  после возбуждения дела о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2019 года  по настоящему делу с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АгроРесурс» взыскано 200 000 рублей задолженности, 693 рубля 15 копеек  процентов, 49 169 рублей 82 копейки пени по договорам займа от 23.06.2016 и от  28.06.2016.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования  ООО «АгроРесурс» к ФИО2 являются текущей задолженностью.  

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по  текущим платежам закреплен в статье 134 Закона о банкротстве, которая  устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования  кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами,  требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2018 года  в рамках дела № А32-17698/2018 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроРесурс».  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23  марта 2018 года по делу № A53-5434/2016 признаны недействительными сделками  платежи по договору поставки № 26/ПК-15 от 12.05.2015 на общую сумму 6 706  000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С  ООО «АгроРесурс» в пользу ФИО2 взыскано 6 706 000 рублей.  Восстановлена задолженность ФИО2 перед ООО «АгроРесурс» по  договору № 26/ПК-15 от 12.05.2015 в сумме 6 706 000 рубля.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования ФИО2 к  ООО «АгроРесурс» являются реестровыми.  

Как верно указал суд первой инстанции, зачет требования допускается  только при условии соблюдения очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявление о зачете было им  сделано 11 апреля 2018 года и получено истцом 21 апреля 2018 года, то есть до  введения отношении истца процедуры наблюдения, что свидетельствует о  прекращении обязательств перед ответчиком 21 апреля 2018 года, подлежит  отклонению поскольку с заявлением об изменении способа исполнения судебного  акта финансовый управляющий обратился после возбуждения производства по  делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «АгроРесурс» и  введения наблюдения.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению.  

В условиях изложенного, оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  изменения порядка исполнения и признании исполненным решения Арбитражного  суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу А53-14545/2017.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 об отказе  в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А53- 14545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Ростовской области.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи В.В. Галов 

 М.Н. Малыхина