﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33360/2021

27 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27290/2021) ГАТИ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-33360/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ПетербургГаз"

к  ГАТИ

3-е лицо: ООО "Бюро Строй Консалт"

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (ОГРН: 1047833005406, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А; далее - ООО "ПетербургГаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 12.03.2021 N 1091 по делу N 64003, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бюро Строй Консалт" (ОГРН: 1107847022744, адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 22, корп. 1, лит. А, пом. 38Н; далее - ООО "БСК", третье лицо).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.07.2021 постановление ГАТИ от 12.03.2021 N 1091 по делу N 64003 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, правовых и фактический оснований к отмене постановления ГАТИ не имеется, поскольку заявителем нарушены требования Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых в ходе осмотра 28.01.2021 места производства работ – земляные работы при работах на инженерных коммуникациях (газопровод) по ордеру ГАТИ №К-7426 от 18.12.2020 по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Заварина, уч. 30 (юго-восточнее пересечения ул. Авроры и ул. Заварина) установлено нарушение срока начала производства, а именно срок начала производства работ 18.01.2021, фактически к работам 28.01.2021 Общество не приступило. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 28.01.2021 с применением фотосъемки.

02.02.2021 при повторном осмотре специалистом ГАТИ с участием представителя Общества установлено, что на месте производства работ размещено временное ограждение, установлен информационный щит, начаты работы. 

По факту выявленного 28.01.2021 административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ установленных ордером №К-7426 от 18.12.2020, уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении 02.02.2021  №64003 по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  (далее – Закон № 273-70).

Постановлением ГАТИ № 1091 от 12.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №64003 от 02.02.2021, вынесенным в присутствии представителя Общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, однако, признав правонарушение малозначительным, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Согласно пункту 1.4.20 Правил N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.4.8 Правил N 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

В соответствии с пунктом 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства.

В силу пункта 3.1.2 Правил N 875 заказчик обязан контролировать сроки производства работ, качество восстановления элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.

В силу пункта 3.2.16 Правил N 875 производитель работ обязан выполнять условия ордера.

Согласно пункту 4.2 Правил N 875 производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях требует получение ордера ГАТИ на производство указанных работ.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ордеру К-7426 от 18.12.2020 производство работ разрешено с 18.01.2021 по 15.05.2021. 

В приложении к ордеру указан график производства работ, согласно которому подготовительные работы и СМР/размещение объекта должны быть осуществлены до 01.02.2021; первичное восстановление благоустройства до 02.02.2021; полное восстановление благоустройства до 15.05.2021; подготовительные работы и СМР/размещение объекта до 17.03.2021; первичное восстановление благоустройства до 23.03.2021; полное восстановление благоустройства до 15.05.2021 (л.д. 15).

Установив, что на момент осмотра 28.01.2021 работы по спорному адресу не производятся, рабочие и строительная техника отсутствуют, Инспекция пришла к выводу о нарушении со стороны Общества сроков производства работ по ордеру ГАТИ N К-7426 (срок начала производства земляных работ - с 18.01.2021).

Из материалов дела следует, что ООО "ПетербургГаз" 08.02.2021 с ООО "БюроСтройКонсалт" (подрядчик) заключен договор N П-П2С-1130-2-2019 на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте (л.д. 16-29).

Согласно пункту 2.1 и 2.2 указанного договора, а также календарному графику к указанному договору срок производства работ с 25 января 2021 года по июнь 2021 года.

Как следует из материалов дела, работы ООО "БюроСтройКонсалт" не были начаты в связи с отсутствием труб необходимого диаметра.

Кроме того, согласно приложению к ордеру подготовительные работы и СМР/размещение объекта должны быть осуществлены до 01.02.2021. Доказательств того, что в указанный период не произведены работы, поименованные в графике до 01.02.2021 материалы дела не содержат, при этом проверка проведена Инспекцией до наступления указанной даты, а именно 28.01.2021. 

Апелляционный суд отмечает также, что ордер ГАТИ содержит разрешение (наделяет правом) на проведение земляных работ в указанный в нем срок, но не устанавливает обязанности приступить к выполнению работ, начиная с первого дня такого срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях Общества объективной стороны (события) правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, в том числе, о наличии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, нарушение которых влечет административную ответственность.

Вместе с тем, данные ошибочные выводы суда не привели в целом к принятию неправильного решения, поскольку постановление Инспекции не является законным. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 июля 2021 года по делу №  А56-33360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова