АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года

Дело №

А66-2770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019  по делу № А66-2770/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Мира 64А», адрес: 171166, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), о взыскании 170 933 руб. 40 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды (ОДН) в период с сентября по декабрь 2016 года, и 72 543 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 16.10.2016 по 25.02.2019.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, иск удовлетворен частично. С Товарищества в пользу Общества взыскано              25 051 руб. 80 коп. задолженности и 10 883 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, признав правомерным определение ответчиком объема электроэнергии на ОДН по нормативу потребления, суды не приняли во внимание, что в находящемся в управлении ответчика многоквартирном жилом доме установлен общедомовой прибор учета, допущенный в эксплуатацию сетевой организацией на основании акта от 21.07.2014. С учетом изложенных обстоятельств податель жалобы считает, что у ответчика не имелось оснований производить расчет начислений за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, по нормативу потребления.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А66-11760/2015, в которых отсутствуют выводы о том, что показания общедомового прибора учета, установленного в находящемся в управлении ответчика многоквартирном жилом доме, не могут приниматься для осуществления расчетов за поставленную электроэнергию на ОДН.

Как указывает податель жалобы, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный общедомовой прибор учета является неисправным и не соответствует установленным техническим характеристикам.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, имеющее статус гарантирующего поставщика, в период с сентября по декабрь 2016 года в отсутствие заключенного договора осуществляло поставку электроэнергии на ОДН в находящийся в управлении Товарищества многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Наличие у Товарищества 170 933 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию на ОДН послужило основанием для начисления 72 543 руб. 55 коп. законной неустойки, предусмотренной пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет объема энергоресурса, потребленного на ОДН, произведен истцом на основании показаний общедомового прибора учета Меркурий    230АМ-02 № 17584884.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования частично, сделав вывод о том, что объем электроэнергии за спорный период следовало определять по нормативу потребления, установленного приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 23.08.2012 № 337-нп (в редакции приказа от  30.06.2016 № 35-нп), поскольку общедомовой прибор учета введен в эксплуатацию с нарушением установленного порядка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилого дома, находящегося в управлении Товарищества, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных   постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила   № 124). 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенном за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что находящийся в управлении Товарищества многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета. 

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на ОДН в находящийся в управлении Товарищества многоквартирный жилой дом сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются способа определения объема электроэнергии, поставленного на ОДН.

Истец определил объем электрической энергии, поставленной на ОДН в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям установленного в многоквартирном доме общедомового прибора учета Меркурий 230АМ-02 № 17584884 (введенного в эксплуатацию на основании акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.07.2014) и объемом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета. 

Вместе с тем суды посчитали использование истцом показаний общедомового прибора учета недопустимым, так как вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-11760/2015 установлен факт введения прибора учета в эксплуатацию с нарушением требований законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора Общество не опровергло обстоятельства, установленные в деле № А66-11760/2015, и не представило доказательств соблюдения порядка ввода спорного прибора учета в эксплуатацию, суды признали правомерным применение Товариществом расчетного метода определения объема электропотребления на ОДН по утвержденному нормативу. 

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов в этой части, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-11760/2015  установлены обстоятельства, препятствующие ресурсоснабжающей организации производить расчеты с управляющей компанией по показаниям общедомового прибора учета.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства и не допустили нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А66-2770/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова