ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308203/19-154-2494

г. Москва

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

Комитета государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2006, адрес: 121059, 

<

...>)

к ООО "ДЕЛО-97" (105173, 

<

...> Д. 29А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.11.2019

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.06.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «ДЕЛО-97» (далее – Заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № 6342/19 от 25.07.2019 в установленный срок. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии заявителя.  

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие состава правонарушения, а также отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-9688/19-(0)-0 от 29.10.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «ДЕЛО-97», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Двухэтажное здание, расположенного по адресу: Москва, ВАО, Восточный, Главная ул. вл. 29А.

Как было установлено административным органом и следует из материалов дела, по указанному адресу расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0008001:1207 общей площадью 470,5 кв. м, 1997 года постройки, находящееся в собственности ООО «ДЕЛО-97», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Москве 20.12.2012, копия которого имеется в материалах дела. 

В результате проведенной проверки административным органом было выявлено, что ООО «ДЕЛО-97» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 25.07.2019 № 6342/19 со сроком исполнения 28.10.2019, а именно, в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также, как указывает заявитель, Обществом по адресу: 

<

...> осуществлена реконструкция в части увеличения площадей здания, а именно: в соответствии с материалами БТИ площадь здания составляет 470,5 кв.м., однако в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденным Распоряжением префекта ВАО, площадь здания составляет 200 кв.м., следовательно, разница площадей составляет 270,5 кв.м.

В связи с тем, что в указанный в предписании срок Общество не устранило нарушения, должностным лицом административного органа 08.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол составлен в присутствие законного представителя Общества генерального директора ФИО3

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов административного дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 08.11.2019 Обществу вменяется в вину неисполнение в установленный срок (28.10.2019) предписания административного органа от 25.07.2019 № 6342/19, выразившееся эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Как установлено судом, ранее Комитет государственного строительного надзора города Москвы обращался  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «ДЕЛО-97» к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № 3490/19 от 15.05.2019, которое содержало те же требования к обществу, что и предписание от 25.07.2019 № 6342/19,  в установленный срок. 

Решением от 08.10.2019 по делу № А40-216464/19-154-1819 Мосгостройнадзору по заявлению о привлечении ООО «Дело-97» к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ было отказано в заявленных требованиях по причине недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

Указанное решение суда было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-69357/2019. 

Таким образом, поскольку ранее вступившим  в законную силу судебным актом по делу № А40-216464/19-154-1819  в удовлетворении заявления Мосгосстойнадзора о привлечении ООО «ДЕЛО-97» к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № 3490/19 от 15.05.2019, которое содержало те же требования к обществу, что и предписание от 25.07.2019 № 6342/19, было отказано, судне находит оснований для удовлетворения настоящего заявления. 

Вместе с тем, суд указывает, что административным органом не доказано, что Предписание от 25.07.2019, неисполнение которого вменяется в вину Обществу, могло быть им исполнено.

При этом суд исходит из того, что, как следует из материалов дела и указывает Общество, все строительные работы по возведению указанного объекта недвижимости были осуществлены в соответствии с действовавшим в период их возведения законодательством, строительными нормами и правилами, а именно в 1996-2003 гг.; завершенный строительством объект был введен в эксплуатацию в установленном законодательством указанного периода порядке. 

Заявителем данный факт не оспаривается. 

Поскольку спорный объект был возведен и реконструирован до введения в действие текущего ГрК РФ, т.е. до 30.12.2004, положения последнего не распространяются на правоотношения, связанные с возведением (созданием) указанного объекта и его оформлением, согласованной перепланировкой, так как указанные действия в отношении объекта осуществлены  до 30.12.2004.

При этом, как следует из материалов дела, у Общества имелось разрешение на проведение реконструктивных работ № 060-103/3 от 18.04.2003. 

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов (разрешительной документации), указанный объект был возведен и перепланирован (переоборудован) в установленном на соответствующий период законодательством, действующим до введения в действие действующего в настоящее время ГрК РФ, поставлен на государственный кадастровый учет, зарегистрирован в реестре прав, изменение характеристик объекта после согласованной и выполненной в тот же период перепланировки также были отражены в государственном кадастре и реестре прав. 

При этом суд учитывает, что в указанный период на перепланировку, влекущую увеличение площади за счет чердачного пространства (второго мансардного этажа), и не затрагивающих конструкций здания, не требовалось разрешение на ввод в эксплуатацию.

Между тем, как установлено, каких-либо нарушений законодательства в период выполнения Обществом строительных работ и внесения изменений в реестр прав в отношении завершенного строительством объекта недвижимости в действиях Общества не выявлялось. 

Доказательств обратного заявителем суду не представлено. 

Также заявителем не представлено доказательств того, что на момент проведения административным органом проверок в 2019 году обществом производились какие-либо работы по реконструкции здания, повлекшие за собой увеличение его площади. 

В то же время, суд отмечает, что поскольку доказательств того, что  данный объект относится к объектам, находящимся в процессе стройки или реконструкции, или объектам, в отношении которых соответствующие работы завершены, но не оформлены в смысле нормы ч. 1 ст. 54 ГрК РФ, административным органом не представлено, то данный объект в предмет государственного строительного надзора не входит, т.е. под строительный надзор не подпадает, в связи с чем заявитель не полномочен проводить соответствующие проверки в отношении соблюдения законодательства, входящего в предмет его ведения - государственного строительного надзора в отношении данного объекта. 

Иные вопросы эксплуатации данного объекта недвижимости как сооружения торгово-бытового назначения, связанного с пребыванием людей в нем, входят в компетенцию иных органов: Госинспекции по недвижимости, МЧС, ОАТИ, Роспотребнадзора и др.

Поскольку Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые обязанности. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что требование предписания об осуществлении эксплуатации объекта после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исполнимо, поскольку, как указано выше, спорный объект был возведен и реконструирован до введения в действие текущего ГрК РФ, т.е. до 30.12.2004, в связи с чем положения последнего не распространяются на правоотношения, связанные с возведением (созданием) указанного объекта и его оформлением, согласованной перепланировкой, в то же время доказательств того, что в момент проведения проверки заявителем проводились какие-либо работы, связанные с реконструкцией объекта заявителем в материалы дела не представлено. 

Недоказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Также суд учитывает, что, как указывает заявитель, законность предписания от 25.07.19 г. № 6342/19 в настоящий момент оспаривается в рамках дела А40-218093/19-148-1253 по заявлению ООО «Дело-97» об оспаривании предписаний Мосгостройнадзора об устранении нарушения от 21.12.2018 г. № 11106/18, об устранении нарушения от 08.02.2019 г. № 703/19, об устранении нарушения от 15.05.2019 г. № 3490/19, об устранении нарушения от 25.07.2019 г. № 6342/19.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 6 ст. 19.5,  25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10  КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении ООО "ДЕЛО-97" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья:  А.В. Полукаров