ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12.04.2019 года дело № А64-6462/2014  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Потаповой Т.Б. 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 12- 15/262 от 25.07.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  единственного участника ООО «Стройпром» ФИО4 на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2019 по  делу № А64-6462/2014 (судья Перунова В.Л.), по заявлению Федеральной  налоговой службы о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпром» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015  ООО «Стройпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  

должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.  

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный  управляющий ООО «Стройпром» ФИО5 с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по  обязательствам должника в размере 12 190 826,68 руб.  

В рамках рассмотрения данного заявления в арбитражный суд в  порядке статей 90, 91 АПК РФ обратилась ФНС России, которая является  кредитором должника и заявителем по делу о банкротстве ООО  «Стройпром», с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности  ФИО4 и запретить ему и другим лицам совершать сделки по  отчуждению, принадлежащего ему движимого имущества,  приостановления государственной регистрации перехода права  собственности на принадлежащее ему движимое имущество и сделок с  указанным имуществом, а именно:  

- транспортное средство Урал 5557КС3574, 1992 г.в.; 

- транспортное средство TOYOTA CAMRI 2005 г.в.;  - транспортное средство TOYOTA CAMRI 2006 г.в.;  - транспортное средство Экскаватор 1989 г.в.  

- транспортное средство ОДА 39370, 1990 г.в., 

- транспортное средство Камаз 354112, 1991 г.в.,  

- долю ФИО4 (ИНН 

<

***>) в уставном  капитале ООО «БЕТОНСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 392029, 

<

...> Д.28Б), номинальная  стоимость доли 10 000 руб., размер доли 100 %.  

а также в виде запрета: 

- Межрайонной ИФНС России по г. Тамбову (392000, 

<

...>) производить регистрационные действия в отношении  доли ФИО4 ИНН 

<

***> в уставном капитале  ООО «БЕТОНСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  392029, 

<

...>) номинальная стоимость доли 10  000 руб., размер доли 100 %.;  

- ФИО4 распоряжаться принадлежащей ему  долей в уставном капитале ООО «БЕТОНСЕРВИС» ИНН 

<

***>, а  также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в  обществе.  

ФНС России в материалы дела представлены доказательства  принадлежности ответчику вышеуказанного движимого имущества, доли в  уставном капитале названного юридического лица (ответы  регистрирующих органов, выписка из ЕГРЮЛ).  

В обоснование заявленного ходатайства ФНС России сослалась на то,  что в случае реализации имущества третьим лицам восстановление  положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет  затруднено или невозможно. Непринятие истребуемых обеспечительных  

мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения  решения арбитражного суда, нарушению прав кредиторов по делу о  банкротстве и повлечет необходимость предъявления новых исков.  

Кроме того, уполномоченный орган в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер указал на значительный размер  взыскиваемых с ответчика денежных средств в порядке привлечения  субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2019  заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено  частично. Запрещено ФИО4 совершать действия, направленные  на отчуждение следующих активов: автомобиля Урал 5557КС3574, 1992  г.в.; автомобиля TOYOTA CAMRI 2005 г.в.; автомобиля TOYOTA  CAMRI 2006 г.в.; автомобиля Экскаватор 1989 г.в., автомобиля ОДА  39370, 1990 г.в., автомобиля Камаз 354112, 1991 г.в., доли ФИО4  в уставном капитале ООО «БЕТОНСЕРВИС», номинальная стоимость  доли 10 000 руб., размер доли 100 %, стоимостью в размере суммы  исковых требований - 12 190 826,68 руб. Запрещено Межрайонной ИФНС  России по г. Тамбову производить регистрационные действия в отношении  доли ФИО4 в уставном капитале ООО «БЕТОНСЕРВИС». В  остальной части заявленных требований отказано. Данные  обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового  заявления конкурсного управляющего ООО «Стройпром» ФИО5  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и  взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  денежных средств в размере 12 190 826,68 руб.  

Не согласившись с данным определением, единственный участник  ООО «Стройпром» ФИО4 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы  апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума  ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  

статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение,  указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также  представить доказательства, подтверждающие, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в  определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности  доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление  гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о  принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита  интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также  третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению  иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах,  подтвержденных документально.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью  2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в  виду:  

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Судебное решение, вынесенное в пользу истца, предоставляет  законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но  само по себе к фактическому восстановлению прав не приводит.  Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института  

обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых  устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и  повышает тем самым эффективность правосудия.  

В качестве одной из обеспечительных мер налоговым органом  заявлено требование о наложении ареста на принадлежащее ответчику  движимое имущество, долю в уставном капитале вышеуказанного  юридического лица.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный  суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные  обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным  лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом  по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на  имущество должника применяется для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.  

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества  должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества.  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с  законом не может быть обращено взыскание.  

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста  денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта  1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других  лиц.  

Таким образом, арест активов заключается не только в запрете  распоряжаться ими, но и в необходимых случаях в ограничении  пользоваться этими активами и их изъятии, обеспечительная мера в виде  наложения ареста может привести к истребованию из владения  собственника спорного имущества.  

Поскольку ФНС России не доказала необходимость принятия  обеспечительных мер именно в виде наложения ареста на активы  ответчика, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, наложение  ареста является излишней мерой.  

Тогда как обеспечительная мера, заявленная ФНС России в виде  запрета на распоряжение этими активами стоимостью в размере исковых  

требований (л.д.13) правомерно принята судом, поскольку обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в том числе  исполнимость судебного акта, который может быть принят по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что такая мера не  заявлялась ФНС России, подлежит отклонению как не основанная на  материалах дела.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными  мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику о  взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за  счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия  обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет  затруднительно.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение  возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов,  позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого  по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в  случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО  «Стройпром».  

Истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе сохранения существующего положения до  рассмотрения спора по существу.  

При этом, данные обеспечительные меры не устанавливают запрет на  использование имущества, а являются временной ограничительной мерой  для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении  спорного имущества, что не нарушает прав и законных интересов  собственника по владению и пользованию принадлежащим им  имуществом.  

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя  апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия заявленных  обеспечительных мер.  

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию  (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Соразмерность заявленного требования обоснована с учетом размера  заявленной к взысканию с ответчика суммы денежных средств в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  запретить распоряжение активами ответчика, указанными в заявлении о  принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае следует в  пределах размера денежных средств, заявленных для взыскания с  ответчика в порядке их привлечения к субсидиарной ответственности, т.е.  в размере 12 190 826,68 руб.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФНС России не  обращалось в суд с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности, в связи с чем, по мнению заявителя, не обладает правом  подачи заявления о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной  инстанции не принимается, как основанная на неверном толковании норм  права.  

ФНС России является кредитором должника и заявителем по делу о  банкротстве ООО «Стройпром».  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в любом случае  права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве,  представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о  банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве,  требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по  делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные  предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем  участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3  статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи  201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они  непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением  лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного  обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и  пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность  принятой обеспечительной меры, судом апелляционной инстанции не  принимается, поскольку в данном случае приняты обеспечительные меры  в виде запрета совершать действия по отчуждению активов, в пределах  суммы исковых требований - 12 190 826,68 руб.  

При этом в силу ч.1 ст. 95, ч.1 ст.97 АПК РФ заявитель не лишен  возможности обратиться в суд с ходатайством о замене одной  обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене  обеспечительной меры, предоставив соответствующие документы,  носящие актуальный характер и подтверждающие необходимость замены  либо отмены принятой обеспечительной меры.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2019  по делу № А64-6462/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.Б. Потапова 

ФИО1