ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15077/19

15 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО Управляющая компания «ГЕЛЛИОН» – ФИО2 по доверенности от 01.05.2019,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области  – ФИО3 по доверенности от 26.06.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «ГЕЛЛИОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу № А41-15077/19, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО Управляющая компания «ГЕЛЛИОН» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «ГЕЛЛИОН» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 12.11.2018 № 3/1316/169 об устранении выявленных нарушений. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-15077/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Управляющая компания «ГЕЛЛИОН» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

07.11.2018 при проведении уполномоченным должностным лицом административного органа осмотра территории по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Дмитров, ул. 2-ая Комсомольская, д.16, корп. 6 где осуществляет совою деятельность по управлению многоквартирным домом ООО Управляющая компания «ГЕЛЛИОН», установлено, что на асфальтированной площадке внутридворовой территории д.16 корп.6 напротив входа в 1-ый подъезд размещены 3 контейнера для сбора ТБО зеленого цвета не имеющие маркировки, все три контейнера переполнены мусором, в месте размещения контейнеров отсутствует ограждение. 

По результатам проверки составлен Акт осмотра территории 3/1316/169 от 07.11.2018, с приложением фотоматериалов. 

12.11.2018 административным органом в отношении Общества вынесено предписание № 3/1316/169, об устранении выявленных нарушений в срок - в течение 10 дней с момента вручения. 

Как отмечает суд первой инстанции, обжалуемое предписание получено обществом посредством почтового отправления 25.12.2018. 

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование своей позиции, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, исходил из нижеследующего.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что Управлением установлен факт нарушения положений статей ч. 1,2,3,4,5,6,7 ст.15 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о благоустройстве площадки для установки мусоросборников (контейнерные площадки) размещают на удалении от окон жилых зданий, границ участков детских учреждений, мест отдыха на расстояние не менее чем 20 м, на участках жилой застройки - не далее 100 м от входов, считая по пешеходным дорожкам от дальнего подъезда, при этом территория площадки должна примыкать к проездам, но не мешать проезду транспорта. При обособленном размещении площадки (вдали от проездов) предусматривается возможность удобного подъезда транспорта для очистки контейнеров и наличия разворотных площадок (12 х 12 м). Размещение площадок проектируется вне зоны видимости с транзитных транспортных и пешеходных коммуникаций, в стороне от уличных фасадов зданий. Территорию площадки располагают в зоне затенения (прилегающей застройкой, навесами или посадками зеленых насаждений). Планировка и обустройство контейнерных площадок без приспособления для беспрепятственного доступа к ним и использования их инвалидами и другими маломобильными группами населения не допускается. 

Частью 2 статьи 15 Закона о благоустройстве установлено, что на территории жилого назначения площадки проектируются из расчета 0,03 кв. м на 1 жителя или 1 площадка на 6-8 подъездов жилых домов, имеющих мусоропроводы; если подъездов меньше - одну площадку при каждом доме. 

Частью 3 статьи 15 Закона о благоустройстве, установлен обязательный перечень элементов благоустройства территории на площадке для установки мусоросборников включает: твердые виды покрытия; элементы сопряжения поверхности площадки с прилегающими территориями; контейнеры для сбора ТБО, в том числе для сбора люминесцентных ламп, бытовых химических источников тока (батареек); осветительное оборудование. 

Частью 4 статьи 15 Закона о благоустройстве, предусмотрено, что покрытие площадки следует устанавливать аналогичным покрытию транспортных проездов. Уклон покрытия площадки рекомендуется устанавливать составляющим 5-10% в сторону проезжей части, чтобы не допускать застаивания воды и скатывания контейнера. 

Частью 5 статьи 15 Закона о благоустройстве функционирование осветительного оборудования устанавливают в режиме освещения прилегающей территории с высотой опор не менее 3 м. 

Частью 6 статьи 15 Закона о благоустройстве, установлено, что озеленение площадки производится деревьями с высокой степенью фитонцидности, густой и плотной кроной. Высоту свободного пространства над уровнем покрытия площадки до кроны предусматривают не менее 3,0 м. Допускается для визуальной изоляции площадок применение декоративных стенок, трельяжей или периметральной живой изгороди в виде высоких кустарников без плодов и ягод. 4 53_8502167 Частью 7 статьи 15 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» предусмотрено, что контейнерная площадка должна иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке. 

Частью 10 статьи 56 Закона о благоустройстве определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области. 

Должностным лицом административного органа при осмотре территории по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Дмитров, ул. 2-ая Комсомольская, д.16, корп. 6, на асфальтированной площадке внитридворовой территории д.16 корп.6 напротив входа в 1- ый подъезд размещены 3 контейнера для сбора ТБО зеленого цвета, не имеющие маркировки, все три контейнера переполнены мусором, в месте размещения контейнеров отсутствует ограждение. 

При этом, в обоснование своих доводов, общество указывает, что организация не несет ответственности за данный земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010512:339, на котором расположена контейнерная площадка, поскольку данный участок не принадлежит Обществу.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы. 

Данный довод был рассмотрен в суде первой инстанции и был правомерно отклонен судом, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 07.12.2015 №031-6 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы, которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

Подпунктом ж п. 11 Правил установлено, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Согласно части 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области. 

В соответствии с п. «б» ч. 1, ч. 4 ст. 58 Закона о благоустройстве ответственность за сбор мусора в контейнеры и бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается на остальных территориях - на собственников (правообладателей) таких территорий или земельных участков. Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. 

Круг лиц, на которые возложены обязанности по содержанию территории расположенных на территории Московской области неисполнение которых влечет ответственность по части 2 статьи 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» определяется статьей 57 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области» 

В соответствии с частью 3 статьи 57 Закона о благоустройстве в многоквартирных домах договоры на вывоз и утилизацию мусора заключают организации, осуществляющие функции управления общим имуществом собственников помещений и (или) осуществляющие функции по содержанию общего имущества, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы. 

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Эко-Жилком-Дмитров» и ООО УК «Геллион» (ООО УК «Гермес») 02.11.2018 заключен договор №5946 на вывоз мусора где адресом места сбора, накопления ТКО (площадка вывоза) указан: 

<

...>. 

Согласно письму Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области на определение об истребовании сведений контейнерная площадка и контейнеры по адресу: 

<

...>. в Реестре муниципальной имущества не значится. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что ООО УК «Геллион» как управляющая компания является пользователем как территории, на которой расположена спорная контейнерная площадка, так и самой контейнерной площадки в интересах собственников помещений многоквартирных жилых домов. 

Согласно ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении непосредственного управления - несут сами собственники многоквартирного жилого дома, а при выборе иного способа управления - управляющая организация. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом требований действующего законодательства РФ, законодательства Московской области, а также договора управления многоквартирным домом, ООО Управляющая компания «ГЕЛЛИОН», как организация, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, несет ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к контейнерной площадке, как элемента благоустройства общего имущества придомовой территории. 

Несоблюдение Обществом приведенных норм и требований Закона о благоустройстве, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 07.11.2018 и фотоматериалами.  

Кроме того рассматривая доводы общества о нарушении порядка проведения проверки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что порядок проведения административно-технического надзора на территории Московской области установлен Административным регламентом, утвержденным распоряжением Госадмтехнадзора МО от 18.04.2014 N 180-р (далее - Административный регламент).

Одним из способов осуществления указанной функции является систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов благоустройства, которое заключается в проведении визуального осмотра и изучении имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (пункты 3.1, 3.2 регламента).

Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил.

В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

В случае выявления нарушений должностное лицо принимает меры для привлечения виновных лиц к административной ответственности, а также выдает предписание об устранении выявленных нарушений.

Из представленных Управлением материалов следует, что оспариваемое предписание выдано по результатам осмотра, что соответствует положениям административного регламента.

Таким образом, довод общества, аналогично указанный в апелляционной жалобе, о нарушении Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294 - ФЗ, выразившееся в неуведомлении о времени и месте проверки и не направлении акта проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушения обязательных требований были выявлены в рамках административной процедуры в виде систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области при этом внеплановая или плановая проверка Госадмтехнадзора Московской области не проводилась.

Таким образом, действия заинтересованного лица по проведению в отношении заявителя вышеуказанной процедуры и выдачи оспариваемого предписания являются законными, произведенными в рамках предоставленных полномочий.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Общества, направлено на защиту прав и интересов собственником жилых помещений дома. 

Доказательств нарушения, оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования ООО УК «Геллион» не подлежат удовлетворению.

Довод ООО УК «Геллион» о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению несостоятелен, поскольку государственная функция по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов производиться на основании административного регламента по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области № 531-Р от 09.10.2018 (далее - Административный регламент).

Согласно пп. 5 п. 39 раздела 3 Административного регламента осуществление государственного надзора включает в себя выполнение административной процедуры в виде систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области.

В соответствии с п. 91 раздела 3 Административного регламента в случае, если в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов расположенных на территории Московской области, должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события администартивного правонарушения, предусмотренного КоАП Московской области, должностное лицо в порядке установленном КоАП РФ, привлекает лицо совершившее административное правонарушение к административной ответственности, а также выдает лицу, ответственному за устранение нарушений, предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу № А41-15077/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев