АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44431/2019

28 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44431/2019 по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская химическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «УСХК», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Зеленый мыс», ответчик),

обществу с ограниченной ответственностью «Кэмпинг Зеленый мыс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Кэмпинг Зеленый мыс», ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство, третье лицо), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, третье лицо)

о признании договора от 24.08.2018 г. о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №341 от 17.12.2008 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.02.2019, предъявлен паспорт;

Явившийся в судебное заседание ФИО3, который представил доверенность от 20.11.2019 от имени общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс», в нарушение части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документы о высшем юридическом образовании или о наличии ученой степени по юридической специальности, ввиду чего был не допущен к участию  в судебном заседании. По причине недопуска названного лица к участию в заседании заявление этого лица о намерении передать суду в судебном заседании отзыв на исковое заявление и дополнительные документы судом не рассматривается. В ином предусмотренном законом порядке соответствующие документы в суд не поступали.

Ответчики, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

22.11.2019 от третьего лица (Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области) поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Поскольку Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области каких-либо дополнительных документов не представлено, в отзыве изложен порядок дачи согласия на сделку, у суда отсутствуют основания для объявления перерыва в судебном заседании, отложении судебного разбирательства, с учетом рассмотрения настоящего дела с июля 2019 года, а также проведения четырех судебных заседаний.

У ответчиков, извещенных надлежащим образом, имелось достаточно времени для дачи пояснений по делу, представления отзывов и документов.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская химическая компания» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс», обществу с ограниченной ответственностью «Кэмпинг Зеленый мыс» о признании договора от 24.08.2018 г. о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №341 от 17.12.2008 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №341 от 17.12.2008 г. от общества с ограниченной ответственностью «Кэмпинг Зеленый мыс».

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просит 

1)      запретить ООО «Кэмпинг Зеленый мыс» совершать любые действия, направленные на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №341 от 17.12.2008 г., кроме передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в пользу ООО «Зеленый мыс».

2)      запретить ООО «Кэмпинг Зеленый мыс» совершать любые действия, направленные на передачу отдельно права по договору аренды лесного участка №341 от 17.12.2008 г., а также на обременение права аренды и любое другое распоряжение указанным правом.

3)      запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать любые сделки, связанные с передачей прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №341 от 17.12.2008 г., кроме регистрации сделки перехода прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в пользу ООО «Зеленый мыс».

4)      запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать любые сделки в отношении передачи отдельно прав по договору аренды лесного участка №341 от 17.12.2008 г., а также связанные с обременением или любым другим распоряжением правом аренды, основанном на указанном договоре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019, заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская химическая компания» о принятии мер по обеспечению искового заявления удовлетворено.

 ООО «Кэмпинг Зеленый мыс» запрещено  совершать любые действия, направленные на передачу прав (в том числе отдельно прав) и обязанностей по договору аренды лесного участка №341 от 17.12.2008 г., а также на обременение права аренды и любое другое распоряжение указанным правом.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать  регистрационные действия в отношении сделок, направленных на передачу прав (в том числе отдельно прав) и обязанностей по договору аренды лесного участка №341 от 17.12.2008 г., на обременение права аренды и любое другое распоряжение указанным правом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, указывает на аффилированность ответчиков, недействительность состоявшейся сделки (ст. 10, ст. 168 ГК).

Ответчик (ООО «Кэмпинг Зеленый мыс») в ходе рассмотрения дела указывал на произведенную частичную оплату задолженности, просил предоставить время для полного погашения задолженности, такая возможность была предоставлена судом,  в связи с чем судебные заседания откладывались.

Третье лицо (Министерство) согласно отзыву, в удовлетворении исковых требований просит отказать, полагает сделку законной.

Ответчик (ООО «Зеленый мыс»), третье лицо (судебный пристав-исполнитель ФИО1) отзывы на исковое заявление, в соответствии ст. 131 АПК РФ, не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между ООО «Зелёный мыс» и ООО «Кэмпинг Зеленый мыс» заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, согласно которому, к Кэмпингу перешли права и обязанности по договору аренды лесного участка              № 341 от 17.12.2008. Лесной участок имеет площадь 20 га, расположен на первой береговой линии озера Таватуй, используется для осуществления рекреационной деятельности.

  Указанный договор зарегистрирован Росреестром 30.08.2018                            № 66:15:0000000:42-66/012/2018-131. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу № А60-23248/2016  принято к производству исковое заявление ПО СП «Таватуй» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «Зеленый мыс» денежных средств в размере 380402 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016  по указанному делу исковые требования удовлетворены, с Зеленого мыса в пользу ПО СП «Таватуй» взысканы денежные средства в размере 370939 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 проведена замена истца на ООО «Актив-Инвест» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по указанному делу произведена замена истца на ООО «Урало-Сибирская химическая компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по указанному делу утверждено мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 в определении от 14.08.2018 исправлены опечатки, описки и арифметические ошибки. Согласно указанным определениям обязательства Зеленого мыса перед УСХК прекращены новацией, т.е. указанные денежные обязательства новированны в заемное обязательство на сумму 420 332 руб. со сроком возврата согласно следующему графику:

-        первый платеж 31.10.2018 г. на сумму 140111  рублей 00 копеек.

-        второй платеж 30.11.2018 г. на сумму 140111  рублей 00 копеек.

-        третий платеж 31.12.2018 г. на сумму 140110  рублей 50 копеек.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа Зеленым мысом были нарушены, УСХК обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, которое было удовлетворено судом согласно определению от 16.11.2018 и выдан исполнительный лист                       № 028859139 от 22.11.2018.

23.01.2019 выдан исполнительный лист № 028930081 в продолжение исполнительного листа № 028859139 от 22.11.2018.

28.01.2019 УСХК обратилось в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление от 01.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 3414/19/66006-ИП на сумму 425 506 руб. 04 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019  указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительноепроизводство с исполнительным производством № 36920/17/66006-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа № 013794611 от 20.02.2017, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-58446/2016, вынесенного по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Свердловской области (прекратил деятельность 16.01.2019 г. путем присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области на основании указа Губернатора Свердловской области от 12.09.2018 г. № 433-УГ - приложение                           № 29) о взыскании задолженности по арендной плате за 3 квартал 2016 года по договору аренды № 341 от 17.12.2008.

Как указывает истец, именно по указанному договору Зеленым мысом были переданы Кэмпингу права и обязанности.

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес УСХК выдана справка, в которой указано, что в ходе исполнительных действий установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества, а также отсутствие должника- организации по месту её регистрации. В ходе исполнения исполнительных документов в отношении должника ООО «Зеленый мыс» перечисления (взыскания) через депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга не производились.

Как указал истец, учитывая изложенные обстоятельства, в настоящее время невозможно принудительно исполнить судебный акт - определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, поскольку по оспариваемому договору, права и обязанности по договору аренды лесного участка переданы Кэмпингу, что в свою очередь является злоупотреблением правом, поскольку имеет целью уклонение от исполнения своих обязанностей перед кредиторами, в частности создает невозможность принудительного исполнения судебного акта - определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения; а также создает условия, при которых невозможно осуществить обращение взыскания на имущество (имущественные права) должника и невозможно обратить взыскание на доход (выручку), получаемые должником от использования указанного имущества.

Истец отмечает ряд важных обстоятельств, характеризующих условия заключения спорной сделки, а именно, сделка заключена между ответчиками после того, как у Зеленого мыса возникла задолженность перед УСХК и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, кроме того, сделка является безвозмездной, а также заключена между лицами, которые знали или должны были знать о целях совершения сделки.

По фактически имеющимся у УСХК данным, право аренды лесного участка являлось единственным активом и источником дохода (выручки) Зеленого мыса, от использования которого он имел возможность получать доход (выручку) и осуществлять расчеты с кредиторами.

Считая, что в результате заключения и исполнения между Зеленым мысом и Кэмпингом договора от 24.08.2018 г. передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка № 341 от 17.12.2008 наступила невозможность исполнения исполнительных листов № 028859139 от 22.11.2018 и № 028859139 от 22.11.2018 , что выразилось в невозможности получения должником дохода (выручки) от использования арендуемого земельного участка, и, как следствие, невозможность обращения взыскания на доходы (выручку) должника в рамках исполнительного производства, а также  невозможности обращения взыскания на имущество (имущественные права) должника - право аренды, истец принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поскольку в рамках настоящего иска истец квалифицирует действия ответчиков как злоупотребление правом, то следует отметить, что злоупотребление правом является одним из вариантов недобросовестного поведения.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода (выручки), необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение с настоящим иском истцом основано на п. 3 ст. 166 ГК РФ, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 289-0-0 и определении от 16.07.2009 №738-0-0, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ (в действующей редакции ст. 166 ГК РФ положения о заинтересованности лица, оспаривающего ничтожную сделку, расположены в п. 3) является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Применительно к настоящему случаю, ООО «УСХК», обращаясь с иском, имеет право и охраняемый законом интерес, выраженные в исполнении судебного акта, а именно, определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018  о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения и, как следствие, получении присужденных денежных средств. 

В условиях, когда судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия у должника (ООО «Зеленый мыс») имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также установлен факт отсутствия должника по месту регистрации, защита нарушенных прав и законных интересов истца, по мнению суда, невозможно иным способом, кроме как посредством признания оспариваемой сделки недействительной и возврата в имущественную массу должника имущества (имущественных прав), на которое может быть обращено взыскание и за счет которого должник может получать доход (выручку), на который также может быть обращено взыскание. 

Суд принимает позицию истца, относительно того, что фактическим обстоятельством, послужившим основанием для предъявления настоящего иска, послужила невозможность защитить иным образом свои права, исчерпанием иных способов защиты.

Как следует из фактических обстоятельств дела, генеральным директором Кэмпинга является ФИО4 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), назначенная приказом от 24.05.2018.

ООО «Зеленый мыс» выдана доверенность на ФИО5. от 15.01.2018№ 5.

Мировое соглашение от 05.07.2018  по делу № А60-23248/16 между ООО «УСХК» и ООО «Зеленый мыс» (для принудительного исполнения которого и выданы исполнительные листы № 028859139 от 22.11.2018 и № 028859139 от 22.11.2018), подписано ФИО5. на основании доверенности № 5 от 15.01.2018., из чего можно сделать вывод, что ООО «Кэмпинг зеленый мыс», заключая договор от 24.08.2018 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка с ООО «Зеленый мыс», знало или должны были знать, как о целях совершения сделки, так и о наличии существенной задолженности ООО «Зеленый мыс» перед кредиторами. 

Кроме того, ФИО4, являясь заместителем директора Зеленого мыса и директором Кэмпинга, знала о наличии задолженности перед УСХК, поскольку сама подписывала мировое соглашение по делу № А60-23248/16, тем не менее, оспариваемый договор был заключен, несмотря на указанные факты.

Как полагает истец, ещё одним обстоятельством, свидетельствующим о том, что целью заключения указанной сделки являлось уклониться от исполнения ООО «Зеленый мыс» своих обязательств перед кредиторами, является тот факт, что оспариваемый договор является безвозмездным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877 по делу №А16-1418/2014, соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции названная договорная конструкция является возмездной. При этом, встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе, в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы.

Оценивая такую сделку, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и, в связи с этим, необходимо ли взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем, в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется поуже исполняемому договору.

Кроме того, следует учитывать и специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно - деньги как наиболее ликвидный актив либо право пользования определенной вещью.

В настоящем случае, проанализировав условия договора, а также сделки с арендованными участками в том же лесном квартале, где находится и участок ответчика, суд принимает позицию истца, относительно того, что по договору аренды №341 при передаче прав и обязанностей по договору аренды положение лица передающего права и обязанности (Зеленый мыс) по договору аренды №341 обладает большей коммерческой ценностью.

Кроме того, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №341, в условиях рыночных отношений и между субъектами предпринимательской деятельности должен был быть возмездным. Безвозмездность договора следует рассматривать как условие, существенно отклоняющееся от коммерческой практики отношений, что в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела свидетельствует о цели сторон оспариваемой сделки, направленной на отчуждение со стороны Зеленого мыса ликвидного актива и уклонение от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Указанные факты, позволяют сделать вывод относительно злоупотребления правом со стороны ответчиков, которое привело к тому, что ООО «УСХК» в настоящее время не имеет возможности получить от ООО «Зеленый мыс» денежные средства во исполнение вступившего в законную силу решения суда, оспариваемая сделка направлена на невозможность принудительного исполнения судебного акта, поскольку заключена между лицами, которые знали или должны были знать о наличии задолженности Зеленого мыса по денежным обязательствам перед ООО «УСХК» и Департаментом лесного хозяйства на дату совершения сделки, что в свою очередь нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В материалы дела ООО «Кэмпинг зеленый мыс» представлено гарантийное письмо ООО «Зеленый мыс» от 03.10.2019 об оплате задолженности перед истцом по мировому соглашению до 15.11.2019, однако доказательства оплаты на день вынесения решения судом не представлено, тем самым правовой интерес истца не восстановлен.

Учитывая вышеизложенное, действия ООО «Зеленый мыс» по заключению и исполнению с ООО «Кэмпинг зеленый мыс» договора от 24.08.2018 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка № 341 от 17.12.2008 следует квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, указанная сделка является ничтожной применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ. В качестве применения последствия недействительности ничтожной сделки надлежит осуществить возврат прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №341 от 17.12.2008 г. от ООО «Кэмпинг Зеленый мыс»  -  ООО «Кэмпинг зеленый мыс».

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере 6000 руб. 00 коп. в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать договор от 24.08.2018 г. о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №341 от 17.12.2008 г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №341 от 17.12.2008 г. от общества с ограниченной ответственностью «Кэмпинг Зеленый мыс».

2.Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кэмпинг Зеленый мыс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская химическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                          О.И. Вакалюк