Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-4354/2020

г. Владикавказ

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2021

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Союзу «Пятигорская торгово-промышленная палата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ФишМастер»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №СК/ДПО-154 от 29.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н. от 19.20.2021,

от третьего лица – не явились.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Союзу «Пятигорская торгово-промышленная палата» о взыскании 19 800 рублей убытков связанных с экспертными исследованиями и штрафа в размере 9500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ФишМастер», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей  не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «ФишМастер».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Заказчик) и Союзом «Пятигорская торгово-промышленная палата» (Исполнитель) заключен Государственный контракт (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы продукции на соответствие требованиям нормативно-технической документации в соответствии с Приложением № 1 к контракту, ОКПД 2-71.20.11.110 (далее – Услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта виды исследований определяются Исполнителем и согласовываются с Заказчиком в каждом конкретном случае на основании заявки Заказчика (Приложение № 2), в которой указывается продукция, подлежащая исследованию.

Цена контракта составляет 95 000 рублей и включает в себя все расходы на выезд эксперта, отбор проб, исследования, в том числе составление заключения, страхование, уплату таможенных пошлин (при необходимости), налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для оказания установленных настоящим контрактом услуг, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.3 Контракта Заказчик оплачивает Услуги, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту оказания Услуг в течение 30 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг заказчиком и предоставления протокола лабораторных исследований при условии предоставления Исполнителем счета-фактуры, счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить прибытие эксперта к месту отбора проб (ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», РСО-Алания, 

<

...>; склад (дислокация п. Ханкала) ЮБВХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, п. Ханкала), склад (дислокация г.Каспийск) ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», 

<

...>) для осуществления отбора образцов, в течении пяти рабочих дней с даты вывоза представителя.

В пункте 5.3 Контракта стороны предусмотрели, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения ответственным лицом Заказчика уведомления, указанного в пункте 5.2 контракта, Исполнитель представляет ответственному лицу Заказчика заключения по заявленным лабораторным испытаниям, счет-фактуру, счет, Акт сдачи – приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 3 (трех) экземплярах.

Из пункта 5.4 Контракта усматривается, что не позднее пяти дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 5.3 контракта, ответственное лицо Заказчика рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи – приемки оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок  и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг, в связи с необходимостью устранения недостатков и / или доработки результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта в случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, Заказчиком будет принято решение об устранении Исполнителем недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении оказанных услуг, Заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 экземпляра Акта сдачи – приемки оказанных услуг, один из которых направляет Исполнителю в порядке, предусмотренном в пункте 5.4 контракта.

Подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи – приемки оказанных услуг и предъявленная Исполнителем Заказчику счет-фактура, счет являются основанием для оплаты Исполнителю оказанные услуги.

Как следует из искового заявления, 22.08.2017 между Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФишМастер» (Поставщик) заключен государственный контракт от 22.08.2017 № 452 на поставку консервов рыбных в ассортименте в адреса грузополучателей ФКУ «СКОУМТС МВД России».

В соответствии с условиями государственного контракта ООО «ФишМастер» в сентябре, октябре 2017 года осуществило поставку в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Каспийск консервов рыбных «Навага обжаренная в томатном соусе» в количестве 10000 кг.

05.02.2019 от истца в адрес Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» была направлена заявка № СК/ЮВ – 331 о направлении эксперта для отбора проб продукции: консервы рыбные «Навага обжаренная в томатном соусе» в количестве 5933 кг. для проведения в 14.00 ч. 08.02.2019 на складе ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Каспийск исследования на установление причин возникновения бомбажа.

08.02.2019 на складе ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Каспийск представителем Союза «Пятигорская Торговая-промышленная Палата» ФИО4 в присутствии представителя ООО «Фишмастер» ФИО5 был проведен совместный отбор проб консервов рыбных «Навага обжаренная в томатном соусе», поставленных по государственному контракту от 22.08.2017 №452. По факту отбора образцов составлен акт отбора проб (образцов) № 19 от 08.02.2019.

Согласно акта экспертизы № 1560100019 от 06.03.2019 составленного Союзом «Пятигорская Торгово-Промышленная Палата», на основании протоколов лабораторных исследований от 21.02.2019 № 483, № 484, № 488, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в республике Северная Осетия-Алания» предъявленный на экспертизу продукт имеет скрытый дефект производственного характера.

Как следует из материалов дела, Союз «Пятигорская торгово-промышленная палата» на основании Государственного контракта № 64 от 13.07.2018 оказал истцу услуги по проведению экспертизы, в связи с чем, сторонами подписан акт № 000060 от 06.03.2019 на сумму 19 800 рублей. За оказанные услуги, на основании выставленного Союзом «Пятигорская торгово-промышленная палата» счета №70 от 06.03.2019, истец произвел перечисление денежных средств в размере 19 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №122383 от 12.03.2019 с указанием назначения платежа – «счет 70, акт 00060 от 06.03.2019, Государственный контракт № 64 от 13.07.2018, услуга по проведению экспертизы продукции».

В связи с тем, что вышеуказанная продукция была признана, как не соответствующая требованиям государственного контракта, акт отбора проб (образцов) №19 от 08.02.2019, акт экспертизы № 1560100019 от 06.03.2019, протоколы лабораторных испытаний №№ 483,484,488 от 21.02.2019 представлены истцом в Арбитражный суд Ростовской области в качестве доказательств по делу №А53-16439/2019 об обязании ООО «Фишмастер» вывезти некачественную продукцию в количестве 5 933 кг, заменив ее на качественную.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-16439/2019 от 06.09.2019, оставленным в силе Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Суд пришел к выводу, о недоказанности истцом ненадлежащего качества поставленного ООО «Фишмастер» товара. Представленные документы (акт отбора проб (образцов) №19 от 08.02.2019, акт экспертизы № 1560100019 от 06.03.2019, протоколы лабораторных испытаний №№ 483,484,488) не приняты судом в качестве доказательства поставки некачественного товара, поскольку составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Как указывает истец, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества Заказчик понес убытки, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 19 800 рублей.

Претензия истца №СК/ЮВ-1644 от 23.07.2020 с указанием на необходимость оплаты в добровольном порядке задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса, качество выполненной подрядчик работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполно условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 722 Гражданского кодекса устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, если отступления в работе условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчике разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 393 Гражданского кодекса устанавливает, что должник обязан возмести кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

-совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

-наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

-наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

-наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

Как указано выше, к правоотношениям возникшим из договора оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, что в нарушение данного пункта истцом сделано не было.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения к качеству работ, то в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, Государственный контракт № 64 от 13.07.2018 исполнен сторонами, ответчиком предоставлены услуги по проведению экспертизы продукции на соответствие требованиям нормативно-технической документации в соответствии с Приложением № 1 к контракту, истцом услуги оплачены, что подтверждается актом отбора проб (образцов) №19 от 08.02.2019, актом экспертизы № 1560100019 от 06.03.2019, протоколами лабораторных испытаний №№ 483,484,488 от 21.02.2019, платежным поручением от 12.03.2019 № 122383 на сумму 19 800 рублей.

Указанные документы подтверждают факт оказания исполнителем услуг, и приемку их заказчиком.

При приемке спора между сторонами относительно качества оказанных услуг не возникло.

Доказательств оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания ненадлежащего оказания спорных услуг лежит на заказчике, однако истец подобных доказательств не представил, ходатайство о назначении по делу судебный экспертизы не заявил.

Истец основывает свои требования, на выводах Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-16439/2019  о составлении акта отбора проб (образцов) №19 от 08.02.2019, акта экспертизы № 1560100019 от 06.03.2019, протоколов лабораторных испытаний №№ 483,484,488 с нарушением требований действующего законодательства.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

Арбитражным судом Ростовской области в деле №А53-16439/2019 не исследовался вопрос о качестве оказываемых ответчиком услуг по спорному договору.

Более того, ответчик не являлся, лицом, участвующим в деле №А53-16439/2019, поэтому выводы суда по делу №А53-16439/2019 не имеют для ответчика преюдициального значения.

В представленных истцом документах отсутствуют надлежащие доказательства оценки качества оказанных ответчиком услуг, а, следовательно, вина и противоправность действий ответчика, не доказаны.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 19 800 рублей убытков.

Кроме того, Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 9 500 рублей за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Поскольку во взыскании суммы основного долга судом отказано, у суда не имеется оснований и для взыскания штрафа в размере 9 500 рублей за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины лежит на истце.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

СудьяС.Б. Харченко