﻿

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-2238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2021 по делу № А54-2238/2021 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрудит» (г. Рязань, ИНН 6229004648,                                ОГРН 1036206000786) к обществу с ограниченной ответственностью «Нико» (г. Рязань, ИНН 6234171080, ОГРН 1176234016122) о расторжении договора аренды части нежилых помещений от 02.08.2018; взыскании задолженности по договору аренды части нежилых помещений от 02.08.2018 в сумме 722 680 рублей, неустойки за период с 11.12.2020 по 22.03.2021 в сумме 40 650 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрудит» (далее – истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нико» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании неустойки за период с 11.12.2020 по 24.05.2021 в сумме 73 713,36 руб. по договору аренды части нежилых помещений от 02.08.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением  суда от 23.08.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 73 532,69 руб. неустойки. Производство по делу в части взыскания основной задолженности и расторжении договора аренды прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом области не учтены положения 3.11.2 договора. Поскольку истцом акты и счета на оплату арендной платы не выставлены, считает, что на его стороне просрочки исполнения обязательства нет. Также ответчик указывает, что судом области неправомерно приняты к производству уточнения иска в части периода взыскания неустойки, поскольку в отношении данной части не соблюден претензионный порядок.

Лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 02.08.2018, выразившемся в нарушении порядка и сроков внесения арендной платы.

По смыслу ст. 606, 614, 622 ГК РФ на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, с момента получения имущества в пользование и до момента его возврата арендодателю.

Факт получения имущества подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом и по сути не отрицается ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 23.07.2021,  а также акт возврата имущества из аренды от 31.07.2021.

По расчету истца за период с декабря 2020 года по март 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 722 680 руб., которая погашена им в ходе рассмотрения спора, что послужило основанием для отказа истца от иска в части требований о расторжении договора и взыскания основной задолженности, производство по делу в указанной части прекращено в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения  к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора постоянная арендная плата - денежные средства за аренду помещения в сумме 180670 руб. в месяц, без НДС. 

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю постоянную арендную плату в срок с 5-го по 10-е число текущего месяца фактического пользования/аренды начиная с первого полного календарного месяца.

В силу п. 3.6 договора арендная плата за отчетный период подлежит перечислению арендатором в сроки, определенные п. 3.4.1 договора. Способ расчета арендных платежей не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (п. 3.9).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из системного толкования приведенных положений договора следует, что оплата постоянной части арендной платы не поставлена сторонами в зависимость от составления актов или направления счетов на оплату. Срок внесения постоянной арендной платы, являющейся предметом взыскания по настоящему делу, определен п. 3.4.1 договора.

 В случае просрочки арендатором какого-либо из платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю, помимо просроченной сумы, пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Истцом начислена к взысканию пеня в сумме 73 713,36 руб. за период с 11.12.2020 по 24.05.2021.

Расчет пени проверен судом области и признан ошибочным ввиду неверного определения начала периода просрочки, без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя самостоятельный расчет, суд области признал обоснованной ко взысканию неустойку в сумме 73 532,69 руб., отказа в иске в остальной части.

Ответчиком о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлено, контррасчета пени не представлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска в части уточенного периода взыскания неустойки без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка в указанной части, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки.

Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. В настоящем случае достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Таким образом, увеличение размера исковых требований в настоящем случае не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Поскольку претензионный порядок был соблюден при обращении с первоначальными требованиями, то в настоящем случае претензионный порядок считается соблюденным при уточнении срока просрочки и изменения в связи с этим расчета неустойки.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2021 по делу № А54-2238/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                	М.М. Дайнеко

Судьи 	Н.В. Заикина

	Л.А. Капустина