АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1326/2021

28 января 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 у Сереживичу (ОГРНИП 304280433000031, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № СХ/472/20 от 21.05.2020 в сумме 8 341 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 251 225 руб. 00 коп., продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 1 668 300 руб. 00 коп.,

по встречному иску 

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 а Сереживича (ОГРНИП 304280433000031, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» принять товарные остатки и тару по договору поставки № СХ/472/20 от 21.05.2020. 

В судебном заседании участвуют представители:

           от ООО «Союзагрохим»: ФИО2 – по доверенности от 14.01.2021 №13;

           от ИП главы ФИО3 у  Сереживичу: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 у Сереживичу о взыскании задолженности по договору поставки № СХ/472/20 от 21.05.2020 в сумме 8 341 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 251 225 руб. 00 коп., продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 1 668 300 руб. 00 коп.

Определением от 01.03.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Сереживиа обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» со встречным иском об обязании принять товарные остатки и тару по договору поставки № СХ/472/20 от 21.05.2020.

Определением от 17.05.2021  принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 а Сереживича.

Истец по основному иску поддержал исковые требования в полном объеме, заявлений и ходатайств не заявила.

Ответчик по основному иску в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21.05.2020  между ООО «Союзатрохим» (далее – истец, поставщик) и Индивидуальный предприниматель Глава ФИО3 Сережевич (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № СХ/472/20, согласно условиям которого ООО «Союзагрохим» обязалось поставить ИП Главе КФХ ФИО4 средства защиты растений, а ответчик обязался принять данный товар и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора поставки СХ/472/20 от 21.05.2020 предусмотрено, что наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии Товара согласуются уполномоченными представителями Сторон в Спецификации,  которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок поставки товара по Спецификации №1 установлен до 10.06.2020, по Спецификации №2 до 07.07.2020.

Согласно п. 6 Спецификаций №1, №2 к договору поставки № СХ/472/20 стороны установили, что оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: 100% до 01.12.2020.

Как следует из искового заявления, 04.06.2020 ООО «Союзагрохим» в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки, спецификацией №1 от 08.06.2020, поставило ответчику по товарной накладной №2204 товар на сумму 972 000 руб.

09.06.2020 ООО «Союзагрохим» в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки, спецификацией №1 от 08.06.2020, поставило ответчику по товарной накладной №2342 товар на сумму 2 757 000 руб., по товарной накладной № 2350 товар на сумму 4 230 000 руб.

07.07.2020 ООО «Союзагрохим» в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки, Спецификацией №2 от 06.07.2020, поставило ответчику по товарной накладной №3083 товар на сумму 382 500 руб. 

Таким образом, общая сумма поставленного товара составила 8 341 500 руб., факт поставки товара подтвержден вышеуказанными товарными накладными.

Как пояснил истец, ответчик в установленные настоящим договором  сроки поставленный товар не оплатил.

Согласно п. 6.1 договора определено, что при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, размер неустойки за период с  02.12.2020 по 21.12.2020 составил 1 251 225 руб. 00 коп.

Пунктом 6.3 договора установлено, что если неисполнение покупателем обязательства по оплате стоимости поставленного товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20 % стоимости неоплаченного товара по соответствующей партии.

Согласно п. 6.7 договора поставки размеры неустоек, штрафов и основания для их требования по настоящему договору установлены по обоюдному добровольному соглашению обеих сторон в отсутствие каких-либо обстоятельств их чрезмерности и вынужденности их установления. В случае возникновения между сторонами спора по требованию об уплате установленных настоящим договором финансовых санкций (неустоек, штрафов и прочих), сторона ссылающая на необоснованность их начисления (за исключением спора о периоде начисления финансовых санкций) и/или их чрезмерность, считается недобросовестной и злоупотребляющей правом.

Как следует из искового заявления, размер штрафа на момент составления искового заявления составил 1 668  300 руб. (просрочка более 60 дней).

02.12.2020 в адрес ответчика направлено уведомление  № 236 о погашении задолженности, которое было получено ответчиком 11.12.2020.

31.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 250, полученная им 15.01.2021, однако  данная претензия оставлена без ответа.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «Союзатрохим» и ИП Главой ФИО3 Сережевич заключен договор поставки № СХ/472/20, согласно условиям которого ООО «Союзагрохим» обязалось поставить ИП Главе КФХ ФИО4 средства защиты растений, а ответчик обязался принять данный товар и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии Товара согласуются уполномоченными представителями Сторон в Спецификации,  которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок поставки товара по Спецификации №1 установлен до 10.06.2020, по Спецификации №2 до 07.07.2020.

Согласно п. 6 Спецификаций №1, №2 к договору поставки № СХ/472/20 стороны установили, что оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: 100% до 01.12.2020.

Как следует из искового заявления, 04.06.2020 ООО «Союзагрохим» в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки, спецификацией №1 от 08.06.2020, поставило ответчику по товарной накладной №2204 товар на сумму 972 000 руб.

09.06.2020 ООО «Союзагрохим» в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки, спецификацией №1 от 08.06.2020, поставило ответчику по товарной накладной №2342 товар на сумму 2 757 000 руб., по товарной накладной № 2350 товар на сумму 4 230 000 руб.

07.07.2020 ООО «Союзагрохим» в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки, Спецификацией №2 от 06.07.2020, поставило ответчику по товарной накладной №3083 товар на сумму 382 500 руб. 

Таким образом, общая сумма поставленного товара составила 8 341 500 руб., факт поставки товара подтвержден вышеуказанными товарными накладными, представленными в материалы дела.

Указанные товарные накладные не содержат каких-либо претензий покупателя по ассортименту, количеству, качеству поставленного товара. Товар принят ИП Главой КФХ ФИО4 без замечаний, в том числе, относительно сопровождающих этот товар документов.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком по основному  иску в материалы настоящего дела не представлены.

Между тем, ответчик по основному  иску ссылается на не качественность поставленного истцом в его адрес товара.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Стороны в договоре поставки от 21.05.2020 №  СХ/472/20 определили, что приемка Товара по качеству осуществляется Покупателем в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7 (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 16 инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смещение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении им порядка приемки товара в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966. Представитель истца при составления акта не участвовал, доказательства, подтверждающие, что поставщик приглашался для приемки товара по качеству и количеству и для участия в составлении акта осмотра, в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно пункту 4.5 договора претензии по качеству Товара могут быть предъявлены Покупателем Поставщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи Товара. В таком случае Поставщик направляет своего уполномоченного представителя для фиксации выявленных обстоятельств и составления двустороннего акта несоответствия поставленного Товара.

В случае непредъявления Покупателем претензии по качеству Товара в срок, установленный в п. 4.5 настоящего договора, Покупатель не вправе впоследствии предъявлять претензии (требования) по качеству поставленного Товара и/или ссылаться на его некачественность (п. 4.6 договора).

Суд обращает внимание на то, что товар по договору поставки от 21.05.2020 №СХ/472/20 принят ИП Главой КФХ ФИО4 без замечаний, акты о фактическом качестве и комплектности полученной продукции в соответствии с требованиями п. 16 инструкции № П-7, о скрытых недостатках продукции на основании п. 9 инструкции № П-7 покупателем не составлялись, претензия по поставке продукции (п. 40 данной инструкции), продавцу не направлялась, то есть ИП Главой КФХ ФИО4 не были соблюдены требования условий договора от 21.05.2020 № СХ/472/20 и инструкции № П-7 при приемке товара по качеству.

После получения претензии истца о погашении имеющейся задолженности ответчик направил в адрес ООО «Союзагрохим» письменный ответ в котором указал, что им сделан вывод о реализации в рамках договора товара не соответствующего требованиям предъявляемым к такого вида продукции с приложением отчетов о результате исследований (испытаний) от 29.09.2020 г. №3310, от 07.10.2020 г. №3311, от 07.10.2020 г. №3309.

Протоколы испытаний, представленные ответчиком по первоначальному иску в материалы дела, не могут быть приняты судом во внимание, так как уведомления о вызове представителя поставщика для составления/подписания акта о выявленных недостатках и проведения отбора проб товара, истцу по первоначальному иску не направлялось, документов, подтверждающих вызов представителя поставщика для проведения испытаний, не представлено, а отбор проб произведем покупателем в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика, без привлечения третьих незаинтересованных лиц.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик по первоначальному иску должен был в разумный срок заявить истцу о ненадлежащем качестве товара. Вместе с тем доказательств совершения указанных действий ответчик по первоначальному иску не представил.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску признаются судом необоснованными, а исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 8 341 500 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению. 

Как установлено судом, ответчик по первоначальному иску в установленные настоящим договором  сроки поставленный товар не оплатил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.1 договора определено, что при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с  02.12.2020 по 21.12.2020 составил 1 251 225 руб. 00 коп.

Расчет неустойки представлен в материалы дела, судом проверен, контррасчет в адрес суда ответчиком не направлен. 

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 02.12.2020 по 31.12.2020 в размере 1 251 225 руб. 00 коп., начисленной на сумму основного долга из 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.3 договора установлено, что если неисполнение покупателем обязательства по оплате стоимости поставленного товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20 % стоимости неоплаченного товара по соответствующей партии.

Согласно п. 6.7 договора поставки размеры неустоек, штрафов и основания для их требования по настоящему договору установлены по обоюдному добровольному соглашению обеих сторон в отсутствие каких-либо обстоятельств их чрезмерности и вынужденности их установления. В случае возникновения между сторонами спора по требованию об уплате установленных настоящим договором финансовых санкций (неустоек, штрафов и прочих), сторона ссылающая на необоснованность их начисления (за исключением спора о периоде начисления финансовых санкций) и/или их чрезмерность, считается недобросовестной и злоупотребляющей правом.

Как следует из искового заявления, размер штрафа на момент составления искового заявления составил 1 668  300 руб. (просрочка более 60 дней).

Расчет штрафа представлен в материалы дела, судом проверен. 

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере 1 668 300 руб. 00 коп.  обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом встречных исковых требований является обязание общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» принять товарные остатки и тару по договору поставки № СХ/472/20 от 21.05.2020.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на  реализацию в рамках договора поставки товара не соответствующего требованиям, предъявляемых к такому виду продукции.

В связи с этим истец по встречному иску заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ст. 523 ГК РФ. По его мнению, договор поставки был расторгнут  30.03.2021.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 9.1 договора поставки от 21.05.2020 № СХ/472/20 предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Все соглашения об изменении, дополнении и/или расторжении настоящего договора совершаются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

Таким образом, условия данного договора  содержат прямой запрет на его расторжение в одностороннем порядке со стороны покупателя. Дополнительных соглашений, устанавливающих такое условие, в материалы дела не представлено.

Истец по встречному иску ссылается на имевшее место нарушение со стороны ответчика  встречному иску существенных условий договора поставки 21.05.2020 № СХ/472/20, а именно в  поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В обоснование существенного нарушения условий договора, указывав, что реализация в рамках договора товара не соответствует требованиям предъявляемым к такого вида продукции, ИП Глава КФХ ФИО4 представил  отчеты о результате исследований (испытаний) от 29.09.2020 №3310, от 07.10.2020 №3311, от 07.10.2020 №3309.

Между тем, акт отбора проб пестицидов (гербицидов) в целях проведения испытаний в рассматриваемом случае не составлялся ответчиком, в материалы дела не представлен.

Как установлено ранее,  протоколы испытаний, представленные истцом по встречному иску, суд  считает надлежащими доказательствами, так как уведомления о вызове представителя поставщика для составления/подписания акта о выявленных недостатках и проведения отбора проб товара, в адрес ответчика по встречному иску не направлялось, документов, подтверждающих вызов представителя поставщика для проведения испытаний не представлено, а отбор проб, произведем покупателем в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика, без привлечения третьих незаинтересованных лиц.

Следовательно, ссылка представителя ИП Главы КФХ ФИО4 на результаты исследований (испытаний) от 29.09.2020 №3310, от 07.10.2020 №3311, от 07.10.2020 № 3309 не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют объективные и достоверные основания полагать, что объектом исследований являлись именно средства защиты растений, полученные ИП Главы КФХ ФИО4 по товарным накладным №2204 от 04.06.2020, №2342 от 09.06.2020, №3083 от 07.07.2020.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные результаты испытаний не могут свидетельствовать о возникновении недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в материалы дела ООО «Союзагрохим» были представлены протоколы испытаний на содержание массовой доли действующих веществ, подготовленные ФГБУ «Центр оценки качества зерна». Данными результатами подтверждено соответствие значения действующих веществ в средствах защиты растений декларации о соответствии.

С учетом вышеизложенного, суд полагает,  что в данном случае ИП Глава КФХ ФИО4  не обладал правом на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора.

Поскольку отказ от договора поставки от 21.05.2020 № СХ/472/20 предпринят ИП Глава КФХ ФИО4   в нарушение установленного порядка, он не повлек прекращение спорных правоотношений.

Таким образом, истцом ИП Глава КФХ ФИО4 не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара до его передачи покупателю (истцу) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом уже установлено ранее, ООО «Союзагрохим» по товарным накладным поставило ИП Главе КФХ ФИО4 средства защиты растений на общую сумму 8 341 500 руб. 00 коп. Данный факт ИП Главой КФХ ФИО4 не оспаривается. В установленные договором поставки истец по встречному иску с претензией по качеству поставленного товара в адрес ООО «Союзагрохим» не обращался.

Исходы из вышеизложенного, требование истца по встречному иску о принятии товарных остатков удовлетворению не подлежит.

В силу части  3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 а Сереживича подлежащими отклонению.

Государственная пошлина в силу статьи 110  АПК РФ относится судом на индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 а Сереживича.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 а Сереживича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» задолженность в размере 8 341 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 251 225 руб. 00 коп., начисленную на сумму основного долга из 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 1 668 300 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  79 305 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 а Сереживича отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Матвеева