Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-601/2021

09 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА-М"; (адрес:  Россия 197183, 

<

...> литер а, офис 35 н; Россия 191167, 

<

...> лит.З, пом.5-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПСТРОЙ" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Новосибирская улица, дом 18/5 литер а, квартира 122, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терра-М"  (далее - ООО " Терра-М ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (далее - ООО "Олимпстрой", ответчик)  задолженность в размере 3162094 руб. 04 коп., пени в размере 769447 руб. 93 коп., начисленные за период с 01.03.2020 по 14.12.2020, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности за период с 15.12.2020 по день фактического исполнения основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению дополнительное требование истца о взыскании представительских расходов в размере 63000 руб. Требования о взыскании задолженности, пени и пени по день фактического исполнения основного обязательства осталось без изменения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что по данному спору не удалось заключить мировое соглашение, возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возражал против размера представительских расходов.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.06.2019 между ООО «Терра-М» (заказчик) и ООО «ОЛИМПСТРОЙ»(подрядчик) заключен договор №83/дсм/пол на выполнение работ по капитальномуремонту помещений в здании ГБДОУ средней общеобразовательной школы №83 суглубленным изучением японского и английского языков Выборгского района Санкт-Петербурга, по адресу: г. Санкт-Петербург, Сиреневый бул., д. 16, к.2, лит А (демонтажные работы, устройство полов), в соответствии с проектом: шифр 52-01/2018.

29.10.2019 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №83/дсм/пол, согласно которому, сторонами были определены размеры фактически произведенных оплат и размер фактически выполненных и принятых работ и их стоимость, а также размер и сроки возврата ответчиком денежных средств.

Размер неотработанного ответчиком аванса составил 641831 руб. 04 коп. Срок возврата суммы задолженности был установлен сторонами - до 30.04.2020 (п. 7 соглашения).

В указанный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

25.06.2019 между ООО «Терра-М» (заказчик) и ООО «ОЛИМПСТРОЙ»(подрядчик) заключен договор №83/внр/1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании ГБДОУ средней общеобразовательной школы № 83 С углубленным изучением японского и английского языков Выборгского района Санкт-Петербурга, по адресу: г. Санкт-Петербург, Сиреневый бул., д. 16, к.2, лит А (общестроительные работы), в соответствии с проектом: шифр 52-01/2018.

29.10.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении, договора от 25.06.2019 №83/внрЛ, согласно которому, сторонами определены размеры фактически произведенных оплат и размер фактически выполненных и принятых работ и их стоимость, а также размер и сроки возврата ответчиком денежных средств.

Размер неотработанного ответчиком аванса составил 1563016 руб.

Срок возврата суммы задолженности был установлен сторонами в два этапа: 800000 руб. в срок до 28.02.2020; 763016 руб. в срок до 31.03.2020 (п. 7 соглашения от 29.10.2019 о расторжении договора от 25.06.2019 №83/вцр/1).

В указанный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

От получения претензий от 04.03.2020 и 07.08-2020 ответчик уклонился, письменного ответа не предоставил

01.07.2019 между ООО «Терра-М» (заказчик) и ООО «ОЛИМПСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор №83/о-кр-19 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания СПб ГБДОУ COUJ Школа N 83, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Сиреневый бул., д. 16, к.2, лит А в соответствии с проектом.

29.10.2019 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 01.072019 №8Э/о-кр-19, согласно которому, сторонами были определены размеры фактически произведенных оплат и размер фактически выполненных и принятых работ и их стоимость, а также размер и сроки возврата ответчиком денежных средств.

Размер неотработанного ответчиком аванса составил 957247 руб.

Срок возврата суммы задолженности был установлен сторонами в два этапа: 157247 руб. в срок до 30.04.2020; 800000 руб. в срок до 29.05.2020 (п. 7 соглашения от 29.102019 о расторжении договора от 01.07.2019 №83/о-кр-19).

В указанный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Общий размер задолженности по указанным соглашениям о расторжении договоров, образованной в результате не возврата суммы неотработанного аванса, составляет 3162094 руб. 04 коп.

 Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 3162094 руб. 04 коп.,  оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он счел заявленные требования в части взыскания основного долга не соответствующими действительности и удовлетворению в связи с тем, что при заключении соглашений истцом не учтены ряд выполненных работ на сумму 1213273 руб., заявленную сумму пени считает завышенной, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в возражениях указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованны, возражал против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

           Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными   обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что при необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

             В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

           Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

           В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

          После прекращения договора у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

           Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

           Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата перечисленной истцом суммы неотработанного аванса не представлено.  

          Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3162094 руб. 04 коп.

Возражения ответчика о том, что при заключении соглашений о расторжении договоров истцом не учтены ряд выполненных ответчиком работ на сумму 1213273 руб., не принимаются судом, поскольку данная позиция основана на ошибочном толковании условий вышеуказанных договоров и соглашений к нему, а также норм действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 769447 руб. 93 коп. за период с 01.03.2020 по 14.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9 всех соглашений о расторжении договоров, в случае нарушения подрядчиком сроков возврата неотработанного аванса, заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции в виде пени в размере 0.1 % от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки принятого на себя Подрядчиком в соответствии с настоящим соглашением обязательства.

Общий размер задолженности по пени на 14.12.2020, согласно расчету приложенному к настоящему исковому заявлению, составляет 769447 руб. 93 коп.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом  за период с 01.03.2020 по 14.12.2020, признал его правильным и верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено к возмещению 63000 руб. представительских расходов.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ООО «Терра-М» 03.12.2020 заключило договор № 21-Ю/12-20 с ИП ФИО2.

Стоимость работ (юридических услуг), согласно договору, составила 63000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом  в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

Учитывая изложенное, требование о взыскании представительских расходов  размере 63000 руб. подлежит удовлетворению, оснований для снижения размера представительских расходов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра-М» задолженность в размере 3162094 руб. 04 коп., пени в размере 769447 руб. 93 коп., начисленные за период с 01.03.2020 по 14.12.2020, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности за период с 15.12.2020 по день фактического исполнения основного долга, 42658 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 63000 руб. представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.