/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23520/2014

г. Краснодар

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рускартон» (ИНН 2302045393, ОГРН 1032300673492) – Лозановой Е.Ю., от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Терескиной Д.О. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие иных участвующих  в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рускартон» Лозановой Е.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А32-23520/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рускартон» (далее –должник) конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю. обратилась с заявлением об установлении 2 399 612 рублей 31 копейки процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.09.2017 заявление удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2017 определение от 27.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление отменить, определение оставить в силе, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, за счет пяти процентов от выручки при реализации залогового имущества должника должны быть погашены расходы, связанные с сохранностью, оценкой и реализацией залогового имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2018.

В судебном заседании после перерыва представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 28.08.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.; определением от 15.09.2017 конкурсное производство завершено.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении                                       2 399 612 рублей 31 копейки процентов по вознаграждению. В обоснование заявленного требования управляющий указал, что в ходе процедуры конкурсного производства погашены требования залогового кредитора в размере 53 324 718 рублей 21 копейки (27,73% от суммы включенных в реестр залоговых требований).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

При расчете суммы текущих платежей, подлежащих уплате за счет пяти процентов от суммы реализации залогового имущества необходимо исходить из того, что расходы в отношении залогового имущества не могут погашаться за счет основной части конкурсной массы и фактически перекладываться на незалоговых кредиторов, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности; проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Апелляционный суд установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 193 403 591 рубля 21 копейки, из которых 192 316 665 рублей 33 копейки как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 05.12.2016 произведена замена АО «Россельхозбанк» на Мкртычана Г.В.

После несостоявшихся торгов в форме публичного предложения по продаже залогового имущества, Мкртычан Г.В. оставил предмет залога за собой по цене                         56 131 282 рубля 33 копейки, перечислив на счет должника 2 806 564 рубля 12 копеек, составляющих пять процентов от цены, по которой он оставил имущество за собой.

Апелляционный суд установил, что в ходе конкурсного производства также реализовано незалоговое имущество должника и имелись иные источники поступления денежных средств; при этом расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, были погашены не за счет пяти процентов от стоимости реализации залогового имущества, а за счет иных поступлений в конкурсную массу должника. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости определения суммы расходов, относящихся к залоговому имуществу должника и подлежащих погашению за счет пяти процентов от стоимости реализации залогового имущества.

Апелляционный суд, установив, что за оценку залогового и незалогового имущества управляющий  уплатил 450 тыс. рублей и ввиду сложности пропорционального распределения расходов, пришел к выводу о необходимости распределения данных расходов в процентном соотношении 50% на 50%, признав расходы на оценку залогового имущества в размере 225 тыс. рублей. Исходя из указанной позиции суд распределил расходы на публикацию информации о торгах, определив расходы за публикацию информации о торгах в отношении залогового имущества                                         в размере 142 711 рублей 30 копеек. 

Также суд пришел к правильному выводу о включении в состав текущих расходов в отношении залогового имущества 6 300 тыс. рублей, составляющих стоимость работ, выполненных на объекте «Линия по производству двухслойной бумаги» для улучшения состояния и ремонта данного залогового имущества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу № А32-13718/2016 с должника в пользу ООО «МегаСтрой» взыскана стоимость названных работ в размере 6 300 тыс. рублей. Эта задолженность является текущей, данная сумма погашена за счет конкурсной массы, в то время, как указанные работы произведены для улучшения состояния и ремонта только залогового имущества должника; с учетом указанных работ определялась стоимость данного имущества при реализации в процедуре конкурсного производства, которая в отсутствие проведения данных работ могла быть ниже. Доказательства, свидетельствующие о том, что работы не повлияли на оценку имущества, не представлены, соответствующие доводы в кассационной жалобе не заявлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения этих расходов на иных кредиторов должника, не получающих удовлетворения своих требований от реализации данного залогового имущества должника.

Апелляционный суд также указал на наличие расходов по охране залогового имущества должника, определив их размер в сумме 1 342 635 рублей 66 копеек. Довод управляющего о том, что с лицами, осуществляющими охрану имущества должника, как залогового, так и незалогового, на основании трудовых договоров произведен расчет в установленном порядке, не опровергает вывод апелляционного суда о необходимости учета в составе пяти процентов от реализации залогового имущества расходов на охрану этого имущества. Довод о том, что производственная линия с согласия залогодателя находилась в аренде и за счет арендной платы погашались расходы в отношении залогового имущества, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда. Выручка от использования заложенного имущества должника в данном случае подлежала распределению по общим правилам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве с учетом возникновения залоговых отношений до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». 

Таким образом, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из суммы превышения текущих расходов в отношении залогового имущества над пятипроцентным значением, исчисленным от выручки от реализации предмета залога.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А32-23520/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко