АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-38927/2019

«05» ноября 2019 года 

Резолютивная часть объявлена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Дзержинского района  г. Волгограда о привлечении к ответственности  директора общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Сплит-Сервис» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственности «Унтекомс» в лице конкурсного управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от прокуратуры – ФИО3, старший помощник прокурора,

ФИО1, лично,

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен,

установил:

прокуратура Дзержинского района  г. Волгограда (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Сплит-Сервис» ФИО1 (далее – директор ООО «ТЦ Сплит-Сервис»  ФИО1)  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено  общество с ограниченной ответственности «Унтекомс» в лице конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель Прокуратуры на заявлении настаивала, указывая на наличии в действиях директора общества состава вменяемого административного правонарушения.

Директор ООО «ТЦ Сплит-Сервис» ФИО1 указывал на причины совершения правонарушения, связанные с длительным сроком поиска истребованных конкурсным управляющим ФИО2 документов, просил применить административное наказание в виде дисквалификации в связи с отсутствием денежных средств для уплаты штрафа.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда по обращению конкурсного управляющего ООО «Унтекомс» Анисимова Г.В. по вопросу непредоставления сведений на запрос конкурсного управляющего проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО «ТЦ «Сплит-Сервис»), которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 по делу №     А12-35337/2018 ООО «Унтекомс» (признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Проверкой установлено, что 29.01.2019 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «ТЦ «Сплит-Сервис» направлен запрос (претензия) от 18.01.2019 (исх. №048/УТС/2019) о предоставлении информации о наличии (отсутствий) задолженности в отношении ООО «Унтекомс» и акта сверки и взаимозачетов между ООО «Унтекомс» и ООО «ТЦ «СплитСервис». 

Указанный запрос (претензия) получен обществом 07.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499357232845.

Однако, в установленный законом семидневный срок со дня получения запроса ООО «ТЦ «Сплит-Сервис» не представлены сведения и документы по запросу конкурсного управляющего ООО «Унтекомс» от 18.01.2019. 

Указанные документы и сведения не направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «Унтекомс» и на момент проведен прокурорской проверки, а также на день судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражный управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При таких обстоятельствах, в действиях должностного лица – директора ООО «ТЦ Сплит-Сервис» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены соответственно на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае Прокуратурой представлены достаточные доказательства того, что директор общества  незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве, уклонившись от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины директора общества во вменяемом ему правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у  директора общества выполнить требования арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

Доводы директора общества об отсутствии у ООО «ТЦ «Сплит-Сервис» задолженности перед ООО «Унтекомс» на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку физические и юридические лица, обязаны представить запрошенные арбитражный управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В рассматриваемом случае у указанных юридических лиц имелись правоотношения, связанные с выполнением работ по сделке подряда (ремонт сплит-системы), в подтверждение чего в материалы дела директором ООО «ТЦ «Сплит-Сервис» представлен акт выполненных работ, счет на оплату и платежное поручение. Таким образом, директор ООО «ТЦ «Сплит-Сервис» обязан был сообщить об указанных документах конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде неосторожности, является установленной и доказанной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде  административного штрафа на в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления прокуратуры в суде правонарушение не устранено, документы конкурсному управляющему не переданы, с учетом мнения представителей сторон и заявления ФИО1 об отсутствии у него денежных средств для оплаты штрафа, суд считает необходимым назначить наказание в виде дисквалификации на срок  шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

заявление прокуратуры Дзержинского района  г. Волгограда удовлетворить. 

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Сплит-Сервис» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Краснощеково Краснощековского р-на Алтайского края, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                           О.И. Калашникова