АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10722/2020

20 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.03.2021 № 7),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Гордормостстрой» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А28-10722/2020 

по иску акционерного общества «Гордормостстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КУУ-4» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – АО «Гордормостстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУУ-4» (далее – Общество) о взыскании 400 000 рублей неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 30.11.2018 № 06/65-16 и неустранение выявленных нарушений и замечаний по предписаниям от 25.12.2018 № 09, от 25.12.2018 № 11, от 16.01.2019 № 20, от 21.01.2019 № 24.

Определением от 16.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Гордормостстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили нормы процессуального законодательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковали условия договора. Из буквального толкования условий договора не предусмотрена обязанность заказчика уведомлять подрядчика и приглашать его для проверки содержания объектов, равно как не установлены требования фотофиксации объекта в ходе проверки, предписания и акты вручаются подрядчику по факту проверки. Кассатор указывает, что оформленные генподрядчиком акты от 27.12.2018, 21.01.2019, 24.01.2019 вручены уполномоченным представителям субподрядчика, при этом каких-либо возражений по существу данных актов не представлено в срок установленный пунктом 5.2.3, в связи этим, данные акты вступили в силу в редакции, предложенной генподрядчиком. По мнению заявителя, представленные ответчиком фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, на фотографиях отсутствует привязка к местности, обозначен не весь участок, обслуживаемый подрядчиком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 АО «Гордормостстрой» (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) подписали договор субподряда от 30.11.2018 № 06/65-16 (далее – договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществлять содержание улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», а генподрядчик принимает на себя обязательства оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора. Дополнительных заявок на выполнение каких-либо видов услуг со стороны генподрядчика не направляется. Периодичность выполнения работ должна обеспечивать безопасное движение на улично-дорожной сети города (пункт 1.1).

Объем оказываемых услуг определяется в соответствии с техническим заданием (приложение 1), с составом, описанием, основными техническими и эксплуатационными характеристиками и параметрами улично-дорожной сети (приложение 2) (пункт 1.2).

Требования к результатам услуг указаны в пункте 1.7. договора: своевременное и качественное оказание всего объема услуг; обеспечение нормативного состояния улично-дорожной сети  и безопасности дорожного движения на объекте в течение всего срока действия договора; передача генподрядчику комплекта исполнительной и производственно-технической документации, проверенной и принятой представителем – куратором заказчика, в соответствии с перечнем (приложение 11); услуги считаются оказанными после подписания сторонами актов приемки оказанных услуг за отчетный период.

Сроки оказания услуг – в течение 20 месяцев с момента заключения договора  (пункт 2.1).

Цена договора составляет 230 332 833 рубля 93 копейки, в том числе НДС         (пункт 3.1). Порядок оплаты согласован в разделе 8 договора.

Порядок взаимодействия сторон определен в разделе 4 договора. Полномочные представители субподрядчика обязаны принимать участие в проверке качества оказанных услуг на объекте, в том числе в гарантийный период (пункт 4.5.3).

Для реализации договора субподрядчик обязуется исполнять предписания генподрядчика по договору и его уполномоченных представителей письменные предписания по форме в соответствии с приложением 9 к договору: об устранении выявленных недостатков; о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов; об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением муниципального контракта и договора; по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг.

Предписания выдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания являются обязательными для исполнения и должны регистрироваться и храниться у субподрядчика в течение срока действия договора.

В случае нарушения и (или) неисполнения предписания составлять акт проверки исполнения предписания единолично или совместно с заказчиком (приложение 10), на основе которого привлекать субподрядчика к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

При отказе субподрядчиком от подписания предусмотренных договором двухсторонних документов факт отказа от подписи фиксируется генподрядчиком. При непоступлении мотивированных возражений в течение суток со дня получения субподрядчиком составленного документа, данный документ вступает в силу в редакции, предложенной генподрядчиком (пункт 5.2).

Условия об ответственности сторон определены в разделе 9 договора. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 рублей, определяемой в порядке: 1000 рублей, если цена договора не превышает 3 миллионов рублей; 5000 рублей, если цена договора составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей; 10 000 рублей, если цена договора составляет от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей (включительно); 100 000 рублей, если цена договора превышает 100 миллионов рублей (пункт 9.2.3).

В пункте 9.5 определен перечень документов, фиксирующих факт нарушения.

Приложением 1 к договору является техническое задание, в котором указаны требования к качеству оказанных услуг; требования к безопасности услуг; требования к материалам, конструкциям, изделиям и оборудованию, используемым при оказании услуг по содержанию объекта и пр. В Приложении 3 содержится перечень улиц.

В материалы дела представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 19.01.2019 по 31.01.2019.

Истец направил ответчику предписание от 25.12.2018 № 09 об устранении нарушений, в котором указал на необходимость провести работы по очистке тротуаров от снега и распределению ПГМ, срок исполнения – 26.12.2018.

Письмом от 26.12.2018 Общество сообщило об исполнении предписания № 09, а именно по обслуживаемому в рамках договора участку улицы Преображенская; по участку улицы ФИО3, направило по адресу электронной почты, указанному в предписании фотоотчет об исполнении.

Согласно акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 27.12.2018 № 9, составленного начальником ЕДС АО «Гордормостстрой», нарушения, отмеченные в предписании, устранены в установленный срок не в полном объеме. В акте содержится отметки о вручении представителю исполнителя.

АО «Гордормостстрой» в связи с неустранением ответчиком выявленных нарушений по предписанию № 09 обратилось к ответчику с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В письме от 04.02.2019 Общество указало, что по участкам улиц Преображенская и ФИО3 предписание исполнено в срок, а также обратило внимание, что остальные участки по договору не входят в зону обслуживания.

АО «Гордормостстрой» направило Обществу предписание от 25.12.2018 № 11 об устранении нарушений, в котором указало на необходимость провести работы по очистке тротуаров от снега и распределению ПГМ, до 26.12.2018.

Письмом от 26.12.2018 ответчик сообщил об исполнении предписания № 11, направил по адресу электронной почты, указанному в предписании фотоотчет об исполнении.

Согласно акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 27.12.2018 № 11, составленному начальником ЕДС АО «Гордормостстрой», нарушения, устранены в установленный срок не в полном объеме. Акт содержит отметку о вручении представителю исполнителя.

Истец в связи с неустранением ответчиком выявленных нарушений по предписанию № 11 обратилось к Обществу с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.01.2019.

В письме от 04.02.2019 Общество указало, что с актом проверки не согласно, поскольку предписание исполнено в полном объеме.

АО «Гордормостстрой» направило Обществу предписание от 16.01.2019 № 20 об устранении нарушений: снежного вала в прилотковой части (заужение) по улице Короленко, срок исполнения – 17.01.2019; снежного вала в прилотковой части (заужение) по улице Левитана, срок исполнения – 18.01.2019.

Согласно акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 21.01.2019 № 20, составленному начальником ЕДС АО «Гордормостстрой», нарушения, отмеченные в предписании, не устранены, предписание не исполнено. Акт содержит отметку о вручении представителю исполнителя.

Истец в связи с неустранением ответчиком выявленных нарушений по предписанию № 20 обратилось к ответчику с требованием об уплате штрафа.

АО «Гордормостстрой» направило Обществу предписание от 21.01.2019 № 24 об устранении нарушений и выполнении работ, срок исполнения – 23.01.2019.

Согласно акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 24.01.2019 № 24, составленного начальником ЕДС АО «Гордормостстрой», нарушения, отмеченные в предписании, выполнены, за исключением нарушений, выявленных на участке Площадь ХХ партсъезда (не устарнены). Акт содержит отметку о вручении представителю исполнителя.

АО «Гордормостстрой» в связи с неустранением нарушений по предписанию № 24 обратилось к ответчику с требованием об уплате штрафа.

В письме от 04.02.2019 Общество указало, что по участку Площадь ХХ Партсъезда предписание исполнено в срок, при этом остальные участки по договору не входят в зону обслуживания. Также ответчик указал, что с актом проверки не согласен, считает предписание исполненным в полном объеме.

Стороны 15.04.2019 подписали соглашение о расторжении договора субподряда.

Неисполнение обязательства по оплате штрафов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 706 и 721 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Из пункта 1 статьи 330 Кодекса следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 65 АПК РФ истец в качестве основания для взыскания штрафа ссылается на пункт 9.2.3 договора.

По мнению истца, ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в обоснование чего в материалы дела представлены выданные генподрядчиком предписания от 25.12.2018 № 09, от 25.12.2018 № 11, от 16.01.2019 № 20, от 21.01.2019     № 24, в которых установлены соответствующие сроки для исполнения отдельно по участкам (объекта).

В качестве оснований привлечения субподрядчика к ответственности истец представил в материалы дела акты проверки исполнения предписания об устранении замечаний, составленные начальником ЕДС АО «Гордормостстрой» от 27.12.2018, 21.01.2019, 24.01.2019, в которых отражено, что предписания ответчиком не исполнены, либо исполнены не в полном объеме.

Суды установили, что в соответствии с предписаниями от 25.12.2018 № 09, от 25.12.2018 № 11 ответчик 26.12.2018 направил по указанному в предписаниях адресу электронной почты уведомление об исполнении требований и фотоматериалы.

В свою очередь, истец надлежащих доказательств неисполнения ответчиком требований в установленный предписаниями срок (до 26.12.2018) для привлечения к ответственности (пункты 9.2, 9.5 договора) не представил.

Акты проверки исполнения предписания от 27.12.2018, на которые ссылается истец, суды не приняли, поскольку факт участия ответчика в обследовании объектов не доказан, доказательств уведомления ответчика о предстоящем осмотре в указанную в актах дату, в материалы дела не представлены. Составленные без извещения и без привлечения ответчика (субподрядчика) в одностороннем порядке, не сопровожденные доказательствами, объективно фиксирующими допущенные нарушения, акты не являются надлежащими доказательствами неисполнения субподрядчиком обязательств и не опровергают представленные ответчиком доказательства исполнения предписаний в установленный срок.

Доводы истца об обратном отклоняется, поскольку противоречат принципу равенства сторон и условиям договора, положениям пункта 1 статьи 1, статьи 720 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5.2.3 договора как основание принятия односторонних актов является несостоятельной, поскольку, исходя из буквального толкования данного пункта, условие о принятия двустороннего акта в редакции генподрядчика наступает в случае отказа субподрядчика подписать акт совместного обследования при отсутствии возражений в установленный договором срок, тогда как спорные акты составлялись без участия и ведома субподрядчика.

Согласно представленным в дело доказательствам ответчик возражал относительно актов обследований, составленных истцом в одностороннем порядке.

Само по себе вручение актов проверки исполнения предписаний представителю субподрядчика не свидетельствует о согласии последнего с указанными в актах обстоятельствами, ответчик содержание актов оспорил и опровергнул на основании представленных в дело доказательств.

Иных доказательств, в том числе журналов производства работ, данных, полученных с бортового навигационно-связного терминала (пункт 5.3.8 договора), из которых бы следовал вывод о том, что используемая субподрядчиком техника не осуществляла работу на объекте в спорный период, истец не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Суды обеих инстанций установили, что договор субподряда расторгнут сторонами на основании соглашения от 15.04.2019, при этом на момент расторжения стороны предусмотрели обязательство генподрядчика оплатить фактически оказанные услуги, каких-либо обязательств субподрядчика, в том числе связанных с неисполнением ранее выданных предписаний, стороны не установили.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом нарушения ответчиком условий договора как основание возложения на него ответственности соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, неисполнения требований предписаний не представлено, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктами 9.2.2, 9.2.3 договора, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали кассатору в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А28-10722/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Гордормостстрой» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева