СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11895/2017-ГК

г. Пермь

15 июня 2018 года

Дело №А50-11840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ООО «Крафт»)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2018 года о правопреемстве, вынесенное судьёй И.Н. Пугиным,

по делу №А50-11840/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп+» (ООО «Олимп+») (ОГРН 1155958002628, ИНН 5904023586)

к ООО «Крафт» (ОГРН 1155958121802, ИНН 5948049454)

третье лицо: Легостаева Юлия Михайловна,

заинтересованное лицо: Елькин Александр Леонидович,

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Олимп+» (далее – истец) к ООО «Крафт» (далее – ответчик) о взыскании 112 209 руб., в том числе, 104 000 руб. задолженности по договору-заявке №30 от 28.04.2016, 8 209 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 24.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Елькин А.Л. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2018 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу ООО «Олимп+» на Елькина А.Л.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на мнимость договора уступки права требования от 23.03.2018, заключенного ООО «Олимп+» и Елькиным А.Л. 

Истец, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьим лицом отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 ООО «Олимп+» (цедент) и Елькин А.Л. (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), из которого следует, что цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Крафт» по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года о взыскании 119 575 руб., в том числе, 104 000 руб. денежных средств, 8209 руб. процентов,7366 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Согласно п.6 договора цессионарий обязан перечислить цеденту 70% от суммы задолженности полученной от должника.

При этом согласно п.2. договора право требования подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 годи исполнительным листом по делу №А50-11840/2017.

ООО «Олимп+» подтвердило полный переход прав и обязанностей к Елькину А.Л. в отношении исполнения решения суда по делу №А50-11840/2017.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то он может быть признан судом ничтожным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления отдельного иска об оспаривании договора.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Истолковав применительно к ст.432, 382, 384 ГК РФ условия договора уступки требования (цессии) от 23.03.2018, суд установил, что в данном договоре определен предмет договора, стоимость права требования дебиторской задолженности, а также указаны основания возникновения данной задолженности.

Уведомление об уступке права требования ответчиком получено. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, что замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования). Оснований для вывода о незаключенности данного договора в порядке п.1 ст.382 ГК РФ судом не установлено.

Ссылка должника на мнимость договора уступки права требования от 23.03.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемой ситуации у суда не имеется оснований для соответствующих выводов. 

Довод ответчика, возражающего против осуществления процессуального правопреемства на стороне истца и указывающего на наличие задолженности Елькина А.Л. перед ООО «Крафт», а также на направленность договора цессии на уменьшение этой задолженности, сам по себе не свидетельствует о противоправности совершенной уступки, а лишь подтверждает целесообразность данной сделки для ее сторон.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя по делу ООО «Олимп+» на Елькин А.Л.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2018 года по делу № А50-11840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский