ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7327/2024, 18АП-7561/2024

Дело № А76-27324/2023

28 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и индивидуального предприниматели ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-27324/2023.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт) и его представитель - ФИО2 (доверенность от 27.06.2023, паспорт, диплом);

представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО3 (доверенность от 04.03.2024, паспорт, диплом);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» - ФИО4 (доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее -  заинтересованное лицо, МТУ Росимущества), в котором просит:

1) признать незаконным бездействие МТУ Росимущества, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО1 о передаче земельного участка в собственность от 29.06.2023 в части утверждения схемы расположения границ земельного участка площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

2) признать незаконным отказ МТУ Росимущества № 74-ПИ/14943 от 26.07.2023; 

3) обязать МТУ Росимущества в течение месяца с момента вступления в силу решения утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1500 кв.м по адресу: 

<

...> в границах, указанных в схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале: 74:23:0911004.

4) обязать МТУ Росимущества принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка ИП ФИО1 в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения возможности эксплуатации производственно-складского здания с кадастровым номером 74:23:0911004:34 и функционирования размещенного в нем оборудования для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции;

5) обязать МТУ Росимущества образовать земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером 74:23:0911004:34, площадью 1 500 кв. м, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:128, осуществить его государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права Российской Федерации;

6) обязать МТУ Росимущества заключить с ИП ФИО1 договор аренды (договор купли-продажи) земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 74:23:0911004:34, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, без проведения торгов  (т. 1, л.д. 2-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (далее – третье лицо, ООО «Чебаркульская птица»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра), администрация Чебаркульского муниципального района (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ МТУ Росимущества № 74-ПИ/14943 от 26.07.2023 и обязал  в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 29.06.2023 по вопросу утверждения схемы расположения границ и предоставления в собственность земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.

Кроме того, с МТУ Росимущества в пользу ИП ФИО1 взыскано 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласились заявитель и заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не учел, что заявитель указывал на бездействие МТУ Росимущества в не рассмотрении заявления только в части утверждения схемы расположения границ земельного участка, что не соответствует пунктам 3, 13, 16 статьи 11.10, подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанные требования закона МТУ Росимущества выполнены не были. Вопрос по утверждению схемы или об отказе в утверждении схемы не решен и не отражен в письме № 74-ПИ/14943 от 26.07.2023. Таким образом, суд безосновательно отказал в требовании о признании незаконным бездействия в не рассмотрении заявления в части утверждения схемы расположения границ земельного участка. Кроме того, с учетом совокупности установленных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что отказы ответчика не отвечают требованиям закона и создают препятствия к осуществлению прав заявителя на образование и возмездное приобретение земельного участка, а также учитывая многократные обращения в МТУ Росимущества в течение длительного периода времени,  нарушенное право заявителя может быть восстановлено исключительно путем обязания МТУ Росимущества совершить определенные действия. Полагает, что нарушенное право заявителя может быть восстановлено в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 путем обязания МТУ Росимущества направить в адрес заявителя подписанный проект договора купли-продажи земельного участка (после образования такого участка). Обязание МТУ Росимущества повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 29.06.2023 по вопросу утверждения схемы расположения границ и предоставления в собственность земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства является нецелесообразным.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что владение и пользование предпринимателем спорным земельным участком на основании договора аренды № 267 от 22.01.1997 является спорным обстоятельством. При рассмотрении иска ФИО1 о признании договора аренды заключенным, установлено, что в ответе УЗО администрации Чебаркульского муниципального района на запрос Чебаркульского городского суда Челябинской области, информация о  регистрации договора аренды № 267 от 22.01.1997 в УЗО администрации Чебаркульского муниципального района отсутствует. ГУП ОПХ «Тимирязевское», указанное в договоре аренды № 267 от 22.01.1997 в качестве арендодателя, прекратило свою деятельность 26.12.2007 в результате завершения конкурсного производства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП ОПХ «Тимирязевское» имело право распоряжаться спорным земельным участком в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства установлены решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № 2-1063/2021 и определением Челябинского областного суда по делу                       № 11-3296/2022 от 14.06.2022. Таким образом, среди случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно не имеется оснований, на которые ссылается заявитель. Кроме того, согласно представленной заявителем информации на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0911004:275 расположено нежилое здание -  производственно-складское помещение (кадастровый номер 74:23:0911004:34), находящееся в собственности ИП ФИО1 Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2023 № КУВИ-001/2023- 168624811 на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0911004:275 отсутствуют сведения об объекте недвижимости. Также земельный участок испрашивается для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности. Однако, согласно указанной выписке вид разрешенного использования земельного участка установлен для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Также в выписке указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на испрашиваемый временный земельный участок не зарегистрировано, так как земельный участок не выделен из земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:128, а просто наложен на границы федерального земельного участка. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 74:23:0911004:275 снят с кадастрового учета. Более того, заявителем не было представлено согласие ООО «Чебаркульская птица», являющегося арендатором земельного участка 74:23:0000000:128, на раздел арендуемого им земельного участка.  Предоставленная схема раздела земельного участка не согласовывалась с ООО «Чебаркульская птица», вместе с тем раздел федерального земельного участка прямо затрагивает права и интересы последнего.

К дате судебного заседания от ООО «Чебаркульская птица» поступило письменное мнение, приобщенное к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу МТУ Росимущества, приобщенный к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица - Управление Росреестра и администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Росреестра представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица - ООО «Чебаркульская птица» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица - ООО «Чебаркульская птица» возражал против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1, поддержал позицию МТУ Росимущества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации № 402 от 12.04.1994 ГУП ОПХ «Тимирязевское» выдан государственный акт на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ЧБО № 23-504, в соответствии с которым ГУП ОПХ «Тимирязевское» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 6146 га для сельскохозяйственного пользования.

Постановлением администрации № 18 от 14.01.1997 утвержден акт выбора земельного участка от 20.11.1996 под размещение производственно-складского помещения для зерноочистительного сушильного оборудования ИП ФИО1 в пос. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области площадью 0, 15 га, в границах землепользования ГУП ОПХ «Тимирязевское».

22.01.1997 между ГУП ОПХ «Тимирязевское» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды № 267, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок площадью 1500 кв. м в границах согласно экспликации земель сроком на 49 лет, для размещения производственно-складского помещения для зерноочистительного сушильного оборудования. 

Предоставленному ФИО1 по договору аренды № 267 от 22.01.1997 земельному участку площадью 1500 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, 22.01.1997 присвоен кадастровый номер 74:23:0911004:275.

15.08.2006 Управлением Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:128 (единое землепользование) площадью 54645 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

ФИО1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU74526000-55 от 12.11.2008 является собственником нежилого здания: производственно-складского помещения с кадастровым  номером 74:23:0911004:34, общей площадью 453,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжения МТУ Росимущества № 454-р от 19.04.2010 между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Чебаркульская птица» (арендатор)  заключен договор аренды № 1843-10 от 19.04.2010 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:128 площадью 54645 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, для производственных целей.

Принадлежащее ФИО1 нежилое здание: производственно-складское помещение с кадастровым номером 74:23:0911004:34 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:128, предоставленного в аренду ООО «Чебаркульская птица».

29.06.2023 ИП ФИО1 обратился в МТУ Росимущества с заявление об утверждении схемы расположения границ и предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:23:0911004:275 площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 77-78).

В письме от 26.07.2023 №74-ПИ/14943 МТУ Росимущества отказало ИП ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:23:0911004:275 на праве собственности, поскольку представленные сведения об объектах недвижимости, расположенных в границах земельных участков, не могут быть признаны достоверными, так как противоречат сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. В заявлении ИП ФИО1 земельный участок испрашивается в целях осуществления предпринимательской деятельности. В выписке из ЕГРН от 27.03.2023 №КУВИ-001/2023-168624811 указано, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:23:0911004:275 установлен для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Согласно данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 74:23:0911004:275 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, право собственности Российской Федерации на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 74:23:0911004:275 не зарегистрировано, так как земельный участок не выделен из земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:128 (т. 1, л.д. 62-63). 

Считая, что отказ МТУ Росимущества от 26.07.2023 №74-ПИ/14943 противоречит действующему законодательству, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа не имелось оснований для отказа, предусмотренных положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из документов, указанных в пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункты 3, 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В рассматриваемом случае заявитель, являющийся собственником нежилого здания: производственно-складского помещения с кадастровым  номером 74:23:0911004:34, общей площадью 453,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, обратился в МТУ Росимущества с заявлением об утверждении схемы расположения границ и предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:23:0911004:275 площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 74:23:0911004:275, площадью 1500 кв. м, разрешенное использование – для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:128.

Земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:128, находящийся в федеральной собственности, находится в аренде у ООО «Чебаркульская птица».

Общество «Чебаркульская птица» в письме от 17.04.2018, адресованном руководителю ТУ Росимущества (т. 1, л.д. 135), ссылаясь на заключенный 19.04.2010 между ООО «Чебаркульская птица» и МТУ Росимущества договора аренды № 1843-10 земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:128, указало, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Чебаркульская птица»: нежилые здания и сооружения (семяочистительный петкус, зерносклад напольная сушилка, зерноочистительный комплекс, зерносклад алюминиевый, зернохранилища (9 шт.), зерносклад на 1000 тонн, цех подработки кормов). Также на указанном земельном участке расположено производственно-складское помещение для зерноочистительного сушильного оборудования, принадлежащее ФИО1, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АА923523, выданным 18.12.2008 Управлением Росреестра. Для приведения использования земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:128 в соответствие с действующим законодательством ООО «Чебаркульская птица» провело мероприятия по разделению данного земельного участка. На основании изложенного и в соответствии с п. 13                     ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации общество просило утвердить схему расположения земельного участка 74:23:0000000:128.

Данная схема ИП ФИО1 не подписана.

В свою очередь, ИП ФИО1 направил обществу «Чебаркульская птица» письмо от 27.03.2020 № 15, в котором  просил дать согласие на образование земельного участка площадью 1401,0 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:128 площадью 54645 кв. м в соответствии с координатами, указанными в его схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, прилагаемой к проекту согласия (т. 1, л.д. 139).

Общество «Чебаркульская птица» в письме на № 74-ШД/5210 от 03.04.2020, адресованному МТУ Росимущества (копия ФИО1) (т. 1, л.дю. 140), указало о своем несогласии с представленным ФИО1 проектом раздела земельного участка с кадастровым номером  74:23:0000000:128.

Предложенная ИП ФИО1 схема со стороны общества «Чебаркульская птица» также не подписана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО «Чебаркульская птица» пояснил, что между обществом и ФИО1 имеется спор в части определения границ и площади земельного участка. Обозначенная в качестве приложения к письму ООО «Чебаркульская птица» вх. от 17.04.2018 схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в материалы настоящего дела не представлялась.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил наличие спора по границам и площади земельного участка, а также то, что схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, предложенную обществом «Чебаркульская птица», заявитель не подписывал.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных в той же норме, и заявителем наличия таких обстоятельств не доказано.

Доказательств наличия согласия арендатора исходного земельного участка - ООО «Чебаркульская птица» на его раздел в материалы дела не представлено. 

Само по себе наличие у предпринимателя права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не отменяет порядка образования земельного участка, установленного нормой пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и установленных данной нормой гарантий прав арендаторов и землепользователей участка.

Апелляционный суд также полагает, что необходимость получения согласия арендатора участка, исходя из обстоятельств настоящего дела, обусловлена следующим.

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 4 части 2 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.20015 «О государственной регистрации недвижимости» к дополнительным сведениям о земельном участке относится вид его разрешенного использования.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно требованиям части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:128, имеет разрешенное использование – для производственных целей, и предоставлен в аренду обществу «Чебаркульская птица».

Заявитель, обращаясь в МТУ Росимущества с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, настаивает на его формировании для целей осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 77-78).

Таким образом, с учетом положений нормы части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:128, при котором изменяется вид разрешенного использования земельного участка, не может быть произведен без учета прав и интересов арендатора земельного участка и предоставленные такому арендатору нормой пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации гарантии, исключающие изменение объема арендного землепользования, не могут быть преодолены наличием у заявителя исключительного права на приобретение правового титула в отношении земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание наличие спора о праве.

Дела, вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует разрешения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спорное, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно пункту 53 постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Требования заявителя об обжаловании действий МТУ Росимущества в части утверждения схемы расположения границ земельного участка, фактически направлены на признание права собственности на используемый обществом «Чебаркульская птица» земельный участок в пользу ИП ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает спор, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства, и избранный заявителем способ защиты нарушенного права нельзя признать надлежащим, поскольку он не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права (пункты 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования ИП ФИО1 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку в удовлетворении требований судом апелляционной инстанции отказано, уплаченная заявителем государственная пошлина в судах первой и апелляционной инстанций относится на его счет и распределению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ИП ФИО1 относится на заявителя, как проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

В связи с подачей апелляционной жалобы МТУ Росимущества, как лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Излишне уплаченная в суде первой инстанции государственная пошлина в сумме 2 700 руб. по чеку-ордеру от 29.08.2023 подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-27324/2023 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предприниматели ФИО1 отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

А.Х. Камаев