414/2019-1820(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-2319/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. судей Григорьева Д.В. 

 Черноусовой О.Ю.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Офисные технологии» на  решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Безиков О.А.) и постановление от 05.09.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.)  по делу № А70-2319/2018 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Офисные  технологии» (625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 88,  ИНН 7203156888, ОГРН 1057200572681) к Государственной жилищной  инспекции по Тюменской области (625000, город Тюмень,  улица Первомайская, 34/1, ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988)  о признании недействительным предписания от 19.01.2018 № ТО-20-04.  

В заседании приняли участие представители: 

от Государственной жилищной инспекции по Тюменской области –  

Токарева Г.Н. по доверенности от 03.04.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Офисные технологии» до перерыва – Герасимова А.Г. по доверенности  от 09.01.2019, после перерыва Герасимова А.Г. по доверенности от  09.01.2019, Караваев К.В. по доверенности от 09.01.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Офисные технологии» (далее по тексту – заявитель, общество,  ООО УК «Офисные технологии») обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции  по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция,  административный орган) о признании недействительным предписания  от 19.01.2018 № ТО-20-04.  

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 05.09.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, услуги по  механизированной уборке снега не относятся к числу коммунальных услуг,  подлежащих государственному регулированию, следовательно, взимание  платы за данную услугу и техническое облуживание автоматики,  предусмотренное условиями договора управления, законно вплоть до  изменения условий этого договора либо окончания срока действия этого  договора; судами сделан ошибочный вывод о том, что затраты, связанные с  содержанием общего имущества (теплотрассы), не должны учитываться при  определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению.  

В отзыве на кассационную жалобу, с учетом пояснений, изложенных  представителем в судебном заседании, инспекция просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству, указывая на необходимость применения  тарифов, утвержденных решениями собственников.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях  присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела на основании приказа начальника  инспекции от 25.12.2017 № 01-27-3772/17, в отношении общества была  проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено,  что заявителем нарушен установленный порядок определения размера платы  за коммунальные услуги и содержание жилых помещений  

в многоквартирных домах № 30 и № 32 по улице Самарцева города Тюмени,  а именно:  

- размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется  обществом не исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой  энергии, а исходя из ведомости отпуска, предоставляемой  ресурсоснабжающей организацией, которая учитывает не только тепловую  энергию, используемую жилыми и нежилыми помещениями, но и затраты по  тепловой трассе, согласно акту на границу раздела;  

- заявитель с 01.07.2015 производил начисление размера платы за жилое  помещение исходя из размера платы, не утвержденного собственниками и не  соответствующего Постановлению Администрации города Тюмени  от 27.01.2006 № 1-пк.  

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки  юридического лица от 19.01.2018 № ТО-20-008 и выдано предписание  от 19.01.2018 № ТО-20-04 об устранении выявленных нарушений.  

Согласно выданному предписанию обществу надлежит в срок до  01.03.2018 привести порядок определения размера платы за содержание  жилого помещения в соответствие с требованиями жилищного  законодательства. Выполнить перерасчет размера платы за содержание  жилого помещения за период с июля 2015 года по настоящее время;  выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению  исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии за  период с января 2015 года по март 2017 года.  

Не согласившись с данным предписанием инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции  оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку обществом  нарушен установленный порядок определения размера платы за  коммунальную услугу по отоплению, а также платы за содержание жилого  помещения.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной  инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) плата за содержание жилого  помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает  в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание  жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание  общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  

законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, определяется на общем собрании  собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке,  установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за  содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с  учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок  не менее чем один год.  

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание  и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).  

Согласно пунктам 16, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при  разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по  управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим  собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться  произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и  отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).  

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять  порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и  начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем  размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором  управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8  

статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее по тексту – ГК РФ).  

В рассматриваемом случае собственниками помещений в  многоквартирных домах на общем собрании были приняты решения,  оформленные протоколами от 04.08.2017, об утверждении платы за  управление и содержание общего имущества в размере 18,79 руб. / 1 кв. м.  

Впоследствии иных решений об изменении указанного размера платы  собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.  

Доводы ООО УК «Офисные технологии» со ссылкой на пункт 4.3  договоров управления, предусматривающий возможность изменения  управляющей компанией размера платы, в том числе на основании правовых  актов компетентных государственных органов или органов местного  самоуправления, отклоняются судом округа, поскольку применение  утвержденных тарифов возможно при условии отсутствия решения  собственников.  

То обстоятельство, что в протоколах общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме указан период действия с 01.07.2014 по  30.06.2015, также не свидетельствует о прекращении действия  вышеназванных решений.  

С учетом изложенного инспекцией сделан обоснованный вывод о  нарушении обществом установленного порядка начисления платы за  содержание жилых помещений в спорных многоквартирных домах.  

Ошибочные выводы судов о необходимости применения в  рассматриваемом случае тарифов, утвержденных Постановлением  Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк, не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку к принятию  судами неправильных судебных актов в данной части не привели.  

Довод подателя кассационной жалобы о правомерности взимания платы  за механизированную уборку снега отклоняются судом округа как  несостоятельный, поскольку стоимость указанной услуги должна быть  

фиксированной и подлежит включению в стоимость содержания общего  имущества многоквартирного дома.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Как установлено в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354) установлен единый  порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых  и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением  соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения  размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и  при их отсутствии.  

В пункте 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что в многоквартирном  доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета  тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения  оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами  

учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную  услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2)  приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии.  

На основании указанных норм, учитывая приоритетное действие норм  жилищного законодательства, суды двух инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что расчет размера платы за коммунальные  услуги не предусматривает дополнительное определение платы тепловой  энергии в виде потерь.  

Таким образом, арбитражные суды правомерно поддержали вывод  инспекции о нарушении обществом порядка начисления платы за  коммунальную услугу по отоплению за период с января 2015 года по март  2017 года, выразившемся в ее определении не исходя из показаний  общедомового прибора учета, а из ведомости отпуска, предоставленной  ресурсоснабжающей организацией.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения договора  теплоснабжения от 26.09.2013 № Т-51090, заключенного между обществом и  теплоснабжающей организацией, отклоняется судом округа, поскольку в  рассматриваемом договоре общество выступало от своего имени и приняло  на себя все риски, связанные с исполнением его условий.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции  обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку  оспариваемое предписание инспекции соответствует жилищному  законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в  сфере предпринимательской деятельности.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого  постановления апелляционного суда.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-2319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк  

Судьи Д.В. Григорьев  

 О.Ю. Черноусова