АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34890/2017

25 января 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен            25 января 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-34890/2017       

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Донснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КПГ – Инвестиции и Торговля" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      

о взыскании 638 708 руб. 31 коп. задолженности, 21 556 руб. 41 коп. неустойки,  

при участии:     

от истца – представитель  ФИО2 по доверенности от 16.10.2017,    

от ответчика  – представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техмаш-Донснаб"  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПГ – Инвестиции и Торговля" о взыскании 638 708 руб. 31 коп. задолженности, 21 556 руб. 41 коп. неустойки.            

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного истцом товара (запасные части для сельскохозяйственной техники) по договору поставки № 14/1 от 11.05.2017.   

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивированно возможностью урегулирования спора мирным путем.  

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что ответчик затягивает рассмотрение дела, истец предлагал ответчику рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу. В настоящее время истец не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.   

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом пояснения представителя истца, суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Судом учтено, что истец возражал против заключения мирового соглашения по делу.  

Судом также учтено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, а также доводы истца, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между ООО "Техмаш-Донснаб" (поставщик) и ООО "КПГ – Инвестиции и торговля" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники (далее- товар) в количестве и ассортименте, предусмотренными договором поставки и спецификациями, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение договора поставки № 14/1 от 11.05.2017 поставщиком за период с 16 мая 2017 по 4 июля 2017 года  по универсальным передаточным документам  поставлен товар на общую сумму 7 538 708 руб. 31коп. (л.л. с 26 по 44), который оплачен ответчиком не в полном объеме, на сумму 6 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л. д. с 51 по 61). По состоянию на 17.11.2017 задолженность ответчика составила 638 708 руб. 31 коп.   

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке: 100 % стоимости товара покупатель оплачивает в течении трех календарных дней с момента получения товара, согласно товарным накладным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 19 от 04.10.2017 с требованием погасить задолженность.                      

Отсутствие полной оплаты за поставленный товар в установленный срок послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд о взыскании с ответчика 638 708 руб. 31 коп. задолженности, 21 556 руб. 41 коп. неустойки.    

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок. 

Исполнение истцом обязательство по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки № 14/1 от 11.05.2017, товаросопроводительными документами.  Факт получения товара ответчиком не оспорен.     

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору № 14/1 от 11.05.2017 в сумме 638 708 руб. 31 коп., поскольку ответчиком доказательства оплаты в полном объеме за полученный товар не представлены. Требование о взыскании задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере  21 556 руб. 41 коп. за период с 04.07.2017 по 16.11.2017 (135 дней).   

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.3 спорного договора, в соответствии с которым сторона нарушившая обязательство по договору, обязана уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,025 процентов от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, о несоразмерности взыскания неустойки не заявлено. 

Проверив расчет истца, суд установил, что за указанный истцом период размер неустойки составляет 21 716 руб. 08 коп. ( количество дней просрочки составляет 136 дней, а не 135, как посчитал истец). Между тем, суд не вправе  выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере -21 556 руб. 41 коп.       

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16 205 руб., что подтверждается платежным поручением № 039945 от 16.11.2017.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 205 руб. подлежат отнесению на ответчика.      

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПГ – Инвестиции и Торговля" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Донснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 638 708 руб. 31 коп. задолженности, 21 556 руб. 41 коп. неустойки, а также 16 205 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.В. Золотарёва