АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-19870/2021

11 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022  года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 464 руб. 90 коп.,

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Далматовского района от 15.06.2018 № 541 в сумме 13 464 руб. 90 коп., из них: 10 855 руб. 85 коп. - сумма основного долга по аренде за март, апрель, май, июнь, июль, август 2021 года и 2609 руб. 05 коп. - пени (пени за нарушение сроков внесения арендной платы с 11.07.2018 по 07.09.2021).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены. 

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать пени за период с 11.07.2018 по 12.05.2022 в сумме 2 936 руб. 07 коп.

От ответчика поступили дополнительные документы.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Уточнение размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Далматовского района от 15.06.2018 г. № 541, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть помещения, общей площадью 20,0 кв.м., номер на поэтажном плане: № 6, находящееся на первом этаже в здании школы, расположенном по адресу: 

<

...>, для размещения отделения почтовой связи.

Пунктом 1.3 договора определен срок его действия с 15.06.2018 по 14.05.2019. Дополнительными соглашениями от 27.05.2019, 10.12.2020, 29.04.2021 срок аренды имущества продлен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 1 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата установлена на основании отчета № 18-18 от 09.02.2018.

В соответствии с пунктом 3.3 договора суммы начисленной арендатором арендной платы за текущий месяц перечисляются не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. 

Пунктом 4.3.2 договора определено, что в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления обязательство по уплате арендной платы и пени по договору ответчиком не исполнено, задолженность составила 13 464,90 руб. из них: 10 855,85 руб. - сумма основного долга по аренде за март, апрель, май, июнь, июль, август 2021 года и 2609,05 руб. – пени.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без исполнения.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму исковых требований ввиду оплаты ответчиком основного долга.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки за период с 11.07.2018 по 12.05.2022 в сумме 2 936 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом расчет проверен, признан подлежащим корректировке.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении момента нарушения права истца, следует исходить из фактических обстоятельств дела, и связывать начало течения срока исковой давности с моментом невнесения арендной платы, за каждый из заявленных периодов.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление подано в суд 09.12.2021. Следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 10.11.2018 (с учетом 30 дней для ответа на претензию).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за сентябрь 2018 года.

Суд также не может согласиться с начислением неустойки после 31.03.2022 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора № 2).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное на ответчика в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за неисполнение денежного обязательства на период действия моратория.

В связи с чем, основания для начисления неустойки после 31.03.2022, в том числе по обязательствам, возникшим после указанной даты, отсутствуют.

Также суд не находит оснований для начисления неустойки в размере 0,2%, ввиду того, что истцом не представлено доказательств изменения условий пункта 4.3.2 договора, согласно которому определено начисление пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, как указано выше, пунктом 4.3.2 договора определено, что в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки – то есть ставки подлежат применению действующие в соответствующие периоды.

При этом суд констатирует, что уменьшению подлежит размер неустойки по большим ставкам, тогда как в случае предъявления требований в меньшем размере в случае, если ставки были меньшие, не влечет увеличения размера исковых требований, поскольку суд не вправе выходить за их пределы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки частично, в сумме 2 379 руб. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком об уменьшении размера неустойки не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Истец на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований судом, государственная пошлина в размере 1 621 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 379 руб. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 621 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов