ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8598/2020

Дело № А41-94800/15

15 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Клинтеплоэнергосервис» - Родченко С.В., доверенность от 23.09.2019;

от УФНС России по Московской области: ФИО2, доверенность № 22-1/2209 от 26.08.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЩИКА» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу  № А41-94800/15,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу № А41-94800/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клинтеплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. 

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 23.04.2016 в газете "Коммерсантъ". 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу № А41- 94800/15 временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу № А41- 94800/15 общество с ограниченной ответственностью «Клинтеплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 18.03.2017 в газете «Коммерсантъ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А41-94800/15 прекращено.

Конкурсный управляющий МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу № А41-94800/15 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.04.2020 Арбитражный суд Московской области заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил конкурсному управляющему МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеупомянутого Постановления N 52, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 315 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в заключении мирового соглашения от 09.11.2018 не участвовал, при этом заключенное мировое соглашение нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» на получение стимулирующего вознаграждения, что является основанием для пересмотра ранее указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано следующее. 04.10.2019 получен ответ ООО «КЛИНТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» № 620, в котором указано, что все условия, которые указаны в п. 6 мирового соглашения, соблюдены. Требования к МУП «УЕЗ ЖКХ» в размере 47 893 000 рублей полностью удовлетворены. 

25.12.2019 конкурсный управляющий МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по дополнительному стимулирующему вознаграждению. 

25.02.2020 ООО «КЛИНТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» представил в суд отзыв, согласно которому требование ООО «КЛИНТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» в размере            47 892 849,30 рублей основного долга, прекращенное путем прощения долга, не может включаться в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, так как не являются удовлетворенным.

Конкурсный управляющий МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» узнал о заключении мирового соглашения 04.10.2019, но не обратился с заявлением о пересмотре определения от 23.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок, поскольку находился под влиянием существенного заблуждения ООО «КЛИНТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС».

Как указывает заявитель, о нарушении своих прав конкурсный управляющий МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» узнал 25.02.2020, когда ООО «КЛИНТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» представил на судебном заседании по делу №А41-66193/2016 отзыв, где указал, что требование в размере 47 892 849,30 рублей прекращено путем прощения долга и не является удовлетворенным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с его немотивированностью и не указанием уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока.

Таким образом, конкурсным управляющим срок на подачу заявления пропущен по вине самого заявителя, не выполнившего все условия, предусмотренные законом.

Указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» в своем заявлении указал на несогласие с принятым Арбитражным судом Московской области определением от 23.01.2019 об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу  №А41-94800/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева