ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-52897/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-246588/19

«30» августа 2023 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» августа 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по заявлению ООО «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об индексации присужденных сумм по делу № А40-246588/19

по иску ООО «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС»

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – дов. от 18.10.2022

от ответчика: ФИО5 – дов. от 14.08.2022, после перерыва: ФИО6 – дов. от 25.01.2023

от третьих лиц: неявка, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» (далее – ООО «РиэлтСервис», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (далее - НИТУ «МИСиС», ответчик) о взыскании 763 718 471 руб. 14 коп. задолженности, 113 161 107 руб. 43 коп. процентов в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением их по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения истца размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, исковые требования удовлетворены частично; с НИТУ «МИСиС» в пользу ООО «РиэлтСервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 235 072 638 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 472 523 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 оставлены без изменения.

От Общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об индексации присужденных сумм.

Определением суда от 28.06.2023г. отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об индексации присужденных сумм по делу № А40-246588/19-182-1625.

ООО «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца сумму индексации в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец указал, что со дня вынесения решения суда 19.04.2021 подлежали уплате ответчиком истцу присужденные денежные суммы размере 235 072 638,40 руб. неосновательного обогащения и 51 472 523,06 руб. процентов, всего 286 545 161,46 руб.

Фактически решение суда в части присужденных денежных сумм в общем размере 286 545 161,46 руб. исполнено ответчиком перечислением денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов 10.09.2021 в сумме 143 272 561,46 руб. и 15.09.2021 в сумме 143 272 600,00 руб.

Согласно представленному расчету, размер индексации присужденной судом денежной суммы 286 545 161,46 руб. за период со дня вынесения решения суда по настоящему делу 19.04.2021 и на день исполнения решения суда в соответствующей части присужденной денежной суммы 15.09.2021 составляет 6 854 160,26 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с НИТУ «МИСиС» в пользу ООО «РиэлтСервис» сумму индексации присужденных денежных сумм решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-246588/19-182-1625 в размере 6 854 160 руб.

Не согласившись с заявленным требованием, ответчиком был представлен отзыв на заявление истца об индексации присужденных денежных сумм.

Ответчик считает, что основания для индексации, установленные Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 г. № 40-П, отсутствуют

Статья 183 АПК РФ не устанавливает основания для индексирования присужденных денежных средств. В то же время, согласно толкованию нормы ст. 183 АПК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, индексация присужденных средств призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, а также имеет целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Также Конституционный Суд указывает, что индексация считается обоснованной в случае «неправомерной задержки исполнения судебного решения», лишающей истца права на справедливое правосудие в разумные сроки и влекущей финансовые потери заявителя в связи с инфляционными процессами .

Аналогичной позиции придерживается Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации .

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда, критериями индексации являются:

- Неисполнение или несвоевременное исполнение должником обязанности выплатить присужденные денежные средства в пользу взыскателя в соответствии с решением суда в установленные сроки.

- В результате такого неисполнения или несвоевременного исполнения покупательная способность денежных средств, присужденных взыскателю, уменьшилась в виду инфляционных процессов настолько, что ставится под сомнение право взыскателя получить реальную защиту нарушенных прав и свобод, взыскатель несет финансовые потери.

Ответчик указал, что ни один из указанных критериев в настоящем деле выполнен не был.

Ответчик считает, что Университет исполнил Решение от 19.04.2021г. в установленные сроки без необоснованных задержек.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ, по общему правилу, в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение от 19.04.2021 г. обжаловалось истцом и ответчиком в апелляционном и кассационном порядке. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было изготовлено в полном объеме 09.07.2021 г. В соответствии с нормами АПК РФ, с этого момента у Университета возникла обязанность по исполнению Решения от 19.04.2021г.

Ответчик полагает, что индексация подлежит расчету только с момента наступления у лица обязанности исполнить решение суда. Иное толкование и право применение ст. 183 АПК РФ, по мнению ответчика, противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцом был получен исполнительный лист № ФС 037897293 от 20 июля 2021 года. 09 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО7 возбудил исполнительное производство. Присужденные денежные суммы были незамедлительно выплачены Университетом двумя платежами от 10 и 15 сентября 2021 года, т.е. спустя всего 2 месяца после вступления решения в законную силу и незамедлительно после возбуждения исполнительного производства.

Ответчик считает решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 19.04.2021 г. исполненным своевременно в установленный законом срок, поскольку с момента вступления Решения от 19.04.2021г. в законную силу до момента его исполнения денежные средства, присужденные истцу, не утратили свою покупательную способность настолько, чтобы повлечь для истца необоснованные финансовые потери, так как прошло всего лишь 2 месяца. Истец, по мнению ответчика, не представил в материалы дела доказательства несения необоснованных финансовых потерь, понесенных им за период с момента вступления Решения от 19.04.2021г. в законную силу до момента его фактического исполнения, как и не представил доказательств нарушения его права на реальную судебную защиту.

С учетом изложенного ответчик полагает, что истцом не соблюдены критерии для индексации присужденных денежных средств, так как ответчик добросовестно исполнил возложенную на него обязанность по исполнению Решения от 19.04.2021г. в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-ОП).

Общество с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств.

По расчету заявителя сумма индексации присужденных денежных сумм за период со дня вынесения решения суда по настоящему делу 19.04.2021 и на день исполнения решения суда в соответствующей части присужденной денежной суммы 15.09.2021 составляет 6 854 160,26 руб.

Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет", судом первой инстанции проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ответчиком не допущено длительное неисполнение решения суда, как указал суд в определении, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15 (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)) индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П также не содержит никаких ограничений для расчета суммы индексации исходя из периода неисполнения судебного акта.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для индексации, установленных Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 г. № 40-П и не соблюдении критериев для индексации присужденных денежных средств истцом отклонены судом первой инстанции.

Далее ответчик указал, что он не мог исполнить решение суда без предъявления истцом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, поскольку Университет является государственным автономным бюджетным учреждением с лицевым счетом в Управлении Федерального казначейства по городу Москве. Соответственно, выплата денежных средств во исполнение судебных решений, вынесенных против Университета, осуществляется со счета Университета в Управлении Федерального казначейства.

Для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы и выплаты присужденных денежных средств Университет направил запрос в Министерство науки и высшего образования РФ (далее - «Министерство») о выделении ему субсидии. Предоставление субсидии на исполнение решения было поставлено Министерством под условие предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

До предъявления истцом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства Университет не мог исполнить решение Арбитражного суда города Москвы по причине отсутствия у него на лицевом счете денежных средств, субсидированных Министерством.

В отношении Университета как государственного автономного образовательного учреждения действуют специальные нормы закона, касающиеся обращения взыскания по судебным актам, вынесенным против Университета.

С учетом изложенного, ответчик считает, что Университет в силу применимых положений законодательства не мог исполнить судебное решение добровольно до возбуждения исполнительного производства по инициативе истца и просил в удовлетворении заявления ООО «РиэлтСервис» в лице КУ ФИО8 об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм определена и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Вместе с этим, как указал суд в определении, действующим законодательством, а именно положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Данная позиция была закреплена и в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Поэтому в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.04.2021 по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037897293 от 20 июля 2021 года. Исполнительный лист в полном объеме исполнен ответчиком 15.09.2021 г., согласно на основании исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО7 от 09.09.2021 г.

Таким образом, как указал суд в определении, исполнение требований исполнительного листа осуществлено финансовым органом в течение предусмотренных БК РФ сроков.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 183 АПК РФ и удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм не имеется.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 183 АПК РФ и удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм не имеется, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации. В период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (постановление № 13), согласно которым Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе правила главы 24.1 БК РФ, регулирующей исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, разрешенным и установленным решением суда от 19.04.2021 по настоящему делу, а, следовательно, и к порядку исполнения этого решения, которым взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не обращалось (резолютивная часть решения), решение по правилам главы 24.1 БК РФ не исполнялось.

Вышеуказанные разъяснения в пункте 17 постановления № 13 даны в части процедуры исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, а не судебного акта о взыскании денежных средств в рамках договорных правоотношений.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения.

В данном случае решением суда от 19.04.2021 по настоящему делу был разрешен гражданско-правовой спор между истцом ООО «РиэлтСервис» и ответчиком НИТУ «МИСиС», возникший вследствие расторжения инвестиционного контракта от 17.11.2005 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2011 г., повлекшего возникновение денежного обязательства ответчика перед истцом по возмещению расходов на основании п.8.3. Контракта с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения этого денежного обязательства.

При принятии решения от 19.04.2021 по настоящему делу суд ранее признал несостоятельными утверждения ответчика о том, что удовлетворение иска повлечет затраты средств Российской Федерации и федерального бюджета, указав, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не регулируют имущественные, гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В отличие от казенных учреждений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за  исключением  особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно положениям Устава НИТУ «МИСиС» от 26.09.2018 г. Университет самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах денежных средств, полученных Университетом из всех видов финансового обеспечения деятельности Университета (п. 6.1. Устава). Источником формирования имущества Университета, помимо имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленным за Университетом на праве оперативного управления, является имущество, приобретенное Университетом за счет средств от приносящей доход деятельности (п. 6.11. Устава). Финансовое обеспечение деятельности Университета осуществляется, в том числе, за счет доходов, получаемых от приносящей доход деятельности Университета (пп. 3 п. 6.14. Устава).

Соответствующие выводы суда первой инстанции содержатся в решении от 19.04.2021.

Следовательно, выводы суда в обжалуемом определении о применении к спорным правоотношениям сторон и исполнению решения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (главы 24.1 БК РФ) противоречат выводам суда в том же составе, к которым суд первой инстанции пришел ранее в решении от 19.04.2021, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Более того, как установлено судом, что отражено в обжалуемом определении, и подтверждается материалами дела, а также установлено ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-230390721 с участием тех же лиц (истца и ответчика), фактически решение суда от 19.04.2021 по настоящему делу было исполнено не по процедуре обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленной главой 24.1 БК РФ, а по обычной процедуре принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц. Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Согласно части 2 той же статьи Закона условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положения пункта 8 части 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления № 13, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств. При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления № 13 отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ. Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

В данном случае на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.04.2021 по настоящему делу взыскателю (истцу) ООО «РиэлтСервис» был выдан исполнительный лист серии ФС № 037897293 от 20 июля 2021 года, принятый к исполнению службой судебных приставов с возбуждением исполнительного производства № 93402/21/77039-ИП постановлением от 09.09.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО7, которое было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением того же СПИ от 27.09.2021.

Согласно ст. 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении указанного исполнительного производства не имелось - соответствующий вывод содержится в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-230390/21 с участием истца и ответчика, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц ранее было установлено, что решение по настоящему делу подлежало исполнению именно в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, но не в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ.

Следует также отметить, что выданный на основании решения суда по настоящему делу исполнительный лист не предъявлялся к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (финансовые органы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и органы Федерального казначейства), фактически этим органами к исполнению не принимался и в порядке главы 24.1 БК РФ не исполнялся.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 N 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», определенная главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривает взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, в связи с чем не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Однако, ответчик НИТУ «МИСиС» таким должником - публично-правовым образованием - в настоящем деле не является. Сама по себе организационно-правовая форма ответчика как федерального государственного автономного образовательного учреждения такой статус ответчика, исполнение обязательств которого возможно исключительно посредством обращения взыскания на средства бюджетной системы РФ, не подтверждает.

В соответствии с п. 2 ст. 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» предусмотрено, что автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2).

Автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно и территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 3).

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 4).

Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 7).

Доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 8).

При этом апелляционный суд учитывает, что из платежных поручений НИТУ «МИСиС» № 3681 от 10.09.2021, № 3722 от 15.09.2021 на перечисление денежных средств в пользу службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства № 93402/21/77039-ИП от 09.09.2021 усматривается, что решение по настоящему делу исполнено ответчиком за счет собственных денежных средств, находящихся в его самостоятельном распоряжении на счете в кредитной организации АО «Альфа-Банк», но не за счет бюджетных средств, находящихся на лицевых счетах соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком решения по настоящему делу в порядке обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного судебного акта по вопросу индексации присужденных в пользу истца денежных сумм.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об индексации присужденных сумм является правомерным.

Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет", апелляционным судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление об индексации подлежит удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу          № А40-246588/19 отменить.

Удовлетворить заявление ООО «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об индексации присужденных судом денежных сумм.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» сумму индексации присужденных денежных сумм решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу № А40-246588/19 в размере 6 854 160 руб. 26 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                          В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.