ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3686/2017

16 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: до перерыва – представитель Серова А.В. по доверенности, после перерыва – не явился, извещен

от ответчика: до перерыва, после перерыва – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20920/2017)  общества с ограниченной ответственностью «Первый мурманский терминал»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.07.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А42-3686/2017 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый мурманский терминал» 

к акционерному обществу «Нефтеперевалочный комплекс»

о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый мурманский терминал» (ОГРН 1057812915104, город Мурманск, улица Подгорная, дом 132, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Нефтеперевалочный комплекс» (ОГРН: 1165190062146, 183001, область Мурманская, город Мурманск, улица Подгорная, дом 82, офис 903, далее – ответчик, АО «Нефтеперевалочный комплекс») о понуждении заключить договор аренды земельного участка с к.н. 51:20:001149:35, площадью 4 122 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Владимирская, на условиях в редакции истца.

06.07.2017 в суд первой инстанции   истцом  подано  ходатайство о принятии  обеспечительных  мер  в виде запрета Инспекции ФНС России по г. Мурманску  совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации АО «Нефтеперевалочный комплекс».

Определением от 07.07.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС России по г. Мурманску совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации АО «Нефтеперевалочный комплекс».

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что сведения о принятии решения о ликвидации ответчика внесены в ЕГРЮЛ 09.06.2017, то есть после обращения истца в суд с иском,  при этом ответчик не направлял истцу сведений о начатой процедуре ликвидации.

Кроме того, истец указал, что спорный земельный участок полностью занят автодорогой, находящейся в аренде у истца согласно договору  от 23.12.2005, ранее заключенному с АО «Мурманский морской рыбный порт», в настоящее время собственником автодороги также является ответчик.

При этом, истец ссылался на то, что действия ответчика  и доводы, изложенные им в отзыве на иск,  свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами и намерением причинить ущерб истцу.

Тем самым, истец  полагает, что указанное выше действия ответчика  свидетельствуют о том, что решение о ликвидации принято ответчиком с целью уклониться от исполнения решения суда по настоящему делу, и   ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение решения суда, что является основанием для принятия обеспечительных мер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание (после перерыва в судебном заседании)  не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  или 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Однако истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу повлечет причинение ему значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что фактически решение о ликвидации принято ответчиком с целью уклонения  от исполнения решения суда по настоящему делу, при этом,   ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение решения суда.

Однако, нахождение  ответчика  в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 11408/10 от 15.02.2011, в соответствии со статьями 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица сопровождается переходом права собственности на имущество этого юридического лица к другим лицам: при продаже имущества в случае недостаточности у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов либо к его учредителям  (участникам). В этом случае в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации  обременение вещных прав на имущество в виде аренды сохраняется.

Следовательно,  в случае ликвидации ответчика договор аренды № 221 от  23.12.2005, представленный в материалы дела, по которому истец является арендатором объекта недвижимости – автодороги, расположенной на спорном земельном участке, сохранит свое действие, арендодателем по такому договору будет являться новый собственник указанного объекта.  При этом, в  силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  не допускается отчуждение земельного участка  без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок будет приобретено собственником расположенного на нем объекта недвижимости- автодороги.

При таких обстоятельствах у истца сохраняется право обратиться к новому собственнику  спорного земельного участка с требованием о предоставлении его в  аренду.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного,  суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции об  отказе  в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

При этом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.07.2017 по делу №  А42-3686/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина