СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-13132/2015

23.05.2017

23.05.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Открытого акционерного общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (07АП-1965/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2017 по делу № А03- 13132/2015 (судья О.В. Фролов), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магда-Т», г. Новосибирск о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магда-Т» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630136, 

<

...>) к Открытому акционерному обществу «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 658920, 

<

...>) о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Магда-Т» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб., понесенных в рамках дела № А03-13132/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магда-Т» к Открытому акционерному обществу «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» о возврате неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что истцом были понесены судебные расходы в размере 120 000 руб., связанные с рассмотрением данного спора в арбитражном суде, в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края с Открытого акционерного общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов», с. Кулунда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магда-Т», г. Новосибирск было взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда , ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать 35 000 рублей. В остальной части заявления отказать. Считает размер взысканных судебных расходов несоразмерным, ссылаясь на

то, что по аналогичные услуги стоят от 30 000 до 50 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что судебный акт является законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного

процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

В соответствии с п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111

АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом  представлен договор № 9 на оказание юридических услуг от 17.06.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Магда-Т» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая практика» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магда-Т» к Открытому акционерному обществу «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» о возврате неосновательного обогащения. Также представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2016 г.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлены платежные поручения № 423 от 27.07.2015 г, № 515 от 01.10.2015 г., № 558 от 02.11.2015 г., № 33 от 26.01.2016 г., № 32 от 26.01.2016 г., № 222 от 04.05.2016 г., № 80 от 18.06.2015 г., согласно которым истец оплатил 120 000 руб. за оказание юридических услуги.

Как видно из материалов дела, представитель истца участвовал в 5 судебных

заседаниях суда первой, а также апелляционной инстанций, а также им подготовлен ряд процессуальных документов (составлен иск, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства.).

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подтверждение фактического осуществления расходов, категорию и сложность спора, объем материалов дела, а также принимая во внимание позицию ответчика о чрезмерности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 90 000 рублей.

Удовлетворённый судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует стоимости правовых услуг в г. Новосибирске, где зарегистрирован истец. и ставкам вознаграждения адвокатов, которые установлены методическим рекомендациям  Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, действовавшими в период рассмотрения спора.

Таким образом, оснований считать, что  суд первой инстанции взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 90 000 рублей. Являются явно несоразмерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других доказательств, доводов, обосновывающих явную несоразмерность заявленных

ко взысканию расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции в указанной части считает необоснованными.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2017 по делу № А03- 13132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении месяца со дня изготовления полного текста постановления.

      Председательствующий                                                                          Захарчук Е. И.

Судьи                                                             Терехина И. И.

                                                                  ФИО1