ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6816/2020

Дело № А41-86851/19

17 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.19, зарегистрированной в реестре за № 77/579-н/77-2019-6-1229, от общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг»: ФИО3 по доверенности от 03.06.19,

от акционерного общества «Экситон»: ФИО4 по доверенности № 01-157                               от 26.08.19,

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвестмент»: ФИО5 по доверенности от 13.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хукеяна Овсепа Эдвардовича и общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу №А41-86851/19, по иску Хукеяна Овсепа Эдвардовича, общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг» к акционерному обществу «Экситон», обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвестмент», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Хукеяна Овсепа Эдвардовича Белова Светлана Валерьевна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвестмент» Кочергин Иван Владимирович,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Продовольственная база «Покоторг» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) «Экситон», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПромСтройИнвестмент», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) № 23 по Московской области о признании недействительным решения № 1 единственного залогодержателя 100% акций АО «Экситон» с правами акционера от 17.07.19, признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области от 16.08.19 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, ГРН 8195081756488, взыскании солидарно с АО «Экситон» и ООО «ПромСтройИнвестмент» госпошлины в размере 12 000 рублей (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 67.1, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 19 декабря 2019 года Арбитражный суд Московской области привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 ФИО6 (т. 2, л.д. 18).

Протокольным определением от 13 февраля 2020 года Арбитражный суд Московской области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвестмент» ФИО7 (т. 2, л.д. 105).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 и ООО «Продовольственная база «Покоторг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили:

- признать недействительным решение № 1 единственного залогодержателя 100% акций АО «Экситон» с правами акционера от 17.07.19,

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области о государственной регистрации от 16.08.19 № 8114290А об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении АО «Экситон», ГРН 8195081756488,

- взыскать солидарно с АО «Экситон» и ООО «ПромСтройИнвсстмент» госпошлину в размере 12 000 рублей (т. 2, л.д. 112-113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года в иске было отказано (т. 3, л.д. 37-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ООО «Продовольственная база «Покоторг» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 3, л.д. 47-59).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Экситон» было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.02 (т. 1, л.д. 51-56).

Согласно выписке из реестра акционеров АО «Экситон» по состоянию на 21.01.19 акционерами Общества являлись:

ФИО2, владеющий обыкновенными именными акциями в количестве 346 шт., регистрационный номер выпуска 1-01-07739А, что составляет 98,5755% уставного капитала юридического лица, 

ООО «Продовольственная база «Покоторг», владеющее 5 обыкновенными именными акциями, регистрационный номер выпуска 1-01-07739А, что составляет 1,4245% уставного капитала Общества (т. 1, л.д. 15-16).

Указанные акции были переданы ФИО2 и ООО «Продовольственная база «Покоторг» (Залогодатели) в залог ООО «Экспобанк» (Залогодержатель) на основании договоров о залоге ценных бумаг № 2/15-ЗА/1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.01.16) и № 2/15-ЗА/2 от 03.04.15 соответственно в качестве обеспечения исполнения обязательств АО «Экситон» (Эмитент) по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2/15 от 03.02.15, заключенному между Эмитентом и Залогодержателем (т. 1, л.д. 17-42).

В соответствии с пунктами 1.8. названных договоров в залоге у Банка также находятся права Залогодателей как акционеров АО «Экситон». При залоге акций удостоверенные ими права осуществляет Залогодатель до даты предъявления Залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога согласно условиям договора. Залогодержатель осуществляет права, удостоверенные акциями, в том числе права на получение доходов по ценной бумаге, с даты получения Залогодателем соответствующего требования, при этом Залогодержатель осуществляет права от своего имени.

Согласно информации о залогодержателе на 01.04.19, предоставленной регистратором АО «Экситон», залог в пользу ООО «Экспобанк» установлен в отношении акций, принадлежащих ФИО2, 23.12.15, а в отношении акций, принадлежащих ООО «Продовольственная база «Покоторг» - 22.04.15 (т. 1, л.д. 87-89).

На основании договора об уступке прав (требований) № 2/19-Ц от 11.03.19 ООО «Экспобанк» передало права требования к АО «Экситон», вытекающие из договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2/15 от 03.02.15, а также обеспечивающих его исполнение сделок, в том числе договоров о залоге ценных бумаг № 2/15-ЗА/1 и № 2/15-ЗА/2 от 03.04.15, ООО «ПромСтройИнвестмент» (т. 1, л.д. 90-96). 

17.07.19 ООО «ПромстройИнвестмент», как единственным залогодержателем 100 % акций АО «Экситон» с правами акционера, было принято решение № 1 о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора Общества с 18.07.19 и назначении на должность генерального директора АО «Экситон» ФИО8 (т. 1, л.д. 10).

Запись о смене руководителя АО «Экситон» была внесена в ЕГРЮЛ 16.08.19 за государственным регистрационным номером 8195081756488 (т. 1, л.д. 11-12).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ФИО2 и ООО «Продовольственная база «Покоторг» указали, что в собрании 17.07.19 они, как акционеры АО «Экситон», участия не принимали, уведомлений о проведении данного собрания не получали. Процедура проведения собрания была нарушена, поскольку принятое решение не было удостоверено нотариально, а голосовавшее на собрании лицо не имело право принимать оспариваемое решение, поскольку срок обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом акций, не наступил. 

Также истцы указали, что новый генеральный директор Общества ФИО8 был назначен на свою должность с 19.07.19, тогда как заявление по форме Р14001 было удостоверено нотариусом 18.07.19, в связи с чем указанное физическое лицо было ненадлежащим заявителем при регистрации изменений, касающихся смены единоличного исполнительного органа Общества в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения истцы, будучи поручителями, не исполнившими свои обязательства по возврату кредитных средств, утратили права акционеров на участие в принятии хозяйственных решений АО «Экситон», в связи с чем вопрос о смене единоличного исполнительного органа Общества выходил за рамки их компетенции; а Межрайонная ИФНС № 23 по Московской области, внося изменения в ЕГРЮЛ на основании решения единственного акционера Общества от 17.07.19, приложенного к заявлению, подписанному ФИО8, действовала в рамках своих полномочий регистрирующего органа, не нарушая положений Закона № 129-ФЗ, и не затрагивая интересов истцов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (ст. 31 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ФИО2 и ООО «Продовольственная база «Покоторг» указали, что они являются акционерами АО «Экситон», однако 17.07.19 ООО «ПромстройИнвестмент» единолично без извещения указанных лиц неправомерно было принято решение № 1 о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора Общества и назначении на должность нового генерального директора.

Как указывалось выше, АО «Экситон» были выпущены 351 обыкновенная именная акция, регистрационный номер выпуска 1-01-07739А, держателем 346 штук из которых являлся ФИО2, а 5 штук - ООО «Продовольственная база «Покоторг».

Указанные акции были переданы ФИО2 и ООО «Продовольственная база «Покоторг» (Залогодатели) в залог ООО «Экспобанк» (Залогодержатель) на основании договоров о залоге ценных бумаг № 2/15-ЗА/1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.01.16) и № 2/15-ЗА/2 от 03.04.15 соответственно в качестве обеспечения исполнения обязательств АО «Экситон» (Эмитент) по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2/15 от 03.02.15, заключенному между Эмитентом и Залогодержателем (т. 1, л.д. 17-42).

В силу пункта 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах. Залог прав участников (учредителей) иных юридических лиц не допускается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг, или в случаях, установленных законом, по счету иного лица, если законом или договором не установлено, что залог возникает позднее.

Пунктами 2.3 договоров залога от 03.04.15 закреплено, что ценные бумаги считаются переданными в залог с момента внесения Регистратором записи о залоге по счету, на котором учитываются права, на основании залогового распоряжения, что подтверждается справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, выданной Регистратором.

Залог акций в пользу ООО «Экспобанк» был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.15 в отношении акций, принадлежащих ООО «Продовольственная база «Покоторг», и 23.12.15 в отношении акций, принадлежащих ФИО2 (т. 1, л.д. 87-89).

На основании договора об уступке прав (требований) № 2/19-Ц от 11.03.19 ООО «Экспобанк» передало права требования к АО «Экситон», вытекающие из договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2/15 от 03.02.15, а также обеспечивающих его исполнение сделок, в том числе договоров о залоге ценных бумаг № 2/15-ЗА/1 и № 2/15-ЗА/2 от 03.04.15, ООО «ПромСтройИнвестмент» (т. 1, л.д. 90-96). 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 1.4. договора № 2/19-Ц от 11.03.19 права (требования), уступаемые Цессионарию в соответствии с настоящим Договором, считаются переданными от Цедента к Цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Исходя из изложенного в совокупности с положениями пунктов 1.1. и 1.3. договора № 2/19-Ц от 11.03.19, с момента его заключения к ООО «ПромСтройИнвестмент» в том числе перешли права требования к ФИО2 и ООО «Продовольственная база «Покоторг» по договорам о залоге ценных бумаг № 2/15-ЗА/1 и № 2/15-ЗА/2 от 03.04.15.

Переход прав залогодержателя на акции АО «Экситон» к ООО «ПромСтройИнвестмент» был зарегистрирован 11.07.19 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу № А40-77806/19 (т. 1, л.д. 87101,104-106).

Таким образом, с 11.03.19 ООО «ПромСтройИнвестмент» осуществляет права залогодержателя 100% акций АО «Экситон».

Согласно пункту 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации при залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций (статья 358.17). 

Пунктом 1 статьи 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором залога ценной бумаги может быть предусмотрено осуществление залогодержателем всех прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой, либо всех прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой, кроме права на получение дохода по ценной бумаге.

В соответствии с пунктами 1.8. договоров о залоге ценных бумаг от 03.04.15 в залоге у Банка также находятся права Залогодателей как акционеров АО «Экситон». При залоге акций удостоверенные ими права осуществляет Залогодатель до даты предъявления Залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога согласно условиям договора. Залогодержатель осуществляет права, удостоверенные акциями, в том числе права на получение доходов по ценной бумаге, с даты получения Залогодателем соответствующего требования, при этом Залогодержатель осуществляет права от своего имени.

Следовательно, передавая принадлежавшие им акции АО «Экситон» в залог, ФИО2 и ООО «Продовольственная база «Покоторг» согласились, что при неисполнении АО «Экситон» или его поручителями условий кредитного договора с момента получения залогодателями (истцами) требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога права, удостоверенные акциями, осуществляет Залогодержатель от своего имени.

Из пунктов 1.5. и 1.2.1 договоров о залоге ценных бумаг от 03.04.15 следует, что залог обеспечивает исполнение всех обязательств АО «Экситон», возникающих при изменении в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов с правом досрочно взыскать с Заемщика задолженность.

Поскольку АО «Экситон» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2/15 от 03.02.15 обязательства, ООО «ПромСтройИнвестмент» в порядке подпункта «а» пункта 6.3 названного договора 27.03.19 направило в адрес Общества требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту (т. 1, л.д. 113-114), которое было получено последним 29.03.19 (т. 1, л.д. 117).

Указанное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем ООО «ПромСтройИнвестмент» 18.04.19 направило ФИО2 и ООО «Продовольственная база «Покоторг» требования об исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на акции (т. 1, л.д. 119-121, 124-127).

Требования ООО «ПромСтройИнвестмент» были получены истцами 19.04.19 (т. 1, л.д. 122, 127), в связи с чем в силу пунктов 1.8 договоров залога от 03.04.15 с указанной даты права, удостоверенные акциями АО «Экситон», перешли к залогодержателю, то есть к ООО «ПромСтройИнвестмент».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начиная с 19.04.19 к ООО «ПромСтройИнвестмент» перешли права по осуществлению полномочий стопроцентного (единственного) акционера Общества, в том числе права по принятию хозяйственных решений в отношении данного юридического лица с одновременной утратой этих прав истцами.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона «Об акционерных обществах» в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения права акционера по всем 100% акций АО «Экситон» принадлежали ООО «ПромСтройИнвестмент», оснований полагать, что принятое данным лицом решение № 1 от 17.07.19 нарушает требования действующего законодательства или права и законные интересы истцов не имеется.

ФИО2 и ООО «Продовольственная база «Покоторг» указывают, что в нарушение пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение № 1 от 17.07.19 не было нотариально удостоверено, что влечет его ничтожность.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Исходя из положений пункта 3 статьи 47 Закона «Об акционерных обществах» при принятии решений одним акционером, которому принадлежат все голосующие акции акционерного общества, требования, установленные подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, не применяются.

Как правильно указал суд первой инстанции, в хозяйственном обществе, состоящем из одного участника (акционера), отсутствуют юридически значимые обстоятельства, которые должны подтверждаться специальным способом удостоверения решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества согласно пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 декабря 2019 года № 306-ЭС19-25147 по делу № А727041/2018, в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.19, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Исходя из изложенного, нотариальное удостоверение решения № 1 от 17.07.19 не требовалось.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В подпункте «а» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

Истцы указывают, что Межрайонная ИФНС № 23 по Московской области незаконно приняла решение о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ на основании заявления, подписанного ФИО8, еще не вступившего в должность генерального директора АО «Экситон». 

 Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявление о регистрации изменений по форме Р14001 поступило в налоговый орган 09.08.19, то есть спустя полмесяца после вступления ФИО8 в должность руководителя АО «Экситон», соответственно, внося изменения в ЕГРЮЛ на основании решения № 1 от 17.07.19, приложенного к заявлению, подписанному ФИО8, Инспекция действовала в рамках своих полномочий регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что право ООО «ПромСтройИнвестмент» на осуществление полномочий единственного акционера АО «Экситон» возникло только 11.07.19 с внесением соответствующей записи в реестр акционеров Общества подлежит отклонению.

Как указывалось выше,  право первоначального залогодержателя спорных акций ООО «Экспобанк» было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.15 в отношении акций, принадлежащих ООО «Продовольственная база «Покоторг», и 23.12.15 в отношении акций, принадлежащих ФИО2 (т. 1, л.д. 87-89).

В силу положений пункта 1 статьи 384 и пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.4. договора № 2/19-Ц от 11.03.19 в момент заключения договора уступки права ООО «Экспобанк» в полном объеме перешли к ООО «ПромСтройИнвестмент».

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, сама по себе смена залогодержателя не прекратила залог акций АО «Экситон», в связи с чем ООО «ПромСтройИнвестмент», получив соответствующие права от ООО «Экспобанк», право залога которого уже было зарегистрировано, могло осуществлять соответствующие правомочия с момента совершения уступки.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО «ПромСтройИнвестмент» приняло меры к регистрации перехода прав залогодержателя спорных акций, однако ему неправомерно было отказано в совершении регистрационных действий АО «ВТБ Регистратор», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу № А40-77806/19.

Довод заявителей о том, что решение № 1 от 17.07.19 нарушает права и законные интересы истцов, поскольку принято ООО «ПромСтройИнвестмент» со злоупотреблением правом, в нарушение интересов АО «Экситон» подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия по досрочному прекращению полномочий ФИО2 были направлены на защиту интересов предмета залога, пресечение недобросовестных действий, направленных на вывод активов АО «Экситон».

Так, ФИО2 01.11.18 было учреждено ООО «Экситон» с аналогичным АО «Экситон» видом деятельности. 01.11.18 вновь созданному ООО «Экситон» передано в долгосрочную аренду недвижимое имущество и производственное оборудование АО «Экситон» по цене в 3,6 раза ниже рыночной. 

Начиная с 01.11.18 на ООО «Экситон» были переоформлены договоры с потребителями продукции, выпускаемой АО «Экситон», в ноябре 2018 года в пользу ООО «Экситон» продано производственной оборудование АО «Экситон», в том числе, азотная станция, без которой производственная деятельность АО «Экситон» невозможна, а в январе 2019 года приказом ФИО2 весь штат работников бухгалтерии АО «Экситон» был переведен в ООО «Экситон».

12.11.18 аффилированному ФИО2 лицу - ООО СК «Кромас» были проданы 9 единиц спец.техники (транспортные средства) и 3 единицы оборудования АО «Экситон».

В период с февраля по август 2019 года с расчетных счетов АО «Экситон» в пользу подконтрольного ФИО2 ООО «Триада «Покоторг» были перечислены денежные средства в размере 32 929 031 рубль за продукцию, которая фактически в АО «Экситон» не поставлялась.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о предпринятых ФИО2, являющимся также директором ООО «Продовольственная база «Покоторг», недобросовестных действиях, направленных на вывод активов АО «Экситон».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу № А41-86851/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

М.А. Немчинова