ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78106/2017

14 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Правительство Москвы – не явился, извещен,

Департамент городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

от ответчиков: Товарищество собственников жилья «Мясницкая 24» - не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» -ФИО1 по дов. от 24.04.2018,

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен,

Префектура ЦАО города Москвы –не явился, извещен,

Комитет государственного строительного надзора – не явился, извещен,

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы –не явился, извещен,

Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации –не явился, извещен,

Государственное жилищная инспекция города Москвы –не явился, извещен,

Департамент культурного наследия г. Москвы –не явился, извещен,

ФИО2, ФИО3 – не явились, извещены,,

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – ответчика общества с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 мая 2018 года,                                                 

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2018 года, 

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., 

по иску Правительства Москвы; Департамента городского имущества города Москвы 

к Товариществу собственников жилья «Мясницкая, 24», обществу с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг», 

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Государственное жилищная инспекция города Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, ФИО2, ФИО3,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Мясницкая, 24" и обществу с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» (далее - ООО "Правовой консалтинг") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно:

1. о признании объекта (мансарды) расположенного над пятым этажом в подъезде N 12 по адресу: 

<

...> площадью порядка 400 кв. м самовольной постройкой.

2. об обязании ТСЖ "Мясницкая, 24" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольной постройки (мансарды) площадью порядка 400 кв. м, расположенной над пятым этажом в подъезде N 12 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения Ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по демонтажу объекта.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Государственное жилищная инспекция города Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, ФИО2, ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 удовлетворено ходатайство ФИО2 и приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. с кадастровыми номерами 77:01:0001033:2803, 77:01:0001038:2123.

03.05.2018 ООО "Правовой консалтинг" (далее – заявитель) обратилось в суд с ходатайством об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве снять запрет на осуществление регистрации любых сделок в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. с кадастровыми номерами 77:01:0001033:2803, 77:01:0001038:2123.

Заявитель указывал на то, что принятые обеспечительные меры неправомерны и подлежат отмене, поскольку цветной снимок с экрана о продаже помещения, расположенного на чердаке здания по адресу: 

<

...> не позволяет установить с какого сайта (нет доменного имени) и когда (не указана дата и время) он был распечатан (представленный снимок не является прин-скрином с экрана монитора компьютера).

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 мая 2018 года отказал в снятии принятых обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Правовой консалтинг"  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. 

Отводов составу суда и отзывов на жалобу не поступило. 

            Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

   Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что заявитель (ФИО2) при подаче соответствующего ходатайства представила доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, определением от 18.01.2018 таким обеспечительные меры судом были приняты. 

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для принятия таких мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу пришел к выводу об отказе в их отмене. 

С ним согласился и суд апелляционной инстанции, повторив позицию суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются  несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу № А40-78106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

С.В. Нечаев

судья 

 

Е.А. Петрова