РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273048/23-146-1607

г. Москва

2 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 января 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "УК "Мурино" (ИНН 

<

***>) к ООО "Строй-Сити" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2.729.900,00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №б/н от 03.10.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК "Мурино" (далее - Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Строй-Сити" (далее - Ответчик) неосновательное обогащение в размере 2 473 893,38 руб., неустойку в размере 256 007,28 руб.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия Ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя Истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Мурино» является гарантирующим поставщиком по водоснабжению и водоотведению на территории Муринского городского поселения на основании Постановления Администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Об утверждении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурино» в качестве гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории, ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры-деревня Лаврики, границей населенной пункта деревня Лаврики, расположенной на территории МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» №07 от 25.01.2013, а также Постановления администрации МО «Муринское сельское поселение» от 03.04.2014 № 91 «Об утверждении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» в качестве гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению территории, расположенной на территории ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей населенного пункта деревня Лаврики и полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, расположенной на территории МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области».

Между ООО "УК "Мурино" и ООО «Строй-Сити» возникли внедоговорные правоотношения по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов.

В соответствии с Выпиской из реестра лицензий Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, регистрационный номер лицензии 047000585, дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское городское поселение, 

<

...> (далее - «Объект 1»), включен в реестр лицензий Ленинградской области, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат-Ответчик. В соответствии с Выпиской из реестра лицензий Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, регистрационный номер лицензии 047000585, дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское городское поселение, 

<

...> (далее - «Объект 2»), включен в реестр лицензий Ленинградской области, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат-Ответчик.

В период с 01.01.2023 по 31.05.2023 Ответчику фактически были оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении Объекта 1 и Объекта 2 в отсутствие какого-либо договора. Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

В связи с чем, Истец направил Ответчику акт сверки взаимных расчетов (за период с 01.01.2023 по 28.06.2023), а также претензии с требованием оплатить оказанные услуги.

За указанные периоды у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 2 473 893,38 руб., состоящая из:

- задолженности за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 за холодное водоснабжение и водоотведение Объекта 1 в размере 1 584 684, 50 руб.;

- задолженности за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 за холодное водоснабжение и водоотведение Объекта 2 в размере 889 208,88 руб.

Как указывает Истец, поскольку ответчик пользуется централизованной системой водоотведения при отсутствии договора водоотведения на его стороне возникло неосновательное обогащение в общем размере 2 473 893,38 руб.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском  в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за свой счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, факт неисполнения Ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела. Указанные обстоятельства Ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из изложенного усматривается, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд считает, что Истец представил надлежащие доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие заявленные исковые требования и соглашается с не опровергнутыми Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доводами Истца.

Доказательств оплаты оказанных услуг Ответчиком не представлено, ввиду чего неосновательное обогащение подлежит взысканию в заявленном размере 2 473 893,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета истца размер неустойки с 01.02.2023 по 14.11.2023 (по объекту 1 и 2) составляет: 256 007,28 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт неоплаты ответчиком услуг установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суду не заявлено.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330,1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Строй-Сити" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "УК "Мурино" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 473 893,38 руб., неустойку в размере 256 007,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 650 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев