ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6794/2020

28 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10282/2021) ООО «Район» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.02.2021 по делу № А26-6794/2020, принятое 

по иску  ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

к  ООО «Район»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт».Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Район» (далее – ответчик, ООО «Район») о взыскании 50 511,36 рублей задолженности по оплате электрической энергии, использованной за период с апреля по май 2020 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика. 

Решением Республики Карелия от 16.02.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение отменить в части взыскания 4273,28 рублей. В остальной части решение полагает законным.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что МКД № 8 по ул. Мурманская, № 16 по ул. Фрунзе и №17 по ул.Мичуринская в г. Петрозаводске признаны авариными и подлежат сносу по постановлениям Администрации Петрозаводского городского округа № 4518 от 29.12.2017, № 1109 от 08.05.2019, №4475 от 29.12.2017.

В отзыве истец, указывая на то, что  расчет объема электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком по каждому МКД, находящему в его управлении, соответствует положениям пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о перерасчетах на отрицательные разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления в последующих расчетных периодах по каждому конкретному МКД, изложенной в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912. Данные, использованные истцом в расчете, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, сведения о возможных ошибках в расчете документально не подтверждены.  Выводы суда по аварийным и подлежащим сносу домам согласуются с правовой позицией, приведенной в вопросе 3 Обзора практики ВС РФ №2 (2016).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергокомфорт».Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим ее поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Район» (далее - МКД).

Договор энергоснабжения в письменной форме стороны не заключили.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик в период с апреля по май 2020 года поставил электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении ООО «Район», в том числе в целях потребления на общедомовые нужды.

Для оплаты поставленной электроэнергии ООО «Энергокомфорт».Карелия» выставило счета-фактуры за указанный период, которые не были оплачены управляющей организацией, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, руководствуясь статьями 539, 544, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами от  06.05.2011 № 354 и Правилами от 14.02.2012 №124.

ООО «Район», являющееся исполнителем коммунальных услуг – управляющей компанией МКД, обязанность возместить стоимость потребленного ресурса признало.

Вместе с тем, полагает решение подлежащим изменению ввиду того, что истцом при расчете не учтено, что МКД №8 по ул. Мурманская, а также МКД №16 по ул. Фрунзе признаны аварийными.

Согласно правовой позиции в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 (2016), утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016, в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В настоящем деле рассматривается спор по взысканию задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в апреле-мае 2020 года.

Согласно расчету ООО «Энергокомфорт». Карелия», объем и стоимость за электроэнергию, потребленную на СОИ, в МКД № 8 по ул. Мурманская, № 16 по ул. Фрунзе, в спорный период произведен с учетом позиции, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 (2016), утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016., а именно в пределах норматива: в МКД № 8 по ул. Мурманская - 32 кВт*ч, № 16 по ул. Фрунзе - 36 кВт*ч.

Период задолженности с января 2018г. по май 2018г. был предметом при разбирательстве гражданских дел № №А26-5598/2018 (период январь 2018г.), №А26-9247/2018 (период февраль 2018г. -май 2018г.) между теми же Сторонами.

06 августа 2018 г. решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-5598/2018 исковые требования ООО «Энергокомфорт». Карелия» удовлетворены полностью, расчеты признаны верными и обоснованными.

06 ноября 2018г. решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-9247/2018 исковые требования ООО «Энергокомфорт». Карелия» удовлетворены полностью, расчеты признаны верными и обоснованными.

ООО «Энергокомфорт». Карелия» представило подробные разъяснения по каждому спорному МКД в дополнительных пояснениях № 2 от 12.01.2021, дополнительных пояснениях № 3 от 27.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Довод жалобы о том, что в спорном периоде необходимо учесть положительный объем СОИ за предыдущие периоды, при этом в большем объеме, чем предъявлено в апреле-мае 2020 года, не обоснован по праву и документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика не имеется.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.02.2021 по делу №А26-6794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Район» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова