ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51392/2024

Дело № А40-290752/23

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,  

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЗЦМВтормет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-290752/23

по иску ООО "ПЗЦМ-Втормет" (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего

ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО3  по доверенности от  22.02.2024 

     

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОСПАЙП" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 05.12.2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверное распределение судом бремени доказывания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда года Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-145780/16-4-165 ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" открыто конкурсное производство.

ООО "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является конкурсным кредитором ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу N А40-145780/16. Требование ООО "Газпром нефтехим Салават" в сумме 979 290 258, 26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ".

07.02.2022 от ООО "Газпром нефтехим Салават" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в пользу ООО "МОСПАЙП" в сумме 16985000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-145780/2016 производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават" о признании сделки недействительной прекращено.

Прекращая производство по заявлению ООО "Газпром нефтехим Салават", судом установлено, что ООО "МОСПАЙП" 05.12.2019 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, истец полагает, что ликвидация ООО "МОСПАЙП" повлекла нарушение прав и законных интересов ООО "Газпром нефтехим Салават, который не сможет реализовать свое право на судебную защиту по иску, связанному с наличием спорной задолженности в отношении ООО "МОСПАЙП" (безвозмездное перечисление денежных средств), в связи с чем считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества применительно к положениям п. 1, п. 4 ст. 61.10, пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11, ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 53.1, 1064 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности доводов истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53). 

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П). 

Поскольку материалы дела не содержат доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика как контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Между тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "МОСПАЙП" с 14.12.2009 являются:

- ФИО4 с долей 50% уставного капитала;

- ФИО5 с долей 50% уставного капитала.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" с 21.08.2002 является ООО "АСГАРТА ТМ" (ОГРН 

<

***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "АСТАРТА ТМ" с 24.08.2004 являются:

- ФИО6 с долей 80% уставного капитала;

- ФИО4 с долей 20% уставного капитала.

Генеральным директором ООО "АСТАРТА ТМ" с 30.04.2013 является ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в рамках дела о банкротстве ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават" о взыскании с ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке убытков в пользу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в сумме 451 629 190 руб. 40 коп.

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 указано, что заявление мотивировано совершением должником безвозмездных сделок на общую сумму 451 629 190, 40 руб., которые были оспорены в судебном порядке, однако, производство по заявлениям было прекращено ввиду прекращения деятельности ответчиков, в пользу контрагентов: ООО "ЛИНК" (126026039,70 руб.), ООО "МОСПАЙП" (16985000 руб.), ООО "ЧОП "Монолит-Гард" (13381239,38 руб.), ООО "ЦУВДМ" (53316000 руб.), ООО "ПромМаркет", ООО "Книжный Мир" (19045000 руб.), ООО "Автомаш" (14000000 руб.), ООО "Солартек" (56629948,41 руб.), ООО "Вереск" (39228062,26 руб.), ОАО "Этек" (4153000 руб.), ООО "Аккорд" (11000000 руб.), ООО "Вебер" (18000000 руб.), ООО "Единство" (27553000 руб.), ООО "Юг-сталь" (52311900,60 руб.).".

Таким образом, настоящим заявлением ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" пытается применить повторное взыскание денежных средств по одному и тому же основанию.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец полагает, что сроки для привлечения к ответственности необходимо считать с момента нарушения прав ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», в частности с момента вынесения Определения Арбитражного суда г. Москва от 27.04.2022 по делу А40-145780/2016 по прекращению производства по заявлению конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании сделки недействительной, что повлекло невозможность взыскания с ООО «Моспайп» задолженности.

Однако апелляционный суд считает позицию истца основанной на ошибочном толковании норм права ввиду того, что особенностью привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации общества с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления. 

ООО "Моспайп" исключено из ЕГРЮЛ 05.12.2019, исковое заявление в суд подано 11.12.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что задолженность не является просуженной, ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" не обращалось с требованиями к ООО "Моспайп" о взыскании неосновательного обогащения ни в 2017-2018 годах, ни позднее – до исключения ООО "МОСПАЙП" из ЕГРЮЛ.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-290752/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                                         Е.Н. Янина   

 

О.О. Петрова