﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8642/2018(4)-АК

Дело № А60-42194/2017

26 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Плаховой Т.Ю.,

судей                                      Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой А.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Василенко Сергея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2021 года

об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Василенко Сергея Викторовича,

вынесенное в рамках дела № А60-42194/2017

о признании несостоятельным (банкротом) МУП Новолялинского городского округа «Лобвинское АТП» (ОГРН 1026602074883, ИНН 6647000168),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 в отношении МУП Новолялинского городского округа «Лобвинское АТП» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 МУП Новолялинского городского округа «Лобвинское АТП» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2021 поступило ходатайство Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» об освобождении арбитражного управляющего Кривоплаьцевой И.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве МУП Новолялинского городского округа «Лобвинское АТП», в котором также изложено ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Василенко Сергея Викторовича.

01.04.2021 аналогичное ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего поступило от конкурсного управляющего должника Кривопальцевой И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 суд освободил Кривопальцеву Ирину Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Новолялинского городского округа «Лобвинское АТП». Утвердил конкурсным управляющим МУП Новолялинского городского округа «Лобвинское АТП» арбитражного управляющего Василенко Сергея Викторовича, члена СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Василенко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения его в качестве конкурсного управляющего МУП Новолялинского городского округа «Лобвинское АТП».

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Василенко С.В. указывает на то, что на день принятия арбитражным судом указанного определения в материалах дела имелось заявление арбитражного управляющего Василенко С.В. от 29.03.2021 об отказе от участия в данной процедуре банкротства; при наличии такого отказа арбитражный суд не вправе утверждать арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего. 

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.06.2018 МУП Новолялинского городского округа «Лобвинское АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. обратились с ходатайствами об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

В своем ходатайстве от 03.03.2021 Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» также указано на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Василенко С.В.

После поступления в суд ходатайства Кривопальцевой И.В. об освобождении его от обязанностей, 31.03.2021 было созвано собрание кредиторов должника с повесткой: "1. Отчет конкурсного управляющего МУП «Лобвинское АТП» о своей деятельности, Отчет об использовании денежных средств должника МУП «Лобвинское АТП». 2. Избрать конкурсного управляющего МУП «Лобвинское АТП» или выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий МУП «Лобвинское АТП». (Варианты для голосования: А). Избрать конкурсного управляющего МУП «Лобвинское АТП» из числа членов Союз «УрСО АУ», ИНН 6670019784; Б). Свой вариант; В). Воздержался).". Собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием в реестре требований конкурсных кредиторов третьей очереди (требования уполномоченного органа погашены в полном объеме), а также неявкой представителя работников должника, представителя учредителя должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и пояснения, пришел к выводу о возможности освобождения Кривопальцевой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим Василенко С.В.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части освобождения Кривопальцевой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Закона.

Указанной статьей установлен порядок утверждения конкурсного управляющего, аналогичный изложенному в ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве (п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом того, что понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий утверждается на участие в процедуре банкротства из числа лиц, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае представления арбитражным управляющим заявления об отказе от участия в деле суд первой инстанции не вправе утверждать такого арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего. 

Из материалов дела следует, что в качестве приложения к ходатайству об освобождении арбитражного управляющего Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  представлены выписка из протокола Совета Союза «УрСО АУ» и копия согласия арбитражного управляющего.

Вместе с тем, 29.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего С.В. Василенко об отказе быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего.

На момент поступления данного заявление в суд вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего еще не был разрешен.

В сложившейся ситуации суд не мог утвердить конкурсным управляющим должника Василенко С.В., необходимо было предложить Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представить новую кандидатуру арбитражного управляющего. 

С учетом изложенного суд апелляционной жалобы находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение суда от 04.06.2021 в части утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Василенко С.В. подлежащим отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления вопроса об утверждении конкурсного управляющего МУП Новолялинского городского округа «Лобвинское АТП»  на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции.

До утверждения в установленном порядке конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить обязанности конкурсного управляющего МУП Новолялинского городского округа «Лобвинское АТП» на Василенко Сергея Викторовича.

Поскольку суд первой инстанции принял судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, определение суда от 04.06.2021 в обжалуемой части подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу № А60-42194/2017 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев