/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2018 года

Дело №

А52-51/2017

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Перфильевой В.Н. (доверенность от 17.11.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суд Псковской области от 23.10.2017 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу № А52-51/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, (далее – ФНС России), 11.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа», место нахождения: 182280, Псковская область, Себежский район, деревня Мостище, ОГРН 1056000005225, ИНН 6022008580 (далее – СХПК «Победа», Кооператив), несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 967 378 руб. 70 коп., в том числе 586 434 руб. 60 коп. основного долга, 338 192 руб. 87 коп. пени и 42 751 руб. 23 коп. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, ФНС России отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 23.10.2017 и постановление от 01.12.2017 и принять новый судебный акт о признании СХПК «Победа» банкротом.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Кооператив является  сельскохозяйственной организацией.

ФНС России указывает, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании Кооператива банкротом последний фактически не осуществлял производственную деятельность.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением послужило наличие у Кооператива просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 586 434 руб. 60 коп.

На момент рассмотрения обоснованности заявления размер требования уполномоченного органа без учета пеней и штрафов составил 497 879 руб.            41 коп. в связи с тем, что Кооператив частично погасил задолженность по обязательным платежам.

Суд первой инстанции признал Кооператив сельскохозяйственной организацией и, установив отсутствие условий, предусмотренных статьей 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  для признания Кооператива банкротом, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с означенными выводами.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Иное установлено пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве, согласно которому для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, поэтому указанные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (третий абзац пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как установлено судом первой инстанции на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.03.2017 основным видом деятельности Кооператива является разведение молочного крупного рогатого скота, а дополнительными видами деятельности ? выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы. 

Судом также установлено, что Кооператив представлял в налоговый орган декларации по единому сельскохозяйственному налогу в 2012, 2013, 2014 и 2015 году, согласно которым выручка от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции по отношению к общему доходу в 2012 году оставляла 93%, в 2013 году - 89%, в 2014 году - 85%, в 2015 году - 70%.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что Кооператив относится к сельскохозяйственным организациям.

Неосуществление хозяйственной деятельности и непредставление отчетности не является доказательством отсутствия у Кооператива статуса сельскохозяйственной организации.

Установив, что размер требований ФНС России о взыскании задолженности составляет 497 879 руб. 41 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что СХПК «Победа» на момент рассмотрения заявления не отвечает установленным статьей 177 Закона о банкротстве признакам банкротства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суд Псковской области от 23.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А52-51/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко