ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12967/2016

г. Киров

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.            

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2019 по делу № А82-12967/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.

 

по заявлению некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 60 000 руб., 

 

установил:

некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 (далее – должник, ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Фонд, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, обращение судебного акта к немедленному исполнению не означает его одновременного вступления в законную силу, поскольку с момента вступления в силу судебный акт наделяется свойствами обязательности, исключительности, преюдициальности и  исполнимости, тогда как в момент приведения к исполнению судебный акт получает лишь свойства обязательности и исполнимости. Для целей исчисления срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет значение момент вступления судебного акта в силу, а не момент его обращения к исполнению. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек не обоснован. В предмет договора уступки вошли только существующие на момент его заключения права требования.  Соглашений о передаче будущих прав между заявителем и ФИО3 не заключалось.

ФИО2, ФИО3 в отзыве указывают, что определение суда вынесено в полном соответствии с нормами законодательства.

Судебное заседание 01.08.2019 отложено на 04.09.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017  в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, на должность финансового управляющего должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование Фонда в размере 210100,03 руб., в том числе: 200000 руб. – основной долг, 10100,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018  гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

25.09.2017 финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании брачного договора от 29.09.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой, о признании недействительной сделки по переходу права собственности на 1/3 долю в праве собственности на нежилое здание ТЦ «Звездный», общей площадью 4 165,3 кв.м., инв.№ 25479, литер A. Al, А2, A3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, кадастровый (или условный) номер объекта 76:23:010101:15035, двухэтажный, расположенный по адресу: 

<

...>, совершенной на основании брачного договора, и применении последствий недействительности сделки в виде возращения в конкурсную массу 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание ТЦ «Звездный», общей площадью 4 165,3 кв.м., инв.№ 25479, литер A, Al, А2, A3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, кадастровый (или условный) номер объекта 76:23:010101:15035, двухэтажный, расположенный по адресу: 

<

...>, о применении последствий недействительности сделки в виде признания права совместной собственности супругов на движимое и недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1 брачного договора от 29.09.2015, заключенного между ФИО3 и должником ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2017 заявление финансового управляющего объединено с аналогичным заявлением АО «Россельхозбанк» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 брачный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В связи с рассмотрением данного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 Фонд понес судебные расходов в размере 60000 руб., в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании данных расходов в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО6

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, поскольку Фондом пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, который исчисляется с момента принятия судебного акта, а также в связи с заключением договора уступки прав требования от 26.07.2018, согласно которому к ФИО3 перешли все права требования, вытекающие из участия Фонда в деле о банкротстве, в том числе и на судебные расходы по обособленному спору. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение  подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По общему правилу судебный акт вступает в силу по истечении срока на его обжалование в апелляционном порядке.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, следовательно, определение суда о признании сделки недействительной вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 18.08.2018, следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 18.02.2019.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Фондом в Арбитражный суд Ярославской области 13.02.2019, то есть до истечения шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что статья 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не содержит указания на то, что определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, подлежит немедленному исполнению. 

Кроме того, даже если законом предусмотрено немедленное исполнение судебного акта, это не означает, что судебный акт вступает в законную силу с момента его принятия.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 305-ЭС19-6273.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление фонда, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что все права требования, вытекающие из участия Фонда в деле о банкротстве, в том числе и на судебные расходы по обособленному спору, перешли к ФИО3 на основании договора уступки прав требования, заключенного между ФИО3 и Фондом 26.07.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из нижеследующего.

Действительно, 26.07.2018 между Фондом (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (л.д.28), однако в соответствии с данным договором цедент уступил цессионарию права требования к ФИО2, установленные заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.11.2016 по делу № 2-7113/2016, а именно:

- право требования основного долга в сумме 200000 руб., возникшего на основании договора на выполнение работ № 5-2014от 02.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10100,03 руб.;

- право требования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 5202 руб. 03 коп.

Пунктом 2 договора установлено, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода, включая права, связанные с переходящими требованиями, в том числе право на взыскание судебных расходов.

В связи с произведенной уступкой определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с некоммерческой организации Фонд на ФИО3

Таким образом, из условий договора уступки права требования от 26.07.2018 с учетом применения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что ФИО3 передано право требования судебных расходов, связанных с участием кредитора (Фонда) в обособленном споре о признании сделки должника недействительной, рассмотренном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Исходя из буквального толкования условий указанного выше договора, право требования судебных расходов перешло к ФИО3 только в отношении сумм, установленных заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.11.2016 по делу № 2-7113/2016.

Кроме того, судебный акт по обособленному спору вынесен судом первой инстанции 04.08.2018, судебные издержки фактически понесены Фондом 05.02.2019, то есть после заключения договора уступки прав требования от 26.07.2018. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неправильном применении норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В рассматриваемом случае Фонд в период рассмотрения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании сделки недействительной являлся кредитором должника и принимал участие в рассмотрении обособленного спора, что подтверждено материалами дела.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Фонд представил следующие документы.

Договор от 22.11.2017, заключенный между Фондом (заказчик) и некоммерческим партнерством «Консалтинговая группа «2012» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: представление интересов (юридическая помощь) заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности № А82-12967/2016, возбужденного на основании заявления финансового управляющего ФИО2, принятого  к рассмотрению определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017.

Услуги по настоящему договору исполнитель оказывает через следующее физическое лицо, находящееся в трудовых отношениях: ФИО7 (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 60000 руб.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.01.2019 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности № А82-12967/2016, возбужденного на основании заявления финансового управляющего ФИО2, принятого  к рассмотрению определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017. Общая стоимость услуг составила 60000 руб. (л.д. 24).

Платежным поручением № 10 от 05.02.2019 Фондом произведено перечисление денежных средств некоммерческому партнерству «Консалтинговая группа «2012» в размере 60000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 22.11.2017 (л.д. 25).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рассматриваемом случае при определении разумности судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию и сложность рассмотренного обособленного спора, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом первой инстанции указанного спора, объем оказанных представителем услуг (5 судебных заседаний с участием ФИО7, отзыв, дополнение к отзыву), статус Фонда – кредитор, участвовавший в деле на стороне, в пользу которой принято определение по обособленному спору, в связи с чем приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае критериям разумности отвечает возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 не имеется, так как судебный акт принят в пользу должника, интересы которого представлял финансовый управляющий. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2019 по делу № А82-12967/2016 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий»   30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов