ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3435/2019

г. Киров

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 ,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2019 по делу № А82-3435/2019, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по заявлению ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лечебно - диагностический центр Международного института биологических систем – Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о принятии мер по обеспечению иска 

по делу по иску ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лечебно - диагностический центр Международного института биологических систем – Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО4, ФИО5, ФИО6

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лечебно - диагностический центр Международного института биологических систем – Ярославль» ФИО7

о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лечебно - диагностический центр Международного института биологических систем – Ярославль» (далее также – истец, заявитель) обратился Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании 115789439,73 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий «Лечебно - диагностический центр Международного института биологических систем – Ярославль» ФИО7.

Истец в порядке, предусмотренном статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска  в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам имущественные права:

- долю ФИО6 в размере 95,45% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» (ИНН 

<

***>);

- долю ФИО5 в размере 4,55% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста: 

- на долю ФИО6 в размере 95,45% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» (ИНН 

<

***>);

- на долю ФИО5 в размере 4,55% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» (ИНН 

<

***>).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 90 АПК РФ. Не согласен с мотивом отказа суда о применении обеспечительных мер, полагает, что истец лишен возможности представить документы о готовящемся отчуждении долей участниками общества, кроме того наложение ареста не может быть поставлено в зависимость  от наличия действий ответчиков по отчуждению долей. Испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает баланс интереса сторон.

Полагает, что с учетом значительности суммы иска по настоящему делу и наличия риска неоплаты суммы долга в случае удовлетворения иска применение обеспечительных мер является необходимым. В отсутствие  обеспечения иска исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.

Ответчик ФИО5, ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, просят определение оставить без изменения.

Ответчик ФИО4 и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ (часть 2 данной статьи Кодекса).

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункты 1, 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанной статьи  основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Заявитель как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статьи 90, 92, АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 Изучив доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит истцу значительный ущерб.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем.

Сам по себе факт предъявления иска на значительную сумму, на что ссылается заявитель, не является основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта, не следует из заявления и апелляционной жалобы наличие возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, испрашиваемых истцом.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истом не представлено мотивированных обоснований, насколько заявленные истцом меры по обеспечению иска связаны с предметом настоящего спора о  взыскании убытков. Заявленный спор не касается прав на доли в уставном капитале ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина».

Доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а определение - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268,  270-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2019 по делу № А82-3435/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО8

ФИО1