﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года

Дело №

А42-3244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» Казначеевой И.А. (доверенность от 25.02.2019),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2018 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А42-3244/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Регион», место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 99, оф. 1, ОГРН 1115190030306, ИНН 5190002203 (далее – Организация), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 211/213, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1087847000999 ИНН 7839396123 (далее - Общество), 224 433 руб. задолженности за оказанные услуги.

До вынесения судом решения Общество предъявило встречный иск - о взыскании с Организации 385 149 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2019, первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Организации взыскано 222 057 руб. задолженности; в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично; с Организации в пользу Общества взыскано 5 440 руб. убытков; в остальной части иска отказано. По результатам произведенного судом зачета с Общества в пользу Организации взыскано 216 617 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить в части отказа в возмещении убытков в размере 379 709 руб. и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что заказчик не выполнил положения пункта 3.2 договора от 30.12.2015, а именно: не поставил исполнителя в известность о наличии в офисе материальных ценностей (не сдал данные ценности под охрану под роспись в журнале приема – сдачи объекта).

Податель жалобы указывает, что размер причиненного ущерба доказан представленной Обществом бухгалтерской документацией, результатами проведенного служебного расследования, а также документами о результатах проведенной инвентаризации. 

Заявитель ссылается на то, что доказательства иного количества похищенных денежных средств Организацией не представлены, документально возражения, связанные с расчетом цены встречного иска, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подтверждены.

Податель жалобы указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между Организацией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключены договоры № 05/2016-ФО и № 06/2016-ФО (далее – Договоры), по условиям которых заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, а также материальных и иных ценностей, служебные документы, находящиеся на объектах в закрытом и опечатанном виде:

- часть здания депо для электропогрузчиков (офис), охрана объекта осуществляется внутри здания с контрольно-пропускным режимом, часть здания закрытого холодного склада (оптовый склад-напитки), прилегающая территория с материальными ценностями, находящимися на ней, в том числе трансформаторная подстанция в контейнере, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10;

- «Склад-навес для цемента» (оптовый склад «Чипсы») и прилегающую территорию с материальными ценностями, находящимися на ней, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договоров исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану материальных ценностей Заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект во внерабочее время.

Согласно пункту 3.1 Договоров исполнитель несет перед заказчиком ответственность в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерацией, а также: когда ущерб нанесен уничтожением, хищением или повреждением имущества лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения сотрудниками исполнителя своих обязанностей; когда ущерб причинен имуществу заказчика сотрудниками Исполнителя, осуществляющими охрану поста; за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а именно за нарушение инструкции по охране поста, являющейся неотъемлемой частью договоров.

В пункте 3.2 Договоров согласовано, что исполнитель не несет ответственности за: имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями; за оставленное на охраняемом объекте личное имущество работников заказчика; за ущерб, причиненный преступником внутри охраняемого помещения, если он проник в это помещение с ведома, разрешения или по халатности заказчика; за не сданные под охрану под роспись в журнале приема-передачи объекта имущество и другие материальные ценности.

Согласно пункту 4.2 Договоров исполнитель за оказание заказчику услуг выставляет счет и акт выполненных работ один раз в двадцатых числах текущего месяца. Оплата производится не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги (пункт 4.3).

В период времени с 00 часов 03 минут до 08 часов 24 минут 03.11.2016 неустановленное лицо незаконно, путем отжатия створки окна проникло в помещение кассы Общества, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 379 709 руб.

Постановлением следователя СО № 2 СУ УМВД России по г. Мурманску от 03.11.2016 № 2-8863 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.10.2016 по 30.11.2016, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 379 709 руб. похищены в результате ненадлежащего исполнения Организацией своих обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском. Кроме того, Общество просило взыскать с Организации 5 440 руб., составляющих стоимость затрат по восстановлению системы видеонаблюдения, поврежденной преступником в момент совершения кражи.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иск частично. Общество обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску в размере 379 709 руб.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным виновным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков за кражу денежных средств, находившихся в кассе заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части, суды исходили из условий Договоров, согласно которым исполнитель не несет ответственности за не сданные под охрану под роспись в журнале приема-передачи объекта имущество и другие материальные ценности. 

Как установлено судами, заказчик не уведомил исполнителя о наличии в охраняемых помещениях (в кассе) денежных средств и не передал данные материальные ценности согласно условиям Договоров (под роспись в журнале приема-сдачи объекта под охрану).

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что на исполнителя, по условиям Договоров, не может быть возложена ответственность за похищенное имущество. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не соблюдая условия Договоров, заказчик взял на себя риск последствий хищения материальных ценностей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А42-3244/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова