АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года

Дело №

А56-46062/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тэкстрой» генерального директора Поддубного А.О. (решение единственного участника от 27.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест» Шиятюк С.В. (доверенность от 14.07.2017),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэкстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-46062/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 29,               литера «Т», ОГРН 1117847514828, ИНН 7810849099  (далее –                                     ООО «ПСВ-Инвест», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тэкстрой», место нахождения: 173008, Новгородская область, город Великий Новгород, Рабочая улица, дом 59«Ю», ОГРН 1095321006692, ИНН 5321137574 (далее ООО «Тэкстрой», Компания), о взыскании 6 842 694 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги и 118 516 руб. 78 коп. неустойки за период с 09.11.2015 по 22.06.2016, а также 324 024 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

ООО «Тэкстрой» обратилось со встречным иском о взыскании с                       ООО «ПСВ-Инвест» 514 884 руб. 83 коп. задолженности (с учетом одностороннего зачета встречных требований на сумму 3 610 623 руб. 46 коп.) и                                                46 393 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 13.03.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а всего –  561 278 руб. 67 коп. Также Общество просило взыскать с Компании 14 226 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой», место нахождения: 628403, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 38, ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827 (далее –  ОАО «ХМДС»), и общество с ограниченной ответственностью «Ларго», место нахождения: 420021, Республика Татарстан, город Казань, улица Габдуллы Тукая, дом 62 «А», помещение 1, ОГРН 1151690039632, ИНН 1655328281 (далее – ООО «Ларго»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 первоначальные исковые требования                                          ООО  «ПСВ-Инвест» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Тэкстрой» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение от 20.07.2017 отменено. Взыскано с Компании в пользу Общества 6 842 694 руб. 90 коп. задолженности и 118 516 руб. 78 коп. неустойки, а также 42 875 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска  ООО «Тэкстрой» отказано. В доход федерального бюджета с  ООО «ПСВ-Инвест» взыскано 2643 руб., с                           ООО «Тэкстрой» –  13 908 руб. государственной пошлины по иску.

 В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда от 14.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительно выполненные работы входят в состав оказываемых услуг по добыче и перевозке песка, а начисление неустойки произведено Обществом на сумму стоимости работ, которые не входили в предмет договора и письменное соглашение о неустойке в отношении которых отсутствует.   

По мнению ООО «Тэкстрой» вывод апелляционной инстанции о том, что перевозка осуществлялась транспортом общества с ограниченной ответственностью «СнабРесурс», не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Податель жалобы полагает, что суд не установил и не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в отношении получения Обществом дизельного топлива от ООО «Тэкстрой» и возникновения на стороне ООО «ПСВ-Инвест» обязанности по оплате полученного товара; не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно, пункты 1 и 5 статьи 709, пункты 3 и 4 статьи 743, статью 331 ГК РФ; сделал необоснованные выводы в части принадлежности транспортных средств, для которых отпускалось топливо.

В судебном заседании представитель  ООО «Тэкстрой» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ПСВ-Инвест» просил отказать в ее удовлетворении.

 Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСВ-Инвест» как «Исполнитель» и ООО «Тэкстрой» как «Заказчик» 12.10.2015 заключили Договор оказания услуг               № 1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, связанные с добычей, перевозкой песка, а также транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой песка, согласованные в Дополнительных соглашениях, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет Договора согласован сторонами в Дополнительном соглашении от 12.10.2015 № 1 к Договору (далее – Соглашение).

В соответствии с указанным Соглашением Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора, «на Участке недр, расположенном по адресу: в 0,5 км на северо-запад от д. Нижние Гоголицы в Маловишерском районе, Новгородской области, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги» (пункт 1 Соглашения). 

В рамках Договора и Соглашения Исполнитель оказывает следующие услуги: услуги по гидронамыву песка (с использованием земснаряда); услуги по перевозке песка (грунта песчаного) с Участка недр до конечного покупателя:               ОАО «ХМДС» по адресам, указываемым Заказчиком дополнительно, исходя из указаний покупателя песка (включающие в себя услуги по организации перевозки песка транспортом и по маршруту, указанным Заказчиком);                        транспортно-экспедиционные услуги, включающие в себя услуги по отправке и контролю доставки груза (в том числе, и иным транспортом, не относящимся к перевозке Исполнителя), а также услуги по оформлению документов учета, перевозочных документов, составлению реестром по перевозке; услуги по перевозке песка (песчаного грунта) на участке недр – карьере в транспортные средства; вскрышные работы на карьере; услуги по содержанию технологических комплексов (постов погрузки) (пункт 2 Соглашения).

Стоимость названных услуг согласована сторонами в пункте 4 Соглашения и в Приложениях № 1, 2 и 3 к Соглашению.

Ссылаясь на наличие у ООО «Тэкстрой» задолженности за оказанные услуги, ООО «ПСВ-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания заявила встречные требования к ООО «ПСВ-Инвест» о взыскании задолженности за поставленное дизельное топливо и процентов в связи с неисполнением обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал, что требования ООО «ПСВ-Инвест» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требованиях ООО «Тэкстрой» отказал в связи с их недоказанностью.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части правомерности отказа в удовлетворении встречного иска. При этом суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным взыскание по первоначальному иску с Компании процентов по статье 317.1 ГК РФ и отказал Обществу в иске в этой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Тэкстрой» не подлежащей удовлетворению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, из пункта     4   Соглашения усматривается, что стоимости услуг, указанные в данном пункте, «включают в себя все затраты Исполнителя (включая текущий и капитальный ремонт техники, обеспечение топливом и расходным материалами, услуги по оплате труда персонала и пр.), а также вознаграждение Исполнителя». Стоимость услуг за отчетный период по каждой из указанных в данном пункте Соглашения позиций определяется сторонами в актах сдачи-приемки услуг, исходя из объема оказанных услуг.

Судами установлено, что такие акты Заказчиком (ООО «Тэкстрой») подписаны, указанные в актах услуги частично оплачены. 

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылка Компании на то, что работы по устройству постов погрузки, временных подъездных путей площадки под хранение вскрыши не заказывались и оплате не подлежат, оценена судом и признана необоснованной.

Как верно указал суд, из содержания пункта 4 Соглашения и Приложения               № 3 к нему следует, что указанные работы входят в состав оказываемых услуг по добыче и перевозке песка, а поскольку оплате подлежат все затраты Исполнителя (Общества), связанные с оказанием услуг, отказ Заказчика от оплаты данных работ не обоснован.

Довод об имеющейся фактической задолженности у ООО «Тэкстрой» перед ООО «ПСВ-Инвест» за поставленное дизельное топливо рассмотрен и отклонен судами в связи с непредставлением доказательств.

Как установили суды по материалам дела, в соответствии с пунктом                       5.2 Договора и пунктами 3 и 4 Соглашения Исполнитель самостоятельно обеспечивал автотранспорт и технику топливом и иными расходными материалами с включением этих затрат в стоимость услуг по Договору.                     ООО «Тэкстрой» не представило сведений о внесении соответствующих изменений в Договор и Соглашение или доказательств заключения отдельного договора о поставке дизельного топлива Заказчиком Исполнителю. Также не представлено доказательств внедоговорной (фактической) передачи Обществу    спорного топлива и получения спорного топлива в объеме 85,581 тонн от                           ОАО «ХМДС».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (письма, ведомости, товарные накладные и заправочные ведомости Г-1 ОАО «ХМДС», счета-фактуры ОАО «ХМДС», товарные накладные общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о передаче Обществу топлива в спорный период), суды пришли к выводу о том, что данные документы не позволяют однозначно установить, поставлял/передавал ли ответчику истцу в спорный период с 17.11.2015 по 31.01.2016 дизельное топливо в объеме   85,581 тонн на сумму 4 125 508 руб. 29 коп.

Как установили суды, представленные документы не свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения об оплате топлива и наличии вследствие этого у Общества обязательства по оплате задолженности за спорное топливо.

Суды установили, что Общество, являясь Исполнителем работ по добыче песка и доставке его до конечного потребителя (ОАО «ХМДС») на основании пунктов 4.3.6, 4.4.3 Договора использовал для перевозки транспортные средства и спецтехнику субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью  «Компания «СнабРесурс» (ИНН 5503241837) по Договору оказания транспортных услуг от 21.04.2015 № 40-10 (том дела 2, листы 25 – 28). Пунктом 5.2 названного Договора предусмотрено включение в стоимость услуг субподрядчика всех расходов, связанных с оказанием транспортных услуг, и не предусмотрена поставка топлива (ГСМ) Обществом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности   транспортных средств, получавших топливо, ООО «ПСВ-Инвест».

Согласно представленным Компанией в материалы дела заправочным ведомостям Г-1 ОАО «ХМДС» (том дела 1, листы 144 – 173; том дела 2, листы           53 – 69) получателем топлива является ООО «Тэкстрой», из чего следует, что  обязательство по оплате топлива возникает у ООО «Тэкстрой» как получателя товара. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в связи с отсутствием надлежащих доказательств  наличия у Компании задолженности за дизельное топливо, суды не имели оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами, либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ООО «ПСВ-Инвест» предъявило ко взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении иска в этой части. В этой части судебный акт не обжалуется.

 Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых   выводов суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А56-46062/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэкстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Т.В. Шпачева