116/2019-27015(1) # 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3304/2018

г. Петрозаводск

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску (в уточненной редакции) общества с  ограниченной ответственностью «ОСК «Строй» к Фонду капитального ремонта  Республики Карелия о взыскании 1 065 376 руб. 88 коп. в том числе 966 838 руб. 79  коп. задолженности за выполненные работы и 98 538 руб. 09 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании принимали участие от истца: ФИО2  (доверенность от 14.02.2019), от ответчика: ФИО3 (доверенность от  24.07.2018). Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация  Петрозаводского городского округа, министерство строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, МУП  «Петрозаводский городской информационный центр», явку своих представителей  не обеспечили.  

Суд установил следующее. 

Между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик; далее –  Фонд) и ООО «ОСК «Строй» (подрядчик) по результатам электронного аукциона  заключен договор № 39/2017-р от 11.09.2017 на выполнение подрядчиком работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, в  соответствии с проектной (сметной) документацией (приложение № 1 к договору),  техническим заданием (приложение № 2 к договору). Согласно пунктам 2.1, 3.1  договора общая стоимость работ составляет 1 754 177 руб. 04 коп., срок окончания  работ – по 25.10.2017.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрена выплата авансового платежа в размере  30% стоимости работ. Оплата оставшейся части стоимости работ в соответствии с  пунктом 2.6 договора осуществляется за фактически выполненные работы в  соответствии со сроками, указанными в графике выполнения работ, на основании  акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного сторонами и  организацией, осуществляющей строительный контроль, а также согласованного с  органом местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от  имени собственников МКД; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3), при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ, а  также передачи заказчику исполнительной документации.  

Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 30  рабочих дней со дня предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ  (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительной  документации по объекту (пункт 2.7 договора).  

Пунктами 13.5, 13.6 договора установлено право заказчика на односторонний  отказ от исполнения договора при наличии условий, перечисленных в подпунктах  «а-з» пункта 13.5, путем направления подрядчику уведомления о расторжении не  позднее чем за 15 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения.  

Письмом от 25.10.2017 ООО «ОСК «Строй» просило Фонд организовать  приемку выполненных работ, направило документы, в том числе акты КС-2,  справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в размере 1 642 275 руб. 87  коп. Письмами от 20.11.2017, от 12.12.2017 подрядчик повторно просил заказчика  организовать приемку работ.  

Письмами от 08.11.2017, от 20.11.2017, от 24.11.2017, от 28.11.2017, от  15.12.2017, актом-предписанием от 29.11.2017 заказчик уведомил подрядчика о  замечаниях в отношении выполненных работ. 19.12.2017 Фонд вручил ООО «ОСК  «Строй» акт-предписание от 19.12.2017 о выявленных нарушениях на объекте с  дефектным актом.  

Письмом от 09.01.2018 ООО «ОСК «Строй» направило Фонду возражения в  отношении нарушений, указанных в акте-предписании от 19.12.2017.  

Претензией от 16.02.2018 истец предложил ответчику оплатить выполненные  работы в размере 1 284 647 руб. 80 коп. (с учетом внесенного аванса в размере  526 253 руб. 11 коп.) и проценты за период просрочки на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Письмом от 28.04.2018 Фонд сообщил ООО «ОСК «Строй», что работы не  выполнены в требуемом объеме, замечания не устранены, уведомил о расторжении  25.05.2018 договора в связи с нарушением подрядчиком срока по договору и  несоблюдением требований по качеству работ.  

В иске истец указывает, что в процессе производства работ было установлено  несоответствие проектных решений существующему состоянию объекта,  отсутствие в проекте необходимых решений, противоречия между сметой и  проектом (не предусмотрен демонтаж асфальтового покрытия для устройства  отмостики, запланированные размеры нового люка в перекрытии не  соответствовали существующему проему, отсутствовали решения по узлам  канализационных труб и кровельных проходок, на объекте отсутствовали  железобетонные перекрытия, заделка отверстий в которых и выполнение изоляции  рулонными материалами предусмотрено проектом, не предусмотрено проведение  подготовительных работ по окраске цоколя, противоречия между сметой и  проектом в отношении работ по гидроизоляции), в связи с чем истец просил  подрядчика согласовать проведение дополнительных работ, принять надлежащие  технические решения; просьбы подрядчика заказчик проигнорировал, поэтому  подрядчик был вынужден самостоятельно принимать решения о частичном  изменении способа выполнения работ для исключения ущерба имуществу жильцов  (была демонтирована обшивка жилого дома, конструктивные элементы цоколя);  все работы выполнены надлежащего качества, на приемку работ подрядчик не  приглашался, акты-предписания и акты по итогам проверок составлены без  участия подрядчика. В уточненной редакции иска с учетом результатов судебной  экспертизы истец просит взыскать с ответчика 966 838 руб. 79 коп. задолженности  

за выполненные работы и 98 538 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В отзыве и пояснениях ответчик считает, что требование не подлежит  удовлетворению, поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме,  выявленные заказчиком замечания не устранены, договор расторгнут заказчиком в  одностороннем порядке, о чем уведомлен подрядчик; дополнительные работы,  выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком оплате не подлежат.  

В отзыве министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Республики Карелия поддерживает позицию ответчика.  

Отзывов по существу спора остальные третьи лица не представили. В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК ПФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

Пунктом 4.1.9 договора установлена обязанность подрядчика по немедленному  извещению заказчика и приостановлению работ при обнаружении скрытых работ,  не предусмотренных проектной документацией, которые заранее невозможно было  предусмотреть, но выполнение которых невозможно для дальнейшей эксплуатации  объекта; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности  или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность  её завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в  объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы.  

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются  препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая  из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению  таких препятствий (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае при вскрытии элементов конструкций жилого дома  подрядчик выявил несоответствие проектные решений существующему состоянию  объекта, отсутствие необходимых проектных решений, расхождения между сметой  и проектом. Письмами от 03.10.2017, от 12.10.2017 ООО «ОСК «Строй» уведомило  Фонд о следующих обстоятельствах: для устройства отмостки требуется  выполнить разбору асфальтового покрытия, невозможно качественно выполнить  работы по отштукатуриванию цоколя; просило согласовать выполнение  обрамление окна готовыми изделиями в соответствии с проектным решением  (сметной документацией предусмотрено выполнение откосов из плоского листа  оцинкованного железа).  

Проектная организация, ООО «Рея», письмом от 11.10.2017 № 453-01  подтвердила необходимость выполнения дополнительных работ по устройству  

цоколя с учетом выявленных дефектов, сильное занижение проектными  решениями технических характеристик утепленной стены в отношении  рассматриваемого объекта.  

Из материалов дела не усматривается, что Фонд отреагировал на обращения  подрядчика, предложил конкретные технические решения по поставленным  подрядчиком вопросам, оказал содействие в выполнении работ.  

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по  основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком  результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик  вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией  подрядчику произведенных затрат.  

Таким образом, заказчик обязан принять и оплатить по предусмотренной  договором цене работы, сданные подрядчиком до расторжения договора.  

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В обоснование отказа оплатить фактически выполненные истцом работы Фонд  ссылается на некачественное выполнение работ.  

Поскольку между сторонами возник спор по вопросам объема и качества  выполненных работ, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».  

Согласно заключению экспертов ООО «Консалтинговая компания «Кронос- Карелия» № 1471-23-08/18 стоимость фактически выполненных ООО «ОСК  «Строй» работ составила 1 741 320 руб. 12 коп., нарушений нормативной  документации в строительстве эксперты не установили.  

В связи с возражениями ответчика эксперты представили пояснения по  экспертному заключению, в которых уточнили методы проведенного  обследования, представили подробные расчеты.  

В частности, эксперты пояснили, что при расчете стоимости работ учитывалось,  что подрядчиком выполнены работы по усилению стропильной системы –  стропильная нога 100х150 усилена обрезной доской 50х150, уложены  дополнительно стропильные ноги из обрезной доски 50х150; не выполненные  работы по смене стропильных ног не учитывались при расчете стоимости. При  этом эксперты, ссылаясь на ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа  жилых зданий» и результаты осмотра стропильной системы, сделали вывод о  нецелесообразности ее замены, представили расчеты согласно СП 64.13330.2017  стропильных ног по предельным состояниям, прочности элементов, а также балок  обрешетки из материалов, использованных подрядчиком; приведен расчет,  согласно которому использованный для обрешетки брусок (с учетом обзола)  обеспечивает ее несущую способность. В пояснениях представлены результаты  замеров, выполненных при осмотре объекта с участием представителей сторон, в  том числе уложенной мембраны, ветро-влагозащитного строя, фасадов здания,  размера карнизного свеса, приведен расчет объемов работ исходя из результатов  замеров. Эксперты пояснили, что для определения объемов работ вскрытия не  требовалось: размер, количество пиломатериалов можно было определить через  мембрану, по количеству стропильных ног, по представленным в материалы дела  фотоматериалам (направлялись подрядчиком заказчику), по результатам  

визуального и инструментального осмотра. В отношении замечаний, указанных в  экспертном заключении в части водосточной системы и установки цокольного  отлива, эксперты пояснили, что нарушений технологии подрядчиком не выявлено,  замечания обусловлены недостатками проекта и локальной сметы, которые не  предусмотрели обеспечение отведения воды за пределы цокольного отлива и  выравнивание поверхности цоколя; замечания являются устранимыми.  

Возражений в отношении дополнительных пояснений эксперта, представленных  результатов измерений и расчетов ответчик, присутствовавший при осмотре  объекта, не представил.  

При этом суд отмечает, что на предложение ООО «ОСК «Строй» организовать  приемку скрытых работ (письмо от 03.10.2017) Фонд не отреагировал, возражений  в отношении представленных истцом еженедельных фотоотчетов о выполненной  работе (представлены скриншоты отправленной электронной почты) не заявлял,  доказательства организации приемки выполненных работ с участием подрядчика в  соответствии с пунктами 6.4 – 6.7 договора не представил.  

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами ответчика. 

С учетом результатов экспертизы истец уточнил предъявленное требование о  взыскании стоимости фактически выполненных работ:  

По акту КС-2 № 1 от 25.10.2017 – 604 967 руб. 65 коп., по акту № от 25.10.2017 –  12 096 руб. 58 коп. (определена экспертами).  

По акту КС-2 № 2 от 25.10.2017 – 844 276 руб. 67 коп.: истец согласился с  доводами ответчика о применении сметной расценки на работы, указанные в  пунктах 23, 25 акта, и уменьшил определенную экспертами стоимость работ  (900 673 руб. 67 коп.) на 56 397 руб.  

По акту КС-2 № 5 от 25.10.2017 – 2 474 руб. 69 коп.: истец согласился с доводом  ответчика о применении сметной стоимости в отношении работ по установке  слуховых окон (вместо монтажа из отдельных деталей фактически установлено  готовое изделие, согласно экспертному заключению стоимость работ составила  8783 руб. 27 коп.).  

По акту КС-2 № 4 от 25.10.2017 – 29 276 руб. 31 коп.: установка дополнительно  планки угловой (в смете заложен недостаточный объем), установка двери шириной  2м (по проекту) вместо указанной в смете шириной 1м, бетонные работы по  дополнительному ремонту (в смете и проекте отсутствуют, выполнены после  выявления провала в отмостке по указанию проектной организации); согласно  экспертному заключению стоимость выполненных работ составила 60 804 руб. 05  коп.; предъявляется истцом в пределах установленного пунктом 2.3 договора  размера непредвиденных расходов - 2% от стоимости выполненных работ (по  актам КС-2 № 1-3, 5 на сумму 1 463 815,59 руб.).  

Первоначально предъявленные к оплате работы по акту КС-2 № 6 по  переобшивке карниза доской более высокой сортности (стоимость определена  экспертами в размере 153 994 руб. 90 коп.) в уточненном требовании истец не  предъявляет с учетом доводов ответчика об отсутствии согласования их  выполнения с заказчиком.  

Таким образом, в уточненной редакции требования истец заявляет о выполнении  работ на сумму 1 493 091 руб. 90 коп. по указанным актам и просит взыскать с  ответчика 966 838 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы с учетом  полученного аванса 526 253 руб. 11 коп.  

Поскольку экспертное заключение подтвердило факт выполнения истцом работ,  указанных в уточненной редакции иска, и их соответствие требованиям  нормативных актов в области строительства, суд приходит к выводу, что  требование истца о взыскании задолженности в размере 966 838 руб. 79 коп.  является обоснованным.  

В установленный договором срок выполненные работы ответчик не оплатил,  поэтому истец обосновано начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ в  размере 98 538 руб. 09 коп. по состоянию на 17.04.2019. Расчет процентов  соответствует статье 395 ГК РФ и не оспорен ответчиком.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 065 376 руб. 88 коп.  задолженности и процентов подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы, в том числе с проведением судебной экспертизы, суд  относит на ответчика.  

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины. Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера  государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, в случае  удовлетворения иска, обоснованное отсутствием у Фонда собственных денежных  средств и источников их получения кроме субсидий из бюджета Республики  Карелия, выделяемых на проведение капитального ремонта многоквартирных  домов.  

Учитывая доводы ответчика, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает подлежащую  взысканию с ответчика государственную пошлину до 4 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ОСК Строй» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  1065376 руб. 88 коп., в том числе 966 838 руб. 79 коп. задолженности и 98 538  руб. 09 коп. процентов, а также 30 000 руб. судебных издержек.  

2. Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия в доход  федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного  месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Ильющенко О.В. 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменён 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 25.01.2019 10:46:34

Кому выдана Ильющенко Ольга Владимировна